Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 12АП-3979/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2017 г. N Ф06-23325/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 апреля 2017 г.

Дело N А12-61801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Аллины Семёновны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года по делу N А12-61801/2016 (судья Селезнев И. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пономаревой Аллины Семёновны (ИНН 344501447070, ОГРИП 314344305500107)

о признании недействительным ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500);

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Пономаревой Аллины Семёновны - Рожнов А.П. по доверенности от 14.04.2017; Пономарев В.Г. по доверенности от 14.04.2017.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области - Гудченкова Ю.С. по доверенности N23 от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарева А.С. (далее- ИП Пономарева А.С., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (далее- МИФНС России N10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N09-07/6264 от 04.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований ИП Пономаревой А.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя, по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе ИП Пономарева А.С. настаивает на признании недействительным ненормативного акта Инспекции, вынесенного по результатам проведенной камеральной налоговой проверки который, по его мнению, не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Заявитель указывает на неверную оценку налоговым органом полученных в ходе проверки доказательств.

Кроме того, предприниматель не согласна с выводом инспекции о неправомерности учета в качестве расходов средств в сумме 102 037,40 руб., израсходованных на приобретение дизельного топлива, в связи с тем, что используемый ею в предпринимательской деятельности автофургон 578901-0000010-13 BAW Fenix, работающий на дизтопливе, приобретался не ею, а Пономаревым В.Г., не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Не согласна также с выводами Инспекции о неправомерности включения в состав расходов средств, затраченных на приобретение товара (зелени) на общую сумму 7 223 970 руб. у ИП Храневской М.М..

Заявитель указал, что приобретенный у Храневской М.М. товар ею оплачен, оприходован, впоследствии реализован покупателям, выручка от реализации данного товара отражена в книге учета хозяйственных операций, налог исчислен и уплачен в бюджет.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, В 2014 году индивидуальный предприниматель Пономарева А. С. в соответствии со статьёй 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) применяла упрощённую систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

21.10.2015 налогоплательщиком в налоговый орган была представлена уточнённая налоговая декларация по УСН за 2014 год (корректировка N 2), в которой была указана сумма полученного дохода в размере 7902800 руб. и сумма произведённых расходов в размере 7761047 руб. На основании представленной декларации сумма налога, исчисленного налогоплательщиком к уплате в бюджет с налоговой базы 141753 руб. (7902800 руб.-7761047 руб.) составила 21263 руб. (141753 руб.*15%).

Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, в ходе которой налоговый орган пришёл к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком при исчислении единого налога в состав расходов суммы 7223970 руб. на приобретение у индивидуального предпринимателя Храневской М.М. товара (зелени) и суммы 102037,40 руб. на приобретение дизельного топлива.

При этом данный вывод налогового органа основан на непредставлении на проверку документов, подтверждающих оплату зелени, а также на отсутствии у налогоплательщика путевых и маршрутных листов, расчётов расхода топлива и иных документов, подтверждающих использование в предпринимательской деятельности транспортного средства.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области вынесено решение N 09-07/6264 от 04.05.2016 о привлечении индивидуального предпринимателя Пономаревой А. С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2014 год в виде штрафа в размере 926,20 руб.

Этим решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу за 2014 год в размере 1098634 руб., а так же соответствующие пени по единому налогу в общей сумме 206374,14 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.07.2016 N 791 решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 09-07/6264 от 04.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Пономарева А. С., посчитав, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 09-07/6264 от 04.05.2016 нарушает её права, как налогоплательщика, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что целью взаимоотношений ИП Пономаревой А.С со спорным контрагентом, являлось совершение операций формально соответствующих нормам налогового законодательства, но фактически направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 09-07/6264 от 04.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 346.12 НК РФ индивидуальный предприниматель Пономарева А.С. в проверяемый период являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщиков выбран объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях гл. 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Правилами, установленными п. 2 ст. 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Пункт 2 ст. 346.18 НК РФ устанавливает порядок определения налоговой базы налогоплательщиками, которые выбрали объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В таком случае налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с требованиями, установленными главой 26.2 НК РФ, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности (необходимых для исчисления налоговой базы и налога) на основании Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28 октября 2002 г. N БГ-3-22/606 (с учетом изменений и дополнений).

Согласно статье 346.24 НК РФ в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей учет доходов и расходов осуществляется для целей исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Содержание книг учета, должно быть подтверждено первичными документами. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

На основании вышеизложенного, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, подтверждением сумм расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) являются первичные документы (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.), оформленные надлежащим образом.

По смыслу норм, закрепленных в Письме Минфина РФ N 03-11-06/2/26028 при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления УСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Обязанность подтверждать понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в подтверждение обоснованности заявленных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, представлены накладные на приобретение товара (зелени) и товарные чеки, оформленные от имени индивидуального предпринимателя Храневской М.М.

Вместе с тем, указанные документы не могут рассматриваться в качестве надлежащего документального подтверждения факта понесённых затрат, поскольку не представлены кассовые чеки, которые должны выдаваться покупателю продавцом.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод, что документы на приобретение товара (зелени) в кол-ве 50 штук и товарные чеки в кол-ве 50 штук на общую сумму 7 224 020 руб. у ИП Храневской М.М. ИНН 340300073388 не могут служить подтверждением понесенных расходов.

Инспекцией установлен ряд обстоятельств, которые в совокупности свидетельствуют о получении ИП Пономаревой А.С. о необоснованности налоговой выгоды:

- оплата с расчетного счета в безналичной форме не производились, платежные документы (кассовые чеки) об оплате сумм ИП Храневской М.М. отсутствуют.

- контрагент заявителя имеет признаки недобросовестного налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, в данном случае, документом, подтверждающим оплату товара, является кассовый чек. Кассовые чеки ИП Пономаревой А.С. не представлены. В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В любом случае при осуществлении оптовой торговли подлежит применению ККТ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, факт оплаты понесенных расходов заявителем не подтвержден.

Налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, не заявлял и не декларировал.

Избрав в качестве контрагента ИП Храневскую М.М. и вступая с нею в отношения, ИП Пономарева А.С. должна была проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Заключая сделки с контрагентом, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Само по себе представление документов по сделкам с организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного контрагента и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Исходя из позиции Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговый орган вправе отказать в получении налоговый выгоды, если собраны доказательства того, что совершенные сделки нереальны, или фактически учтены операции не в соответствии с целями делового характера.

Налогоплательщик в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагентов организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09. Во исполнении данной позиции высшей судебной инстанции, суды признают, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента, не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения и т.д. Доказательства того, что такие действия (меры) со стороны налогоплательщика были предприняты, заявителем не представлены.

В данном случае товарные чеки и накладные не могут быть признаны в качестве безусловного доказательства приобретения и оплаты товара у этого контрагента.

Налоговым органом, по причине уклонения от явки в инспекцию, не удалось опросить ИП Храневскую М.М. по взаимоотношениям с заявителем, и в том числе с целью подтверждения как самого факта поставки, так и оплаты товара. ИП Пономарева А.С. также не подтвердила место нахождения своего контрагента и причины уклонения последнего от дачи пояснений, несмотря на то, что по утверждению заявителя между сторонами установлены длительные, постоянные хозяйственные отношения.

На основании вышеизложенного, мероприятиями налогового контроля установлено, что документы, представленные в подтверждение взаимоотношений заявителя с ИП Храневской М.М., содержат недостоверные сведения, имеют признаки расхождений, указывающих на их формальное оформление.

В части доводов налогоплательщика о неправомерности исключения из затрат средств в размере 102 037,4 руб., израсходованных им на приобретение дизельного топлива суды обеих инстанций пришли к следующему.

Статьёй 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон N 402-ФЗ), предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьёй 10 этого же закона регулируется порядок ведения регистров бухгалтерского учёта. В соответствии с указанной нормой данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта.

Первичным документом, подтверждающим произведённые расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Форма N 4 и N 4-п " Путевой лист грузового автомобиля", утверждённая указанным постановлением, является основным документом первичного учёта, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учёте работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчётов за перевозки грузов.

ИП Пономаревой А.С. представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством от 25.02.2014, согласно которому в пользовании у нее находится автофургон 578901-0000010-13 (он же BAW Fenix), работающий исключительно на дизельном топливе.

Данный автомобиль приобретался не самим налогоплательщиком, а Пономаревым В.Г., который не является индивидуальным предпринимателем.

Путевые листы, подтверждающие использование транспортного средства в своей деятельности, а также количества затраченного топлива исходя из пробега автомобиля не представлено.

Расходы на приобретение ГСМ учитываются индивидуальными предпринимателями в составе материальных расходов в соответствии с Нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, введение в действие распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р, только в том случае, если они были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также при наличии оформленных в соответствии с законодательством РФ документов, подтверждающих использование в производственных (служебных) целях данных автомобильных средств, их пробег до места назначения и обратно (договоров с поставщиками (покупателями, заказчиками), путевые листы, акты о показаниях спидометра и т.п.), а также документов, подтверждающих приобретение и оплату бензина и смазочных материалов.(письмо Минфина РФ от 17.11.2011 N 03-11-11/288).

На основании вышеизложенного, ИП Пономарева А.С., приняла расходы суммы, затраченные на приобретение ГСМ без представления маршрутных и путевых листов, подтверждающих целевое использование ГСМ ссылаясь на чеки автозаправочной станции. Однако относимость этих чеков к затратам на указанное транспортное средство не подтверждается. А кроме того, при неподтверждении приобретения товара необоснована необходимость использования транспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 09-07/6264 от 04.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено исходя из совокупности и взаимосвязи установленных фактов и обстоятельств, указывающих на то, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года по делу N А12-61801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников