|
20 апреля 2017 г.
|
Дело N А12-61801/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Аллины Семёновны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года по делу N А12-61801/2016 (судья Селезнев И. В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Пономаревой Аллины Семёновны (ИНН 344501447070, ОГРИП 314344305500107)
о признании недействительным ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500);
при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Пономаревой Аллины Семёновны - Рожнов А.П. по доверенности от 14.04.2017; Пономарев В.Г. по доверенности от 14.04.2017.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области - Гудченкова Ю.С. по доверенности N23 от 09.01.2017.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пономарева А.С. (далее- ИП Пономарева А.С., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (далее- МИФНС России N10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N09-07/6264 от 04.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований ИП Пономаревой А.С. отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя, по основаниям, изложенным в жалобе.
В апелляционной жалобе ИП Пономарева А.С. настаивает на признании недействительным ненормативного акта Инспекции, вынесенного по результатам проведенной камеральной налоговой проверки который, по его мнению, не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.
Заявитель указывает на неверную оценку налоговым органом полученных в ходе проверки доказательств.
Кроме того, предприниматель не согласна с выводом инспекции о неправомерности учета в качестве расходов средств в сумме 102 037,40 руб., израсходованных на приобретение дизельного топлива, в связи с тем, что используемый ею в предпринимательской деятельности автофургон 578901-0000010-13 BAW Fenix, работающий на дизтопливе, приобретался не ею, а Пономаревым В.Г., не являющимся индивидуальным предпринимателем.
Не согласна также с выводами Инспекции о неправомерности включения в состав расходов средств, затраченных на приобретение товара (зелени) на общую сумму 7 223 970 руб. у ИП Храневской М.М..
Заявитель указал, что приобретенный у Храневской М.М. товар ею оплачен, оприходован, впоследствии реализован покупателям, выручка от реализации данного товара отражена в книге учета хозяйственных операций, налог исчислен и уплачен в бюджет.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, В 2014 году индивидуальный предприниматель Пономарева А. С. в соответствии со статьёй 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) применяла упрощённую систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
21.10.2015 налогоплательщиком в налоговый орган была представлена уточнённая налоговая декларация по УСН за 2014 год (корректировка N 2), в которой была указана сумма полученного дохода в размере 7902800 руб. и сумма произведённых расходов в размере 7761047 руб. На основании представленной декларации сумма налога, исчисленного налогоплательщиком к уплате в бюджет с налоговой базы 141753 руб. (7902800 руб.-7761047 руб.) составила 21263 руб. (141753 руб.*15%).
Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, в ходе которой налоговый орган пришёл к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком при исчислении единого налога в состав расходов суммы 7223970 руб. на приобретение у индивидуального предпринимателя Храневской М.М. товара (зелени) и суммы 102037,40 руб. на приобретение дизельного топлива.
При этом данный вывод налогового органа основан на непредставлении на проверку документов, подтверждающих оплату зелени, а также на отсутствии у налогоплательщика путевых и маршрутных листов, расчётов расхода топлива и иных документов, подтверждающих использование в предпринимательской деятельности транспортного средства.
По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области вынесено решение N 09-07/6264 от 04.05.2016 о привлечении индивидуального предпринимателя Пономаревой А. С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2014 год в виде штрафа в размере 926,20 руб.
Этим решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу за 2014 год в размере 1098634 руб., а так же соответствующие пени по единому налогу в общей сумме 206374,14 руб.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.07.2016 N 791 решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 09-07/6264 от 04.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Пономарева А. С., посчитав, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 09-07/6264 от 04.05.2016 нарушает её права, как налогоплательщика, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что целью взаимоотношений ИП Пономаревой А.С со спорным контрагентом, являлось совершение операций формально соответствующих нормам налогового законодательства, но фактически направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 09-07/6264 от 04.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В соответствии со статьей 346.12 НК РФ индивидуальный предприниматель Пономарева А.С. в проверяемый период являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налогоплательщиков выбран объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях гл. 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Правилами, установленными п. 2 ст. 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Пункт 2 ст. 346.18 НК РФ устанавливает порядок определения налоговой базы налогоплательщиками, которые выбрали объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В таком случае налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
В соответствии с требованиями, установленными главой 26.2 НК РФ, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности (необходимых для исчисления налоговой базы и налога) на основании Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28 октября 2002 г. N БГ-3-22/606 (с учетом изменений и дополнений).
Согласно статье 346.24 НК РФ в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей учет доходов и расходов осуществляется для целей исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Содержание книг учета, должно быть подтверждено первичными документами. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
На основании вышеизложенного, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, подтверждением сумм расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) являются первичные документы (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.), оформленные надлежащим образом.
По смыслу норм, закрепленных в Письме Минфина РФ N 03-11-06/2/26028 при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления УСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Обязанность подтверждать понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.
Как усматривается из материалов дела, заявителем в подтверждение обоснованности заявленных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, представлены накладные на приобретение товара (зелени) и товарные чеки, оформленные от имени индивидуального предпринимателя Храневской М.М.
Вместе с тем, указанные документы не могут рассматриваться в качестве надлежащего документального подтверждения факта понесённых затрат, поскольку не представлены кассовые чеки, которые должны выдаваться покупателю продавцом.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод, что документы на приобретение товара (зелени) в кол-ве 50 штук и товарные чеки в кол-ве 50 штук на общую сумму 7 224 020 руб. у ИП Храневской М.М. ИНН 340300073388 не могут служить подтверждением понесенных расходов.
Инспекцией установлен ряд обстоятельств, которые в совокупности свидетельствуют о получении ИП Пономаревой А.С. о необоснованности налоговой выгоды:
- оплата с расчетного счета в безналичной форме не производились, платежные документы (кассовые чеки) об оплате сумм ИП Храневской М.М. отсутствуют.
- контрагент заявителя имеет признаки недобросовестного налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, в данном случае, документом, подтверждающим оплату товара, является кассовый чек. Кассовые чеки ИП Пономаревой А.С. не представлены. В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В любом случае при осуществлении оптовой торговли подлежит применению ККТ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, факт оплаты понесенных расходов заявителем не подтвержден.
Налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, не заявлял и не декларировал.
Избрав в качестве контрагента ИП Храневскую М.М. и вступая с нею в отношения, ИП Пономарева А.С. должна была проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Заключая сделки с контрагентом, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Само по себе представление документов по сделкам с организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного контрагента и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.
Исходя из позиции Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговый орган вправе отказать в получении налоговый выгоды, если собраны доказательства того, что совершенные сделки нереальны, или фактически учтены операции не в соответствии с целями делового характера.
Налогоплательщик в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагентов организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09. Во исполнении данной позиции высшей судебной инстанции, суды признают, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не може
