Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 11АП-5020/17

гор. Самара

21 апреля 2017 г.

Дело N А55-21157/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Участника Общества с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис" Коба Анастасии Игоревны на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2017 года о возвращении заявления, принятое по делу N А55-21157/2014 (судья Рысаева С.Г.),

по заявлению Участника Общества с ограниченной ответственностью"Контур-Сервис" Коба Анастасии Игоревны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область

к Обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис" (ОГРН 1056320215379), гор. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 1 494 154 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от участника ООО "Контур-Сервис" Коба А.И. - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис" Коба Анастасия Игоревна обратился с заявлением о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, которым просит:

- Решение Арбитражного суда Самарской области, вступившее в законную силу по делу N А55-21157/2014 от 30 ноября 2015 года о взыскании в пользу Мэрии г.о. Тольятти задолженности в сумме 1 494 154 руб. 09 коп - отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

- Принять заявления Коба А.И., участника ООО "Контур -Сервис", для нового рассмотрения Арбитражным судом Самарской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

- Принять новый судебный акт по делу N А55-21157/2014, а именно: Взыскать с ООО "Контур- Сервис" в пользу Мэрии г.о. Тольятти сумму задолженности по договору аренды N 1873 в размере 140 954 руб. 45 коп. - штрафа за несвоевременную регистрацию дополнительного соглашения.

- Восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре решения вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2017 года суд заявление участника Общества с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис" Коба Анастасии Игоревны о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-21157/2014 и приложенные к нему документы возвратил заявителю.

Заявитель - Участник Общества с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис" Коба Анастасия Игоревна, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 апреля 2017 года на 12 час. 20 мин.

Представители истца, ответчика и заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мэрия городского округа Тольятти обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис" о взыскании 1 494 154 руб. 09 коп., в том числе: задолженность за период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2014 года в размере 1 409 544 руб. 56 коп., пени за период с 11 октября 2012 года по 31 июля 2014 года в размере 84 609 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 470 299 руб. 55 коп., в том числе: задолженность в сумме 441 222 руб. 96 коп. и неустойка в сумме 29 076 руб. 59 коп. В остальной части в иске отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21 июля 2015 года отменил решение от 20 января 2015 года и постановление апелляционной инстанции от 09 апреля 2015 года и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2015 года с Общества с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис" взыскано в пользу Мэрии городского округа Тольятти 1 494 154 руб. 09 коп., в том числе: задолженность в сумме 1 409 544 руб. 56 коп. и неустойка в сумме 84 609 руб. 53 коп.

15 марта 2017 года Участник Общества с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис" Коба Анастасия Игоревна обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2017 года о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-21157/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для рассмотрения дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

В п. 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не принял решение о правах и обязанностях участника Общества с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис" Коба Анастасия Игоревна.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что оснований для признания заявителя лицом, которому ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право обращения с заявлением о пересмотре решения от 30 ноября 2015 года по делу N А55-21157/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что участник Общества с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис" Коба Анастасия Игоревна не является лицом, которое вправе требовать пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производства установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Кодекса (пункт 1); заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2); не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3).

Таким образом, судом первой инстанции правильно отмечено, что решением от 30 ноября 2015 года не установлено прав заявителя относительно предмета спора и не возложено никакой обязанности на него, т.е. судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя, что не предусмотрено действующим законодательством, а обстоятельства, названные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заявление в соответствии с абзацем 3 пункта 5 постановления N 52 и пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно возвращено заявителю.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью по указанным ранее основаниям.

Кроме того, из материалов дела следует, что участник Общества с ограниченной ответственностью" Контур-Сервис" Коба Анастасия Игоревна не подавал апелляционную и кассационную жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2015 года по делу N А55-21157/2014.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2017 года по делу N А55-21157/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2017 года, принятое по делу N А55-21157/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Участника Общества с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис" Коба Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев