Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 14АП-977/17

г. Вологда

29 марта 2017 г.

Дело N А05-11114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от истца Истоминой Н.В. по доверенности от 09.01.2017 N 30, от ответчика Митина Е.С. по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2016 года по делу N А05-11114/2016 (судья Сметанин К.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Копытову Павлу Борисовичу (ОГРНИП 305290213603019, ИНН 290215389848; далее - Предприниматель) о взыскании 1 865 116 руб. 77 коп. задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения за период с 22.06.2015 по 11.05.2016.

Определением от 30.11.2016 суд по ходатайству ответчика привлек ООО "Термаль" (далее - Общество) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 27 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано. С Предприятия в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 31 651 руб.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд не применил закон подлежащий применению, сделав вывод об отсутствии оснований для признания самовольным пользованием ответчиком системами водоснабжения. Полагает, что объем потребления воды расчетным способом определен правомерно.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Предприятия в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 21.08.2013 Предпринимателю на праве собственности принадлежит здание, находящееся по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, 251, в котором расположен магазин "Гранит Поморья" (свидетельство о государственной регистрации права 29-АК N 767845).

При обследовании указанного объекта 22.04.2016 Предприятием выявлено, что водоснабжение осуществляется от централизованной сети одним вводом диаметром 50 мм, договор на водоснабжение и водоотведение не заключен, на объекте установлен прибор учета воды СВК-15 Г N 2022185 А13 с показаниями потребления "21 куб.м.", прибор учета не опломбирован.

По результатам проверки составлен акт от 22.04.2016 N 0153-16/ю, в котором Предпринимателю предписано заключить договор с Предприятием, получить технические условия на установку прибора учета.

По результатам проверки Предприятием определен объем потребленной питьевой воды с применением расчетного метода учета пропускной способности, используемого для присоединения к централизованной системе водоснабжения за период с 22.06.2015 по 11.05.2016, а именно исходя из круглосуточного действия устройства сечением 50 мм при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

По расчету Предприятия объем потребления за период с 22.06.2015 по 31.06.2015 составил 1832,175 куб.м, за период с 01.07.2015 по 11.05.2016 - 64 329,710 куб.м, общая стоимость водопотребления при тарифе 23 руб. 89 коп. за 1 куб.м. составила 1 865 116 руб. 77 коп. (с учетом НДС).

Для оплаты потребленной воды в указанной сумме Предприятие выставило Предпринимателю счет от 11.05.2016 N П0001448.

Поскольку ответчик счет не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований рассматривать пользование системами водоснабжения как самовольное и для исчисления объема водопотребления по пропускной способности и в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому эти отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пунктом 14 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что с правопредшественниками ответчика у истца имелись договоры на отпуск питьевой воды в спорное здание ( т.1, л.119-142), что свидетельствует о том, что спорное здание было подключено истцом к централизованной системе холодного водоснабжения.

Истцом 07.04.2014 выданы ответчику технические условия на ремонт наружных сетей водопровода данного здания (т.2, л. 20).

Обществом с ограниченной ответственностью "Радиус" (далее - ООО "Радиус") 06.05.2014 согласован узел учета воды в спорном здании.

Предприятием, Предпринимателем и Обществом (как лицом, осуществлявшим комплекс работ по монтажу трубопроводов и оборудования систем водоснабжения и канализации до здания) 14.07.2014 подписаны акты освидетельствования участков сетей, скрытых работ, проведения гидравлического испытания напорного трубопровода, промывки вновь проложенной сети водопровода и акт приемки в эксплуатацию наружных сетей водопровода (т.2, л.23-23-30).

Таким образом, требования выданных истцом технических условий на ремонт наружных сетей водопровода ответчиком были исполнены.

За использованную воду для промывки сетей в процессе присоединения к централизованной системе водоснабжения в объеме 18,36 куб.м истец выставил счет от 10.11.2014 N П0004386 на сумму 650 руб., который оплачен ответчиком платежной квитанцией от 10.11.2014.

Ответчик обратился к истцу с заявлением от 12.11.2014 о заключении с ним договора водоснабжения. Данное заявление получено истцом 21.11.2014. Ответа на него истец ответчику не дал.

Ответчик еще дважды обращался к истцу с аналогичными заявлениями о заключении договора водоснабжения от 22.04.2015 (получено истцом 23.04.2015) и 17.06.2015 (получено истцом 17.06.2015).

Однако ответы на данные заявления истцом не даны, договор водоснабжения в адрес ответчика не направлен.

Между истцом и ответчиком (заказчиком) 22.06.2015 заключен договор N 281-В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В Приложении N 1 к договору от 22.06.2015 N 281-В "Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта" отмечено, что приемку в эксплуатацию водомерного узла осуществляет ООО "Радиус".

С заявкой на оказание услуг по вводу в эксплуатацию прибора учета воды СВК-15 Г N 2022185 А13 представитель ответчика обращался в ООО "Радиус" 26.06.2015.

Результаты рассмотрения этой заявки суду не известны.

Как указал представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, технологическое присоединение спорного здания к централизованной системе холодного водоснабжения было осуществлено 22.06.2015 (в дату заключения договора о технологическом присоединении), о чем свидетельствует приложение N 5 к указанному договору " Форма акта о подключении (технологическом присоединении) объекта.

На основании заявки ответчика от 31.05.2016 сторонами заключен договор холодного водоснабжения от 31.05.2016 N 3-100.66.

Согласно Приложению N 4 к договору холодного водоснабжения от 31.05.2016 N 3-100.66 "Сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды" объем поданной воды определяется по прибору учета СВК-15 Г N 2022185 А13.

Узел учета воды - прибор СВК-15 Г N 2022185 А13 допущен истцом к эксплуатации по акту от 06.06.2016 N 07-08-16/ю.

Апелляционный суд считает, что истец, являющийся профессиональным участником рынка услуг по водоснабжению, получив заявление ответчика от 12.11.2014 о заключении с ним договора водоснабжения и считая, что для этого следует сначала заключить договор о технологическом присоединении к централизованной системе холодного водоснабжения, должен был уведомить ответчика об этом и направить ему проект данного договора.

Между тем договор о технологическом присоединении к централизованной системе холодного водоснабжения истцом заключен с ответчиком только 22.06.2015.

Осуществив технологическое присоединение спорного здания к централизованной системе холодного водоснабжения в дату заключения договора 22.06.2015, и имея три заявления ответчика о заключении с ним договора водоснабжения, истец, действуя добросовестно, должен был направить ответчику договор водоснабжения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что препятствий к заключению данного договора у истца не имелось, поскольку после заключении договора холодного водоснабжения от 31.05.2016 N 3-100.66, узел учета воды был допущен истцом к эксплуатации по акту от 06.06.2016.

То есть истец имел возможность самостоятельно ввести узел учета воды в эксплуатацию и необходимости возложения осуществления приемки в эксплуатацию водомерного на ООО "Радиус", как это сделал истец в договоре о технологическом присоединении от 22.06.2015, не имелось.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что заключение договора холодного водоснабжения между истцом и ответчиком только 31.05.2016, в то время как первичное обращение ответчика к истцу за заключением договора было 12.11.2014, явилось следствием недобросовестного поведения истца. Следствием недобросовестного поведения истца явился также и допуск узла учета воды на объекте ответчика в эксплуатацию только 06.06.2016.

При таких обстоятельствах пользование истцом в период с 22.06.2015 по 11.05.2016 системами водоснабжения в отсутствие заключенного договора и при не введенном в эксплуатацию счетчике нельзя квалифицировать самовольное.

Оснований для определения объема водопотребления по пропускной способности не имеется.

Вместе с тем, поскольку потребление воды в спорный период имело место, в силу положений статьи 544 ГК РФ объем потребленной воды подлежит оплате.

Однако для этого следует определить объем потребленного ресурса.

Определение объема по показаниям прибора учета недопустимо, так как он в спорный период не был опломбирован и нет сведений о том, с какими показаниями он был установлен.

Как указано выше, методы, которые применяются при расчетном способе коммерческого учета воды, перечислены в пункте 15 Правил N 776.

Вместе с тем методом расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, установленным пунктом 17 Правил N 776, объем потребленной объектом ответчика воды определяться не может, так как такое определение допускается на основании показаний прибора учета за последний год в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета. Указанные обстоятельства в спорных правоотношениях отсутствуют.

Метод гарантированного объема подачи воды, предусмотренный пунктом 18 Правил N 776, в расчетах сторон не может быть применен, поскольку сторонами не согласовывался гарантированный объем по объекту ответчика.

Применение метода суммирования объемов, предусмотренного пунктом 20 Правил N 776, к спорным правоотношениям невозможно в силу субъектного состава спора.

Таким образом, поскольку оснований для определения объема водопотребления по пропускной способности в спорных правоотношениях не имеется, приборный метод к ним не применим, а иным расчетным методом обосновать заявленные требования по размеру невозможно, оснований для удовлетворения иска нет.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятию отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2016 года по делу N А05-11114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова