Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 10АП-17477/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-9800/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А41-42123/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт": Перглер Я.В., по доверенности от 22.12.2016;

от УМВД России по Наро-Фоминскому району: Михайлова М.М., по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу N А41-42123/16, принятое судьёй Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к УМВД России по Наро-Фоминскому району о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УМВД России по Наро-Фоминскому району о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 41202215 от 28.12.2015 в размере 500 949 руб., неустойки в размере 12 957,46 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.06.2016 на дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу N А41-42123/16 в удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и УМВД России по Наро-Фоминскому району (абонент) заключен государственный контракт N 41202215 от 08.08.2016, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 8.1.1 контракта исполнение обязательств по указанному контракту начинается с 14 января 2016 года.

Как указывает истец, им было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 на спорную сумму.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате стоимости поставленной электрической энергии исполнил не в полном объеме.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что государственный контракт N 41202215 от 08.08.2016 расторгнут с 13.01.2016.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в материалах настоящего дела имеется соглашение о расторжении государственного контракта N 41202235. Тогда как сведений о расторжении государственного контракта N 41202215 от 08.08.2016 в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом подтвержден факт поставки ответчику электрической энергии на спорную сумму. Указанное подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами (том 1 л.д. 36-40).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 7.7 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день выставления счета ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

Поскольку факт нарушения срока оплаты задолженности подтвержден материалами дела, апелляционный суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу N А41-42123/16 отменить.

Взыскать с Управления МВД России по Наро-Фоминскому району Московской области (ИНН 5030005816) в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) задолженность по договору энергоснабжения N 41202215 от 28.12.2015 в сумме 500 949 руб., неустойку в сумме 12 957, 46 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности на период с 01.06.2016 на дату фактической оплаты задолженности.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова