Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 14АП-1540/17

г. Вологда

12 мая 2017 г.

Дело N А13-18716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Управления народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района представителя Бережного С.А. по доверенности от 12.01.2017 (до перерыва), от общества с ограниченной ответственностью "Вологдаполимегазсервис" представителя Ерзнкян Д.А. по доверенности от 23.05.2016 N 5/2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдаполимегазсервис" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2016 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2016 года по делу N А13-18716/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

Управление народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района (место нахождения: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий поселок Кадуй, улица Мира, дом 38; ИНН 3510005114, ОГРН 1023502294848; далее - Управление) 28.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдаполимергазсервис" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Гагарина, дом 144; ИНН 3525187114, ОГРН 1073525009910; далее - Общество) о взыскании 1 051 880 руб. 64 коп., в том числе 901 200 руб. стоимости излишне оплаченных работ, 150 680 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 21.12.2015.

Решением суда от 23.05.2016 с Общества в пользу Управления взыскано 1 051 880 руб. 64 коп., в том числе 901 200 руб. неосновательного обогащения, 150 680 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 23 519 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2016 по делу N А13-18716/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество 11.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 36 месяцев с уплатой с момента вступления определения суда в законную силу по 29 218 руб. 91 коп. до полного погашения задолженности.

Определением от 08.11.2016 суд удовлетворил заявление частично, предоставил Обществу рассрочку сроком на шесть месяцев с уплатой по 175 313 руб. 44 коп. ежемесячно, начиная с ноября 2016 года.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения решения суда от 23.05.2016 на 36 месяцев с уплатой с момента вступления определения суда в законную силу по 29 218 руб. 91 коп. до полного погашения задолженности.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что предоставление судом рассрочки в таком виде не обоснованно, не соответствует документам, предоставленным в материалы дела. Суд не учел, что Общество не обладает достаточными денежными средствами для исполнения вступившего в силу судебного акта. Единовременное исполнение решения суда от 23.05.2016 повлияет на возникновение признаков его несостоятельности (банкротства). Оснований для частичного удовлетворения у суда не имелось.

Определением от 23.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2017. В судебном заседании 27.04.2017 объявлялся перерыв до 04.05.2017.

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Последствия, предусмотренные статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), известны и понятны.

От судебного пристава поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. В связи с этим дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции отказался от ранее заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного начальником Управления Кузнецовой З.Г. и директором Общества Козловым С.В., представил оригинал мирового соглашения, подписанный сторонами.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) поддержал ходатайства Общества, после перерыва не явился, представил ходатайство об утверждении мирового соглашения и рассмотрении дела без участия его представителя.

Выслушав представителей Общества и Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, представленные ходатайства, текст мирового соглашения (оригинал), проверив полномочия лиц, его подписавших, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для утверждения подписанного сторонами мирового соглашения.

Оригинальный письменный текст мирового соглашения подписан начальником Управления Кузнецовой З.Г. и директором Общества Козловым С.В.

Полномочия лиц, подписавших текст мирового соглашения, суд проверил, они подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В данном случае мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор. Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Частью 3 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому согласно части 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ.

Текст мирового соглашения представлен в оригинале.

Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны.

У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 139, 141, 150, 151, 265, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

по