Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 15АП-3742/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф08-6023/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2017 г.

дело N А32-16590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от САО "ВСК": представитель Зулкарниев Р.В. по доверенности от 16.01.2017 г.;

от ООО "Формула здоровья": представитель Сорокин В.Н. по доверенности от 19.02.2016 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Краснодарского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.02.2017 по делу N А32-16590/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формула здоровья" (ИНН 2311132846, ОГРН 1112311001692)

к ответчику страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Краснодарского филиала (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формула здоровья" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к САО "ВСК" в лице Краснодарского филиала о взыскании 345 600 руб. страхового возмещения, 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 130 000 руб. расходов на экспертизу и 9912 руб. расходов по госпошлине.

Решением от 01.02.2017 с СОАО "ВСК" в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар в пользу ООО "Формула здоровья", г. Краснодар 345 600 руб. страхового возмещения, 130 000 руб. стоимости экспертизы, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9912 руб. расходов по госпошлине. В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что установлено наступление страхового события вследствие воздействия электроэнергии, а также размер стоимости восстановительного ремонта вышедшего из строя томографа. Заявленная сумма расходов на представителя несоразмерна цене иска, не соответствует объему оказанных услуг.

САО "ВСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что в соответствии с п.4.6 Правил Страхования Страховщик освобождается от обязанности производить страховую выплату в случае, если повреждения или утрата застрахованных электронных устройств и содержащейся на ВНД информации произошли вследствие: п. д) постоянно действующих факторов эксплуатации: износа, кавитации, эрозии, коррозии и т.п. Наступление страхового случая Истцом не доказано и опровергается имеющимися доказательствами по делу. Факт повреждения компьютерного томографа Simens Somatom Emotion 6-ТС Tscanner в результате воздействия электричества, а именно - скачков напряжения, не находит своего подтверждения. Суд необоснованно не учел ответ НЭСК электросети N 38НС-04/68 от 12.01.2016.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 между ООО "Формула здоровья" (Страхователь) и САО "ВСК" (Страховщик) заключен договор страхования электронных устройств N 1509076001479, в соответствии с которым страховщик обязался предоставить страхователю страховую защиту на случай уничтожения, повреждения или утраты застрахованных электронных устройств (медицинских приборов).

Пунктом 2.1 договора установлен перечень событий, в результате наступления которых Страховщик выплачивает Страхователю причиненный вследствие этого события вред.

В пункте 2.2 договора сторонами согласован перечень застрахованного имущества, страховые риски по каждому электронному устройству, страховая сумма и размер страховой премии.

Общая страховая сумма по электронным устройствам составляет 32 686 629 руб.

В пункте 3.4 договора регламентированы обязанности Страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Срок действия договора страхования установлен до 05.04.2016.

На основании указанного договора ООО "Формула здоровья" выдан полис страхования электронных устройств N 1509076001479, из которого следует, что договор заключен на основании Правил страхования электронных устройств от 28.12.2006 N 76/1.

28 августа 2015 года общество в соответствии с пунктом 3.4 договора уведомило страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - выход из строя платы, находящейся внутри томографа Siemens Emotion 6-C в связи со скачком напряжения.

15 сентября 2015 года специалистом ООО "Лаборатория судебных экспертиз" произведен осмотр томографа по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 40.

В письме от 19.10.2015 страховая компания со ссылкой на экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 12.10.2015 N 594/25.1 проинформировала общество о том, что причиной выхода из строя томографа является естественный износ электронных компонентов изделия, в связи с чем отсутствуют основания для страховой выплаты.

В целях предотвращения еще больших убытков, общество по договору купли-продажи от 16.09.2015 N 4 приобрело у ИП Робского А.В. вышедшую из строя электронную платы для томографа.

15 ноября 2015 года общество, не согласившись с выводами эксперта, направило претензию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая либо возместить Страхователю расходы на приобретение платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Формула здоровья" в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 между ООО "Формула здоровья" (Страхователь) и САО "ВСК" (Страховщик) заключен договор страхования электронных устройств N 1509076001479.

28 августа 2015 года общество в соответствии с пунктом 3.4 договора уведомило страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховая компания событие страховым случаем не признала, в обоснование позиции указала следующее:

В соответствии с п.4.6 Правил Страхования Страховщик освобождается от обязанности производить страховую выплату в случае, если повреждения или утрата застрахованных электронных устройств и содержащейся на ВНД информации произошли вследствие: п. д) постоянно действующих факторов эксплуатации: износа, кавитации, эрозии, коррозии и т.п.

САО "ВСК" ссылается на акт экспертного исследования ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 12.10.2015 N 594/25.1, согласно которому причиной выхода из строя компьютерного томографа является естественный износ электронных компонентов изделия, неисправность исследуемого томографа связана с выходом из строя модуля MCBD 2 p.n. 7128999.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах выхода из строя томографа и размера его восстановительного ремонта, определением суда первой инстанции от 28.09.2016 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Южный центр экспертиз и исследований", на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина выхода из строя компьютерного томографа Siemens Emotion 6-C scanner, Model N 03815490 S/N 43064?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта Siemens Emotion 6-C scanner, Model N 03815490 S/N 43064?

Согласно заключению от 30.11.2016 N 121, причиной выхода из строя Siemens Emotion 6-C scanner, Model N 03815490 S/N 43064 явилось увеличение линейного и фазных напряжений в сети электроснабжения медицинского центра 28.08.2015, в результате чего произошел отказ платы MCB D2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта Siemens Emotion 6-C scanner, Model N 03815490 S/N 43064 по состоянию на 28.08.2015 составляет 351 150, 20 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования к страховым случаям отнесено повреждение застрахованных электронных устройств в случае воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания, резкого повышения силы тока или напряжения в сети, произошедшее не по вине Страхователя и его работников.

Таким образом, установлено наступление страхового события вследствие воздействия электроэнергии, а также размер стоимости восстановительного ремонта вышедшего из строя томографа.

САО "ВСК" с выводами экспертов не согласно, в обоснование своих доводов ссылается на ответ НЭСК электросети N 38НС-04/68 от 12.01.2016.

Вместе с тем, САО "ВСК" ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявило.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложено, суд первой инстанции верно указал, что требования ООО "Формула здоровья" обоснованны.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что согласно полису страхования электронных устройств N 1509076001479 установлена безусловная франшиза в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Наличие или отсутствие франшизы влияет на размер уплачиваемой страховой премии при заключении договора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 01.02.2017 следует изменить, взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Формула здоровья" страховое возмещение в сумме 295 600 рублей (345 600 руб. - 50000 руб.).

Как следует из материалов дела, ООО "Формула здоровья" просило взыскать с САО "ВСК" 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В силу п.11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, общество представило договор на оказание юридических услуг от 20.09.16 г., акт выполненных работ, квитанции от 20.09.2015 и 10.05.2015 г.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, перечень подготовленных документов по делу, а также результаты обобщения гонорарной практики, пришел к обоснованному выводу, что 40 000 рублей является разумным размером расходов на представителя.

Доводы САО "ВСК" об обратном несостоятельны. Доказательств того, что расходы на представителя в размере 40 000 руб. являются чрезмерными не представлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, следует взыскать с САО "ВСК" судебные расходы по оплате стоимости экспертизы 115 540 рублей, государственной пошлины в сумме 8 615,99 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 по делу N А32-16590/2016 изменить в части взыскания суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Взыскать с СОАО "ВСК" в лице Краснодарского филиала в пользу ООО "Формула здоровья" страховое возмещение в сумме 295 600 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы 115 540 рублей, государственной пошлины в сумме 8 615,99 рублей. В остальной части измененных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 по делу N А32-16590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев