Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 12АП-3664/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2017 г. N Ф06-22400/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 апреля 2017 г.

Дело N А12-8735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А12-8735/2016 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Италсовмонт" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 105, ОГРН 1103454001760, ИНН 3428002992)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Италсовмонт" (далее - ООО "Италсовмонт", налогоплательщик, общество, заявитель) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 N 17-16/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу N А12-8735/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым решение ИФНС России по г. Волжскому от 30.09.2015 N17-16/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции по делу N А12-8735/2016 оставлено в силе.

28.12.2016 ИФНС России по г. Волжскому обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Италсовмонт" судебных расходов в сумме 38 239,90 руб., понесенных в связи с командированием представителей налогового органа для участия в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 03 февраля 2017 года заявление инспекции удовлетворено частично, с налогоплательщика в пользу налогового органа взысканы судебные расходы в размере 30 395,75 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ИФНС России по г. Волжскому не согласилась с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ООО "Италсовмонт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 38 239,90 руб. налоговым органом в материалы дела представлены копии приказов ИФНС России по г. Волжскому от 17.08.2016 N 247-ко о направлении главного государственного налогового инспектора ИФНС России по г. Волжскому Ломова С.А. в командировку в г. Саратов, от 17.08.2016 N 246-ко о направлении начальника правового отдела ИФНС России по г. Волжскому Кубасской Ю.С. в командировку в г. Саратов, копия приказа УФНС России по Волгоградской области от 19.08.2016 N 149 о направлении главного государственного налогового инспектора правового отдела УФНС России по Волгоградской области Морозовой М.В. в командировку в г. Саратов, копия служебного задания Ломова С.А. от 17.08.2016 N 75, копия служебного задания Кубасской от 17.08.2016 N 73, копия служебного задания Морозовой М.В., копия авансового отчета Ломова С.А. от 26.08.2016, копия авансового отчета Кубасской Ю.С. от 29.08.2016, копия авансового отчета Морозовой М.В. от 26.08.2016, копии железнодорожных билетов по маршруту "Волгоград-Саратов-Волгоград", счетов ООО "Пионер Люкс" от 23.08.2016 N 40457, от 23.08.2016 N 40456, от 24.08.2016 N 40679, копия приказа ИФНС России по г. Волжскому от 14.11.2016 N 333-ко о направлении Ломова С.А., Кубасской Ю.С. в командировку в г. Казань, копия служебного задания Ломова С.А. от 14.11.2016 N 98, копия служебного задания Кубасской от 14.11.2016 N 99, копия авансового отчета Ломова С.А. от 24.11.2016, копия авансового отчета Кубасской Ю.С. от 24.11.2016, копии железнодорожных билетов по маршруту "Волгоград-Казань-Волгоград", счетов ИП Валеева Р.Э. (отель Кристалл, г. Казань) от 22.11.2016 N 42449, от 22.11.2016 N 42450 (т. 11, л.д. 38-68).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения инспекцией расходов на оплату проезда представителей Ломова С.А., Кубасской Ю.С. к месту рассмотрения дела, стоимости проживания и суточных, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ИФНС России по г. Волжскому о взыскании с общества судебных расходов в сумме 30 395,75 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции основывался на том, что расходы, связанные с оплатой проезда, проживания и выплатой суточных Морозовой М.В., понесены не ИФНС России по г. Волжскому, а иным лицом - УФНС России по Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Морозова М.В. является работником УФНС России по Волгоградской области, направлена в командировку в г. Саратов для участия в рассмотрении дела N А12-8735/2016 приказом УФНС России по Волгоградской области, денежные средства на приобретение билетов, оплату проживания и суточные получены Морозовой М.В. в УФНС России по Волгоградской области, что следует из авансового отчета от 26.08.2016 (т. 11, л.д. 63-64).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что представление Морозовой М.В. интересов ИФНС России по г. Волжскому в суде апелляционной инстанции на основании выданной ей инспекцией доверенности, равно как и вхождение инспекции и управления в единый централизованный состав налоговых органов, само по себе не является основанием для отнесения на общество расходов на командирование указанного сотрудника, понесенных вышестоящим налоговым органом, не являющимся участником дела.

Доказательств того, что инспекция, как самостоятельное юридическое лицо и лицо, участвующее в деле, понесла связанные с командированием Морозовой М.В. расходы, либо должна будет их понести в результате изменения распорядителем бюджетных средств лимитов денежных обязательств в части уменьшения соответствующей статьи расходов, либо согласно изданному в соответствии с бюджетным законодательством ненормативному акту уполномоченного органа, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Волжскому в данной части.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что финансирование служебных командировок и работников инспекции, и работников УФНС России по Волгоградской осуществлялось за счет федерального бюджета, все денежные средства, взысканные в пользу налогового органа в качестве судебных расходов, зачисляются на единый казначейский счет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Доказательств несения ИФНС России по г. Волжскому расходов на командирование Морозовой М.В. материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2017 года по делу N А12-8735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная