Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 15АП-1538/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2017 г. N Ф08-2948/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 марта 2017 г.

дело N А53-23087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Третьякова Т.Г. по доверенности N Д-06-5/01 от 09.01.2017, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.12.2016 по делу N А53-23087/2016

по иску ТСЖ "Рубин"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Рубин" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области с требованием о взыскании 24 884,82 руб., из них: 11 475 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 6 750 руб. взносы на капитальный ремонт, 6 659,82 руб. пени.

Решением суда от 22.12.2016 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья "Рубин" (ИНН 6165169514, ОГРН 1116165003723) взыскано 13 129,83 руб. задолженности, 6 650,63 руб. неустойки, 15 898 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 589,76 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ТСЖ "Рубин" фактически осуществляло полномочия собственника имущества, в связи с чем, заявитель полагает, что именно истец должен был осуществлять обязанности по уплате обязательных платежей и взносов. Заявитель указывает, что не уведомлялся о необходимости оплаты, счета и квитанции не поступали, участия в общих собраниях собственников не принимал. Также заявитель указывает на неправомерное взыскание судебных расходов на оплату расходов на представителя и госпошлины, так как ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-20050754 от 14.06.2016 г. следует, что нежилое помещение общей площадью 112,5 кв. м, комнаты N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома N 26/1 по ул. Тимошенко в г.Ростове-на-Дону, находилось в оперативном управлении Федерального казенного предприятия "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа" г.Ростова-на-Дону.

16.04.2014 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении права оперативного управления; 10.04.2014 г. внесена запись о государственной регистрации права собственности за Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа" г.Ростов-на-Дону прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником с 24.07.2009 г. является ОАО "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа" переименовано в АО "Военторг-Юг".

Как установлено судом в рамках дела NА53-18040/2013 по аналогичному спору, на основании п. 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", созданное в результате реорганизации, открытое акционерное общество становится правопреемником преобразованного государственного унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленном в порядке, предусмотренном статьей 11 названного Закона.

В соответствии с Приложением N 1 к Приказу Министра обороны РФ N 720 от 13.07.2009 "Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального казенного предприятия "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа и в соответствии с передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП "УТ СКВО" от 29.07.2009 г., в перечень имущественного комплекса, подлежащего приватизации, не вошел объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Тимошенко, д. 26/1.

Указанный объект недвижимого имущества вошел в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФКП "УТ СКВО".

Перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации утвержден начальником Тыла Вооруженных сил РФ - заместителем министра обороны РФ генерал-полковником Д.Б. Булгаковым.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При рассмотрений дела NА53-18040/2013 судом установлено, что спорный объект недвижимости (нежилое помещение, общей площадью 112,5 кв. м, комнаты NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Тимошенко,26/1, числится в реестре федерального имущества, собственником имущества является Российская Федерация на основании выписки из реестра федерального имущества N 5/3437 от 19.12.2013 г.

Таким образом, обстоятельства перехода к ответчику прав и обязанностей по владению указанного объекта, установлены вступившими в законную силу судебным актом по указанному делу, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Истец сослался на то, что за период с июля 2013 по декабрь 2013 у ответчика образовалась задолженность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества в размере 11 475 руб., а также капитальный ремонт имущества в сумме 6 750 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности несут бремя расходов на содержание принадлежащих им помещений, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

При таких обстоятельствах, поскольку факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме подтвержден, суд первой инстанции обоснованно отметил, что у лица, являвшегося собственником, либо обладающего имуществом на праве оперативного управления, имеются обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оплате коммунальных услуг с момента возникновения абсолютного вещного права и закрепления указанного имущества на праве хозяйственного ведения, соответственно.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, оплата за содержание и ремонт общего имущества по спорному помещению в многоквартирном доме в спорном периоде не производилась.

Согласно материалам дела, расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирном доме произведен истцом на основании протокола N 4 собрания собственников помещений от 26.01.2013.

Согласно расчету истца, за период с июля 2013 по декабрь 2013 задолженность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества составила 11 475 руб., задолженность по оплате за капитальный ремонт имущества составила 6 750 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим исковым заявлением 22.08.2016 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с июля 2013 по 21.08.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика задолженности за период с июля 2013 по 21.08.2013 не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом частично в сумме 8 266,93 руб. задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества за период с 22.08.2013 по 31.12.2013; 4 862,90 руб. задолженности по оплате за капитальный ремонт имущества, за исключением периода с июля 2013 по 21.08.2013 в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.08.2013 по 21.06.2016 в общей сумме 6 659,82 руб.

Согласно подпункту "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки и т.д., начисленных на сумму основного долга.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за период с июля 2013 по 21.08.2013 истек, таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму основного долга, также истек.

В результате выполненного судом перерасчета, исковые требования в части взыскания неустойки верно удовлетворены в сумме 6 650,63 руб. за период с 22.08.2013 по 21.06.2015; за исключением периода с июля 2013 по 21.08.2013 в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Рубин" фактически осуществляло полномочия собственника имущества, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу прямого указания закона именно собственник (титульный владелец) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Названная обязанность не зависит от наличия у собственника расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Договор аренды регулирует отношения арендодателя и арендатора, поэтому передача помещения по договору аренды не освобождает собственника (титульного владельца) помещения от бремени несения расходов по его содержанию. Указанный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Доводы жалобы о том, что заявитель не уведомлялся о необходимости оплаты, счета и квитанции не поступали, участия в общих собраниях собственников ответчик не принимал, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку документально не подтверждены, правового значения не имеют.

Кроме того, как уже было указано, при рассмотрений дела N А53-18040/2013 судом установлено, что спорный объект недвижимости (нежилое помещение, общей площадью 112,5 кв. м, комнаты N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко,26/1, числится в реестре федерального имущества, собственником имущества является Российская Федерация на основании выписки из реестра федерального имущества N 5/3437 от 19.12.2013 г.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 1 от 21.06.2016, согласно которому ТСЖ "Рубин" (заказчик) поручает, и Анненко Татьяна Александровна (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности по оплате общедомовых расходов и расходов, связанных с капитальным ремонтом с правообладателя помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко,26/1, нежилое помещение, общей площадью 112,5 кв. м, комнаты N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Указанная сумма уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N000099 от 17.08.2016, назначении платежа указано: для зачисления на карту Анненко Т.А., оплата по договору на оказание юридических услуг N 1 от 21.06.2016.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался Выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 60 000 руб.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" признается правильным выводу суда о том, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в общем размере 20 рублей отвечает принципу разумности и необходимости.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования заявителя удовлетворены на 79,49%, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом верно с ответчика в пользу истца взыскано 15 898 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы жалобы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем не указан и не обоснован размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов, с учетом доказанности несения названных затрат в рамках рассмотрения дела. Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлине.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление освобождено от уплаты государственной пошлины, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные издержки по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу N А53-23087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева