Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 12АП-2792/17

г. Саратов

07 апреля 2017 г.

Дело N А12-1036/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича (400001, г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 8, 17 ОГРНИП 311346035600061, ИНН 344400678779)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2017 года по делу N А12-1036/2012 (судья Буланков А.А.)

по заявлению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 16 а, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1036/2012 по новым обстоятельствам по иску индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича (400001, г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 8, 17 ОГРНИП 311346035600061, ИНН 344400678779)

к муниципальному образованию - город - герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс"(400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 47 "Б")

администрация Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5)

департамент финансов Волгоградской области (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15)

о взыскании задолженности 13 718 000 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ванин Александр Георгиевич (далее ИП Ванин А.Г., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию - город - герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании стоимости неосновательного обогащения за использование 67 сооружений линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда, принадлежащих на праве собственности Ванину А.Г., за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 11 400 000 рублей; процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в размере 2 318 000 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения, полученного за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а всего просил взыскать 13 718 000 (тринадцать миллионов семьсот восемнадцать тысяч) рублей.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать стоимость неосновательного обогащения за использование 67 сооружений линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда, принадлежащих на праве собственности Ванину А.Г., за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 14 809 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2009 по 30.05.2012 в размере 3 406 070 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения, полученного за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а всего взыскать 18 215 070 рублей.

Ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований, судом были рассмотрены и удовлетворены.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда обратился со встречными исковыми требованиями к ИП Ванину А.Г. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 41 636 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 по делу N А12-1036/2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.02.2013 судебные акты оставил без изменения.

Определениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.04.2013 и 29.05.2013 отказано в передаче дела N А12-1036/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 06.07.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного да Поволжского округа от 07.02.2013.

28 ноября 2013 года ИП Ванин А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 5 744 695 руб. судебных расходов по делу N А12 - 1036/2012 с муниципального образования город - герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2014 года по делу N А12-1036/2012 с муниципального образования - городской округ город - герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича взыскано 300 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2014 года по делу N 12-1036/12 определение от 7 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области о распределение судебных расходов по делу N А12 -1036/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2014 года по делу N А12-1036/2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А12-1036/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда - правопреемник ответчика обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года по делу N А12-1036/2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2012 года по делу N А12-1036/2012 отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу N А12-1036/12 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года по названному делу отменено. В удовлетворении заявления Комитета о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2012 года по делу N А12-1036/2012 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2016 года (Ф06-11264/2012) Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу N А12-1036/12 отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года по делу N А12-1036/2012 оставлено в силе.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2012 года по делу N А12-1036/2012, на основании которого вынесено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2014 года по делу N А12-1036/2012, отменено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года по делу N А12-1036/2012, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2014 года по делу N А12-1036/2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2017 года по делу N А12-1036/2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2014 по делу N А12-1036/2012 в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску отменено.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Ванин А.Г., не согласившись с решением суда первой инстанции в части отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2014 по делу N А12-1036/2012 в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что, поскольку отмененное судом первой инстанции определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2014 по делу N А12-1036/2012 в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску было предметом апелляционного и кассационного обжалования. При этом судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2013) не отменялись, приняты полностью в пользу Ванина А.Г., этими судебными актами было отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2014 по настоящему делу в той части, в которой этим определением были взысканы расходы по оплате услуг представителя ИП Ванина Л.Г. в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.03.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Ваниным А.Г. обжалуется только часть решения суда первой инстанции, лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию при условии вынесения судебного акта в пользу лица, понесшего соответствующие расходы.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2012 года по делу N А12-1036/2012, принятое в пользу ИП Ванина А.Г., на основании которого вынесено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2014 года по делу N А12-1036/2012, отменено в связи с принятием решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года по делу N А12-1036/2012.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2014 года по делу N А12-1036/2012.

В силу статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае в обоснование своего заявления Комитет указал новое обстоятельство - отмену решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2012 года по делу N А12-1036/2012, которое послужило основанием для взыскания с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Ванина А.Г. по первоначальному иску.

Следовательно, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года по делу N А12-1036/2012, которым отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2012 года по делу N А12-1036/2012 по иску ИП Ванина А.Г. к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании 13 718 000 руб., явилось тем существенным обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2014 по делу N А12-1036/2012 в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску.

Доводы апеллянта о том, что при обжаловании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2014 по делу N А12-1036/2012 апелляционная и кассационная жалобы Департамента были оставлены без удовлетворения, судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2013) не отменены, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2014 по настоящему делу в той части, в которой этим определением были взысканы расходы по оплате услуг представителя ИП Ванина Л.Г. в судах апелляционной и кассационной инстанций, апелляционная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В рассматриваемом случае имеет место новое обстоятельство, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, каковым является определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2014 по делу N А12-1036/2012, в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Указанные апеллянтом доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не влияют на установленный процессуальным законом порядок пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление Комитета о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2014 по делу N А12-1036/2012 по новым обстоятельствам в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

ИП Ваниным А.Г. уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ИП Ванина А.Г., то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2017 года по делу N А12-1036/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский