Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 13АП-6849/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2017 г. N Ф07-6245/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2017 г.

Дело N А42-7512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1) Кузнецова Д.С. по доверенности от 27.06.2016

2) не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6849/2017, 13АП-7239/2017) ИФНС России по г. Мурманску, УФССП России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2017 по делу N А42-7512/2016 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) УФССП России по Мурманской области

к 1) ООО "АМКОЙЛ"

2) ООО "Крондекс"

3-и лица: 1) ОАО "Мурманское морское пароходство"

2) ИФНС России по г. Мурманску

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

4) Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области

о признании недействительным договора и примени последствий недействительности сделки

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12.03.2015 N 12/03/15-1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Амкойл" и обществом с ограниченной ответственностью "Крондекс" (далее - ответчики), и применения последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области.

Определением суда от 06.02.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мурманску (далее Инспекция), не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

УФССП России по Мурманской области также, не согласившись с определением суда первой инстанции, в которой, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В судебном заседании представитель ООО "Амкойл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, ООО "Крондекс" и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство N 13051/16/51021-СД от 19.08.2016 г. о взыскании с ООО Амкойл задолженности в пользу бюджета в размере 480 584 343,75 руб., из них задолженность по налогам (сборам), пени и штрафам 449 156 322,86 руб., задолженность по страховым взносам в размере 650 261,39 руб., исполнительский сбор в размере 30 777 759,50 руб. взыскателем которого является Управление ФССП России по Мурманской области.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Учитывая, что Управление в данном деле выступает не как сторона сделки в рамках гражданских правоотношений, а в качестве администратора дохода бюджета (исполнительский сбор), и в рамках исполнительного производства также взыскиваются налоговые платежи в доход соответствующего бюджета, данный спор не может считаться возникшим исключительно из гражданских правоотношений. Правоотношения в сфере исполнительного производства изначально основаны на административно-властных взаимоотношениях.

Кроме того, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах данный спор возник из административных и иных публичных правоотношениях.

Следовательно, досудебное урегулирование спора может быть применено только в случае, если это прямо предусмотрено законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Нормы Федерального закона об исполнительном производстве и Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат положения, обязывающие должностных лиц, производящих взыскание денежных средств в доход бюджета, применять процедуры досудебного урегулирования, в том числе при необходимости получения судебного акта для совершения определённых действий и мер принудительного характера (обращение взыскания на имущество третьих лиц (ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве"), установление ограничений права по исполнительным документам, не являющимся судебными актами и т.д.

Также апелляционный суд отмечает, что Управление не является стороной спорной сделки, а действует в целях обеспечения принудительного исполнения взыскания денежных средств в доход бюджета, действуя в рамках властных полномочий и в соответствии с предоставленными для этих целей правами (ст. 1 ФЗ "О судебных приставах", ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, на Управлении лежала бы обязанность к принятию мер и по досудебному урегулированию спора в случае, если бы Управление участвовало в деле в качестве стороны материально-правового спора.

Аналогичный подход к схожей ситуации был применен Верховным Судом Российской Федерации, что нашло свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017. по делу N 306-ЭС16-16518 N А49-7569/20Щ.

Согласно материалам сводного исполнительного производства установлено, что с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 30 777 759,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) признается орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

На основании пп. 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы федеральной службы судебных приставов" утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, согласно которому Федеральная служба судебных приставов относится к федеральным органам власти и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 N 74 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" в территориальный орган ФССП России входят аппарат управления территориального органа ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России. Территориальный орган ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Территориальный орган ФССП России финансируется исключительно за счет средств федерального бюджета, предпринимательскую деятельность не осуществляет. Также территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

В соответствии с данным приказом территориальным органом ФССП России на территории Мурманской области является - УФССП России по Мурманской области. Управление размещается в г. Мурманске по адресу: ул. Карла Либкнехта 46/2.

Согласно пункту 2.1.37 вышеуказанного положения территориальные органы в данном случае УФССП России по Мурманской области осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Таким образом, Управление, являясь администратором бюджетных средств в виде исполнительского сбора в целях обеспечения поступления денежных средств с казну, не являясь стороной гражданско-правовой сделки (договора цессии), действуя в рамках административно-властных полномочий, строго определенных Бюджетным законодательством и законодательством об исполнительном производстве, не наделен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными законодательными актами обязанностью по принятию мер по досудебному урегулированию споров с должниками и их контрагентами, вытекающих из их гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления Управления без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение суда первой инстанции определение от 06.02.2017 подлежащими отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2017 по делу N А42-7512/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова