Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 10АП-2697/17

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А41-54740/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Вознесенского Александра Викторовича: Вознесенский А.В., лично,

от Маркелова Андрея Олеговича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Восход": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Горбунова Николая Ивановича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вознесенского Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года по делу N А41-54740/14, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Маркелова Андрея Олеговича о признании общества с ограниченной ответственностью "Восход" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Маркелов Андрей Олегович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Восход" несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего заявления Маркелов А.О. указал, что право требования к ООО "Восход" перешло к Маркелову А.О. в результате заключения договоров цессии N 1 и N 2 с Дудкиным И.О. и Макеевой Г.А.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Маркелов А.О. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении заявленных требований, просил признать ООО "Восход несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов ООО "Восход" требование в размере 366 940 рублей 58 копеек, утвердить временного управляющего из членов Ассоциации (МСО ПАУ) "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (т.10, л.д. 43-44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года по делу N А41-54740/14 заявление Маркелова О.А. было удовлетворено, в отношении ООО "Восход" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации "МСО ПАУ" Горбунов Николай Иванович (т.10, л.д. 51-52).

Не согласившись с принятым судебным актом, Вознесенский Александр Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить,

В апелляционной жалобе Вознесенский А.В. указал, что поскольку договор займа N 08/12 от 01 февраля 2012 года, заключенный между ЗАО "Восход" и Макеевой Г.А. и договор займа N 64/2011 от 31 декабря 2011 года, заключенный между ЗАО "Восход" и Дудкиным И.А., права требования по которым были переуступлены в результате цессии Маркелову А.О., признаны вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47749/15 недействительными, требования Маркелова А.О. не являются обоснованными.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, договор цессии N 8/12ц от 02 февраля 2012 года, на котором основаны требования Макеевой Г.А. к ООО "Восход" и договор цессии от 01 января 2012 года, на котором основаны требования Дудкина И.А. к ООО "Восход" также являются недействительными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Маркелова А.О., ООО "Восход", временного управляющего Горбунова Н.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вознесенский А.О. в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение Вознесенского А.О., участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Макеева Г.А. и Дудкин И.А. обратились в Арбитражный суд Московской области о признании ООО "Восход" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24 мая 2016 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства Макеевой Г.А. и Дудкина И.А. о прекращении производства по заявлению; произвел замену Макеевой Г.А. и Дудкина И.А. как заявителя на Маркелова А.О.; отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Восход"; оставил без рассмотрения заявление Маркелова А.О. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восход" (т.9, л.д. 85-87).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2016 года, определение суда первой инстанции от 24 мая 2016 года отменено в части, дело в части рассмотрения заявления Маркелова А.О. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восход" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.9, л.д. 111-114).

При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что наличие задолженности у ООО "Восход" перед Маркеловым А.О. подтверждено вступившими в законную силу решением Серпуховского суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N 2-2827/2014, а так же решением Серпуховского суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N 2-3968/2014.

Также Десятый арбитражный апелляционный суд, направляя вопрос на новое рассмотрение указал, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недобросовестном поведении Маркелова А.О. и о том, что действия Маркелова А.О. направлены на создание контролируемой задолженности.

При новом рассмотрении требования Маркелова А.О. определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года по делу N А41-54740/14 заявление Маркелова О.А. было удовлетворено, в отношении ООО "Восход" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации "МСО ПАУ" Горбунов Н.И.

Удовлетворяя заявление Маркелова А.О., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Маркеловым А.О. требования соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, являются обоснованными.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступлении в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования первоначальных кредиторов Макеевой Г.А. и Дудкина И.А. основаны на вступивших в законную силу судебных актах: решении Серпуховского суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N 2-2827/2014, решении Серпуховского суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N 2-3968/2014.

Макеева Г.А. и Дудкин И.А. 29 июля 2015 года заключили с Маркеловым А.О. договоры цессии о переуступке права требования задолженности к ООО "Восход" N 1 и N 2, в соответствии с которыми, право требования перешло к Маркелову А.О. в момент заключения вышеуказанные договоров.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года была произведена замена Макеевой Г.А. и Дудкина И.А. как заявителя на Маркелова А.О.

Таким образом, наличие задолженности у ООО "Восход" перед Маркеловым А.О. подтверждено вступившими в законную силу решением Серпуховского суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N 2-2827/2014, а так же решением Серпуховского суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N 2-3968/2014.

Задолженность, возникшая у ООО "Восход" перед Маркеловым А.О. в размере 366 940 рублей 58 копеек обществом до настоящего времени не погашена.

Согласно положению пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по делу о банкротстве.

Требование кредитора к должнику превышает 100 тысяч рублей и не исполнено последним в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Маркелова А.О. является обоснованным и ООО "Восход" на дату судебного заседания не удовлетворено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, должник обладает признаками, установленными статьей 3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку договор займа N 08/12 от 01 февраля 2012 года, заключенный между ЗАО "Восход" и Макеевой Г.А. и договор займа N 64/2011 от 31 декабря 2011 года, заключенный между ЗАО "Восход" и Дудкиным И.А., права по которым были переуступлены в результате цессии Маркелову А.О., признаны вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47749/15 недействительными, соответственно, требования Маркелова А.О. не являются обоснованными, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2016 года была дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

Злоупотребления правом со стороны Маркелова А.О. апелляционным судом не установлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу в соответствии с указаниями суда апелляционной инстанции от 28 июня 2016 года.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года по делу N А41-54740/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк