Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 10АП-3310/17

г. Москва

05 апреля 2017 г.

Дело N А41-55244/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Пассажирнефтьсервис" - Колесова О.Ю. по доверенности от 15.11.2016;

от ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" - Бутырина В.Ю. по доверенности от 01.12.2016;

от ОАО "РЖД" - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Пассажирнефтьсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу N А41-55244/16, принятое судьей Мироновой М.А., по иску ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" к ЗАО "Пассажирнефтьсервис" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - истец, ООО "Газпромнефть-Региональные продажи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пассажирнефтьсервис" (далее - ответчик, ЗАО "Пассажирнефтьсервис") о взыскании 729 965 руб. неустойки, 17 599 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу N А41-55244/16 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "РЖД" (т.3 л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу N А41-55244/16 исковые требования удовлетворены (т.3 л.д. 97-98).

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Пассажирнефтьсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пассажирнефтьсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (заказчик) и ЗАО "Пассажирнефтьсервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг нефтебаз и пунктов оптовой торговли нефтепродуктов N 01103300257 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по сливу, хранению и наливу нефтепродуктов заказчика, а также оказывать сопутствующие услуги по приему нефтепродуктов на хранение (т.1 л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 2.9 договора, исполнитель обеспечивает выгрузку продукции из вагона заказчика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

На основании пункта 6.4 договора, в случае нарушения исполнителем срока выгрузки продукции из вагона заказчика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 2.9 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф:

на 10 суток и менее - в размере 1 700 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

свыше 10 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона заказчика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона заказчика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона истца) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВД ОАО "РЖД", подготовленного истцом либо третьей специализированной организацией.

В случае несогласия исполнителя с претензионными требованиями заказчика, исполнитель не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии может предоставить заказчику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона заказчика и о приемке (отправке) порожнего вагона заказчика к перевозке.

В период действия договора исполнителем нарушены сроки выгрузки продукции вагона и отправки вагонов в порожнем состоянии в соответствии с пунктом 2.9 договора, в связи с чем заказчиком начислен штраф в порядке пункта 6.4 договора в сумме 729 965 руб.

Поскольку часть претензий с требованием оплатить задолженность оставлены ЗАО "Пассажирнефтьсервис" без удовлетворения (т.1 л.д. 25-102; т.2; т.3 л.д. 1-20), ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Заключив договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов. Исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован сторонами.

Приведенные ответчиком в качестве обоснования своей позиции положения устава железнодорожного транспорта РФ, пункт 25.5 правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 28, пункт 4.3 правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 26, Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП от 09.10.2008 N 44, Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 43, к спорным отношениям сторон по договору не применимы, и относятся к самостоятельным правоотношениям между перевозчиком (ОАО "РЖД") и ответчиком (грузополучателем). ОАО "РЖД" не является участником договорных правоотношений сторон настоящего спора.

Таким образом, позиция ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о квалификации отношений сторон, как вытекающих из договора хранения, необходимости применению норм, регулирующих отношения по перевозке, основана на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на истечение срока исковой давности, который составляет один год, отклоняется судебной коллегией, поскольку к отношениям, вытекающим из договора хранения, применяется общий срок исковой давности - 3 года.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2016 по делу N А45-617/2015.

Кроме того, по аналогичным спорам, связанным с взысканием штрафной неустойки за несвоевременный возврат порожний цистерн, вытекающим из договора на оказание услуг нефтебаз и пунктов оптовой торговли нефтепродуктов от 01.04.2013 N 01103300257, по делу N А41-18815/2015, по дело N А41-50685/2015, по делу N А41-85150/2015 исковые требования ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" по указанным делам удовлетворены судами в полном объеме.

Рассматриваемый в настоящем споре заключенный между сторонами договор был также предметом исследования судов по вышеуказанным делам, и квалифицирован как договор хранения.

Между тем, стороны в порядке статьи 421 ГК РФ в пункте 6.4 договора согласовали порядок определения даты сдачи порожнего вагона заказчика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона заказчика), а именно - согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного заказчиком либо третьей специализированной организацией.

В случае несогласия исполнителя с претензионными требованиями заказчика, исполнитель не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии может предоставить заказчику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона заказчика и о приеме (отправке) порожнего вагона заказчика к перевозке. При не предоставлении исполнителем в срок указанного документа заказчик определяет дату прибытия груженого вагона заказчика на станцию назначения/отправления порожнего вагона заказчика, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного заказчиком либо третьей специализированной организацией.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или 5 неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, а именно информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, полученная по данным Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД").

Таким образом, факты нарушения ответчиком сроков выгрузки нефтепродуктов из цистерн и отправки их в порожнем состоянии подтверждены материалами дела.

Частично представленные ответчиком документы в ответ на претензионные письма, не являются надлежащими доказательствами в соответствии с пунктом 6.4 договора, и не могут служить основанием для увеличения срока, предусмотренного пунктом 2.9 договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ, а также пункта 6.4 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу N А41-55244/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов