Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 13АП-31125/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2017 г. N Ф07-5064/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 марта 2017 г.

Дело N А56-72772/2013/з3

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

конкурсного управляющего В.Г. по определению от 16.02.2017,

Петрова А.В. лично, представителей Васильева В.В., Вороновой В.В. по доверенности от 25.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31125/2016) Петрова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-72772/2013/з3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" Петрова Владимира Геннадьевича о привлечении бывшего руководителя должника Петрова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ",

установил:

решением арбитражного суда от 21.02.2014 ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" (ИНН 7820024770) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич. Судом первой инстанции установлен факт отсутствия должника по указанному адресу, что подтверждалось письмом службы судебных приставов Западного отдела Приморского района от 19.12.2013.

Определением от 26.12.2014 суда первой инстанции перешел к общей процедуре конкурсного производства в отношении ООО НПФ "СКАР-ЛЕТ".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз до 21.08.2017.

26.08.2016 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" Петрова В.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по исполнению денежных обязательств перед кредиторами ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" в размере 17365593 руб. 14 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Петрова А.В. в пользу ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" взыскано 17365593 руб. 14 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Петровым А.В. подана и в судебных заседаниях поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать. Полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам. Указал, что со стороны ответчика отсутствовало какое-либо рода уклонение от передачи документации, ответчик был готов передать имеющуюся документацию истцу, соответственно, отсутствует вина и противоправное поведение в уклонении от предоставления документации конкурсному управляющему. Отметил, что ответчик был лишен физической возможности предоставить документацию, что подтверждается обстоятельствами исполнении определения от 25.04.2014 об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию общества - в рамках исполнительного производства N 70540/14/03/78 ответчик неоднократно давал объяснения судебному приставу-исполнителю о причинах непередачи документации. При этом конкурсному управляющему известно и о корпоративном конфликте, и о невозможности предоставления документации, потому как во всех спорах, которые имели место быть ввиду корпоративного конфликта, участвуют одни и те же стороны (ООО НПФ "СКАР-ЛЕТ", ООО "Вайсе Реагенс", Петров Л.В., ООО "ИФ "Химия", Барский A.M.). Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно непредставление документации повлекло невозможность установить и выявить имущество должника.

Представленный в материалы дела реестр требований и финансовый анализ не являются надлежащим доказательством невозможности формирования конкурсной массы. Доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не имеется притом, что по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае отсутствия документов бухгалтерского учета или их искажения, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы. Отметил, что в запросе от 27.02.2014 N 1 конкурсный управляющий запрашивает документы по 43 пунктам, большинство из которых должником не составлялись, а также не имеют какого-либо отношения к формированию конкурсной массы (например, бизнес-план должника, информация о конкурентах, зависимость предприятия от монопольных поставщиков и т.д.). В заявлении Барского A.M. о признании должника банкротом указано о частичном погашении задолженности перед ним за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 и с 15.03.2013 по 19.03.2013 в сумме 850450 руб., т.е. в период до банкротства должника, и должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Главной причиной банкротства должника явился корпоративный конфликт среди участников общества, следствием которого стал выход Барского A.M. из состава участников общества. Выход из состава участников был совершен в момент отсутствия у общества ликвидных активов, которые бы покрыли всю задолженность Барского A.M. В период 2011-2012 годов должник утратил рентабельность производства, т.е. при падении спроса на продукцию должник производил больше расходов, что в конечном итоге привело к необходимости реорганизации производства и его уменьшению.

Конкурсный управляющий просил определение оставить без изменения, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Отметил, что несмотря на определение арбитражного суда, документация, которая должна оформляться, в том числе первичная, и информация об имуществе должника в необходимом для формирования конкурсной массы объеме не была передана конкурсному управляющему. Часть документов получена 20.11.2014 судебным приставом-исполнителем, однако учредительных документов и документов налоговой отчетности недостаточно для осуществления установленных Законом о банкротстве мероприятий и формирования конкурсной массы. Отмечено совершение сделок по выводу имущества должника. По мнению конкурсного управляющего, недобросовестное поведение Петрова А.В., когда он занимал должность генерального директора, подтверждено, соответствующие выводы суда первой инстанции мотивированы и обоснованы, и иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

В части отказа в применении части 2 статьи 10 Закона о банкротстве определение арбитражного суда от 25.10.2017 не обжаловано.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с данными, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, ответчик с 26.02.2010 (запись N 2107847506842) являлся генеральным директором должника и одним из его учредителей, которому принадлежит доля в размере 20% уставного капитала общества

Барский Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 43305529 руб. 30 коп., установленных решением Арбитражного суда от 08.07.2013 по делу N А56-16671/2013 и решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2012 по делу N 2-784/12, по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Петров В.Г.

В рамках процедуры конкурсного производства был проведен финансовый анализ деятельности ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" на предмет определения признаков преднамеренного банкротства. При анализе были рассмотрены полученные из налогового органа бухгалтерские балансы компании за 2010-2013 годы, когда руководителем Общества являлся Петров А.В.

По результатам исследования были сделаны выводы о том, что после уменьшения основных средств, начиная с 4 квартала 2012 года по 31.12.2013 деятельность компании прекратилась, наблюдается увеличение по отношению к 2012 году заемного капитала в структуре пассивов на 151,2% и кредиторской задолженности на 22,11% по состоянию на 31.12.2012, в структуре необоротных активов на 31.12.2012 года значительно уменьшились основные средства на 98,6%, в 2013 году наблюдается увеличение по отношению к 2012 году заемного капитала в структуре пассивов на 151,2% и кредиторской задолженности на 22,11% по состоянию на 31.12.2012.

В связи с отсутствием иных, кроме полученных из налогового органа документов, поскольку руководитель должника не исполнил обязанности, установленные статьей 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя передать документы и товарно-материальные ценности должника.

Определением от 25.04.2014 ходатайство конкурсного управляющего ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" Петрова В.Г. об истребовании документов удовлетворено, бывший руководитель ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" Петров А.В. обязан в течение 3 дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" Петрову Владимиру Геннадьевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иных ценности.

Из указанных судом первой инстанции документов конкурсному управляющему были переданы учредительные документы и отдельные документы бухгалтерской отчетности, печать ООО НПФ "СКАР-ЛЕТ".

Иные документы, в том числе первичные документы, подтверждающие право собственности на имущество ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ", внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов (положение о правлении, об общем собрании участников), ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских компаний в отношении ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ", договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом со всеми юридическими и физическими лицами, начиная с 01.01.2010, лицензии, сертификаты, сведения об основных видах деятельности (основных видах продукции, работ, услуг), сведения об основных поставщиках, потребителях (оценочная доля в общем объеме реализации поставок), сведения о наличии имущества, акций, облигаций и т.д. ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ", наименование и адреса организаций, в которых ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" является учредителем (участником), сведения о доле участия, и другие документы переданы не были.

Считая, что Петровым А.В. не исполнялись требования по организации бухгалтерского учета в организациях, не соблюдалось законодательство при выполнении хозяйственных операций, не организовано хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), налоговая отчетность должника последний раз сдавалась Петровым А.В. только за 1 квартал 2013 года, что подтверждается ответом N 13-16/006446 от 12.03.2014 года от МИФНСN 26 в Приморском районе Санкт-Петербурга, указывая, что в результате неисполнения Петровым А.В. требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий не получил информацию, необходимую для формирования конкурсной массы, наиболее полного удовлетворения требований кредиторов притом, что самостоятельное истребование документации в отношении должника у третьих лиц привело к дополнительным затратам, увеличению срока процедуры банкротства и, соответственно, повлияло на общий объем удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ", полагая, что непредоставление Петровым А.В. сведений об имуществе, имущественных правах должника, документации ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" было направлено на сокрытие сделок, имеющих признаки недействительности, тогда как Петров А.В. не только являлся генеральным директором должника, но и участником с большинством долей в уставном капитале Общества, усматривая в действиях Петрова А.В. направленность на вывод активов должника и злоупотребление правом, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, но пришел к выводам о доказанности установленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкроте оснований для привлечения Петрова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учитывая, что непередача документов не позволила конкурсному управляющему выявить и возвратить в конкурсную массу имущество должника стоимостью 5185000 руб. по данным бухгалтерской отчетности за 2012 год, приняв во внимание выводы, изложенные судами во вступивших в законную силу судебных актах по обособленным спорам в данном деле о банкротстве, где установлены факты отчуждения должником в 2012 году последнего принадлежащего ему имущества; выведения денежных средств со счетов должника на личный счет Петрова А.В. и на счет ООО "ИФ "Химия". При этом отклонены доводы ответчика о возврате полученных от должника денежных средств, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными; о том, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для оптимизации деятельности должника, поскольку надлежащим доказательств в их обоснование не представлено (копия схемы развития партнерских отношений от 18.04.2012 не признана допустимым доказательством в отсутствие сведений об её исполнении). При определении размера субсидиарной ответственности суд исходил из суммы включенных в реестр и признанных обоснованными, но подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требований кредиторов, что составило 17365593 руб. 14 коп

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, ответчик являлся руководителем должника и одним из его учредителей, которому принадлежит доля в размере 20% уставного капитала общества.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Конкурсный управляющий, заявивший о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, отсутствие своей вины, а также представить доказательства того, что обязанность по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации исполнялась им надлежащим образом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" генеральный директор организует и ответственен за ведение бухгалтерского учета.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" занималось производственной деятельностью, производило продукцию, которая использовалась в химической промышленности и строительстве. В процессе хозяйственной деятельности заключались договоры с контрагентами. Следовательно, наряду с кредиторской задолженностью у должника предполагалась и дебиторская задолженность, однако с учетом отсутствия сведений о дебиторах, первичной документации о дебиторской задолженности, которую в том числе должен был раскрыть, отразить в бухгалтерских документах и передать руководитель должника конкурсному управляющему, последний не смог предпринять действия, направленные на взыскание такой задолженности, тем самым, увеличить состав конкурсной массы, что привело бы к большему удовлетворению требований кредиторов должника.

Кроме того, в ходе изучения бухгалтерской документации должника, полученной из налогового органа, конкурсный управляющий установил, что ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" начиная с 2010 года отражало в составе своих активов (согласно бухгалтерским балансам) материальные ценности на значительную сумму, однако Петров А.В. так же не передал такие ценности конкурсному управляющему. С учетом того, что ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" не имеет своих производственных помещений, а по юридическому адресу не располагалось, конкурсному управляющему не удалось установить местонахождение таких материальных ценностей.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 53 ГК РФ, статье 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган осуществляет текущую деятельность юридического лица и юридически значимые действия.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация и обязанность за ведение бухгалтерского учета возложена на руководителя, который в силу указанной презумпции не может не знать о судьбе подконтрольного ему имущества. Иное противоречит требованиям закона о добросовестности и разумности.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Приведенные Петровым А.В. доводы об отсутствии доказательств его виновности и причинно-следственной связи между его противоправными действиями и невозможностью формирования конкурсной массы, а также доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности по причине отсутствия документов или искажения содержащихся в них сведений не являются достаточными, имея заявительный характер. В ходе конкурсного производства содействия конкурсному управляющему бывшим руководителем не оказывалось.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по обособленному спору N А56-72772/2013/сд.1 признана недействительной сделка между должником и Петровым А.В. на основании норм Закона о банкротстве на сумму 253500 руб. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по обособленному спору А56-72772/2013/сд.8 признана недействительной сделка между должником и Петровым А.В. на основании норм Закона о банкротстве на сумму 156330,01 руб. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по обособленному спору N А56-72772/2013/сд.6 признана недействительной сделка между должником и ООО "ИФ Химия" на сумму 150000 руб. С 15 мая 2014 года единоличным участником и генеральным директором ООО "ИФ "Химия" является Петров А.В.

По договору купли-продажи от 02.10.2012 N ПО-121002/1 (далее - договор купли-продажи) ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" (продавец) продал обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Инновационные химические технологии" (покупателю) принадлежащее должнику и ранее используемое им следующее имущество: две технологические установки по производству антипиренов (с инвентарными номерами 00006 и 00007) за 2390083 руб.; технологическую линию по производству пигментов "Фосмет" (с инвентарным номером 0008) за 3118257 руб.; а также погрузчик марки "Нисан J01М15" (с инвентарным номером 00009) за 101 660 руб. (всего на 5 610 000 руб.). Вышеуказанное имущество было продано ООО "НПФ "ИХТ", руководителем которого также являлся Петров А.В., а участником, с долей 50% ООО "ИФ "Химия", единственным участником и генеральным директором является Петров А.В. Поступившие 04.12.2012 от продажи указанного имущества денежные средства на счет ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" N 40702810355110000634 уже 05.12.2012 были списаны по распоряжению Банка (с письменного согласия заемщика) в счет погашения должником числящейся за ним суммы займов (только по кредитным договорам). Определением суда первой инстанции от 28.04.2015 признаны недействительными банковские операции ПАО "Сбербанк России" по списанию 5610000 руб. со счета ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ". В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2015, которым определение суда первой инстанции оставлено в силе, кассационная инстанция сочла подтвержденным факт недобросовестного и неосмотрительного поведения Банка и самого должника в спорном конкретном случае, что в итоге повлекло за собой нарушение имущественных прав других кредиторов ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Как установил суд первой инстанции, стороны сделки знали о том, что спорные денежные средства были получены ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" исключительно от продажи своего последнего имущества.

Ни доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни доказательств собственных действий в интересах должника подателем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылки на передачу документов иному лицу не доказывают отсутствие вины. Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 09.03.2017 N 309-ЭС17-717 по делу N А60-16736/2014 передача истребованных вступившим в законную силу определением суда документов лицу, не являющемуся полномочным представителем должника, не свидетельствует об исполнении указанной обязанности.

Приняв во внимание наличие судебного акта о возложении на руководителя обязанности по передаче истребованных конкурсным управляющим документов должника, а также тот факт, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылки на корпоративные разногласия не принимаются апелляционным судом в качестве оснований для освобождения от ответственности лица, не утратившего корпоративный контроль над деятельностью должника. В соответствии с положениями статьи 37 Закона об ООО решения по всем вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества. Таким образом, действуя добросовестно и разумно, Перов А.В. как генеральный директор Общества, между участниками которого возник корпоративный конфликт, должен был принять меры для созыва и проведения общего собрания участников для решения вопросов, связанных с дальнейшей деятельностью Общества. Подобных доказательств судам первой и апелляционной инстанций не приведено.

Размер ответственности определен судом на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. О снижении размера ответственности в суде первой инстанции, согласно процессуальным документам и аудиозаписи судебного заседания, не заявлялось.

Учитывая изложенное, совокупность представленных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен