Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 10АП-3496/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2017 г. N Ф05-12134/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А41-79550/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Руссия" (ИНН: 7743601156, ОГРН: 1067746751918): Герасимов И.А. - представитель по доверенности от 27.06.2016 N 41/2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ИНН: 7810000499, ОГРН: 1047855009960): Кечемаева А.О. - представитель по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Руссия" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года по делу N А41-79550/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Руссия" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Руссия" (далее - ООО "Ивеко Руссия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс") о взыскании расходов по приобретению недостающих (пришедших в негодность) запасных частей и ремонту транспортных средств, возвращенных ответчиком из аренда, в размере 258 526 руб. 30 коп., расходов по оплате административных штрафов в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 8 473 руб. 50 коп. стоимости ремонта, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-79550/14 с ООО "ДЛ-Транс" в пользу ООО "Ивеко Руссия" взыскана сумма убытков в размере 66 487 руб. 55 коп., расходы по оплате административных штрафов в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 271 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Ивеко Руссия" в пользу ООО "ДЛ-Транс" взысканы расходы по оплате услуг экспертизы в размере 21 779 руб. 16 коп.

Произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с ООО "ДЛ-Транс" в пользу ООО "Ивеко Руссия" взыскана сумма денежных средств в размере 52 980 руб. 23 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года оставлено без изменения.

ООО "ДЛ-Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу в размере 120 000 руб. (т. 4 л.д. 27-29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2017 с ООО "Ивеко Руссия" в пользу ООО "ДЛ-Транс" взысканы расходы на представителя в размере 87 120 руб. В остальной части оказано (т. 4 л.д. 66-67).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2017, ООО "Ивеко Руссия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг N 3778 от 01.04.2015, заявка от 24.04.2015, акт об оказанных услугах от 31.10.2016, платежное поручение N 115944 от 12.12.2016 (т. 4 л.д. 33-43).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных ответчику услуг определена в соответствии с условиями договора, на основании акта к указанному договору, и составила сумму в размере 120 000 руб.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию ответчиком суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки истца на интернет ресурсы с указанием стоимости юридических услуг (т. 4 л.д. 54) правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в них отражены только начальные цены оказания услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, следовательно, окончательная стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, истцом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к сложным отклоняется, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты общества на оплату юридических услуг соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

Довод заявителя о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего судебного дела надлежит учитывать обстоятельства именно рассматриваемого спора, отличные от обстоятельств по другим делам.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2017 года по делу N А41-79550/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина