Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 16АП-4270/14

г. Ессентуки

21 февраля 2017 г.

Дело N А20-1898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2016 по делу N А20-1898/2014 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангарчанка" Клочкова А.Л.

о привлечении к субсидиарной ответственности Довгаля Сергея Викторовича на сумму 9 039 600 руб.,

принятое в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ангарчанка" (ОГРН 1113851003364; ИНН 3851004537),

в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Ангарчанка" (далее - ООО "Ангарчанка") признано банкротом, открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Довгаля Сергея Викторовича по обязательствам ООО "Ангарчанка"; взыскании с Довгаля С.В. в пользу ООО "Ангарчанка" 244 707 771 рубля 03 копеек.

Определением суда от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2016 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 в части отказа во взыскании с Довгаля С.В. 9 039 600 рублей отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной Довгаля С.В. в сумме 9 039 600 рублей отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговый орган) просит отменить определение суда от 01.12.2016 и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на необоснованное снятие Довгалем С.В. денежных средств в сумме 9 039 600 рублей с расчетного счета ООО "Ангарчанка".

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 12.01.2017 на сайте Верховного Суда Российской Федерации (http//arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2014 ликвидируемый должник - ООО "Ангарчанка" признано банкротом, открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Довгаля С.В. и взыскании с него в пользу ООО "Ангарчанка" 244 707 771 рубля 03 копеек, мотивированное тем, что бывший руководитель должника Довгаль С.В. несвоевременно обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), не исполнил обязанности по передаче документов и имущества должника, заключил за период с 22.10.2012 по 11.03.2014 сделки и договоры поручительства, договоры залога с банками в обеспечение надлежащего исполнения обязательств третьих лиц, в результате чего у должника произошло увеличение имущественных требований кредиторов, общий размер убытков составил 244 707 771 рубль 03 копейки, что послужило основанием для признания

должника банкротом, какой-либо экономической выгоды для должника от заключенных

сделок не имелось, сформированной конкурсной массы недостаточно для расчетов с конкурсными кредиторами.

Определением суда от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2016 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 в части отказа во взыскании с Довгаля С.В. 9 039 600 рублей отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной Довгаля С.В. в сумме 9 039 600 рублей отказано.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

В соответствии со статьей Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В частности, суды должны установить обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ установила уточненные критерии привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, по сути, смягчающие ее основания. Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона в действующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины бывшего руководителя ООО "Ангарчанка" Довгаля С.В. в причинении должнику убытков в размере 9 039 600 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снятии Довгалем С.В. денежных средств в сумме 9 039 600 рублей с расчетного счета ООО "Ангарчанка" подлежит отклонению как неподтвержденные материалами дела.. Кроме того, при рассмотрении спора в Октябрьском районном суде г. Иркутска было установлено, что денежные средства в размере 9 039 600 рублей были получены Довгалем С.В. и возвращены в кассу предприятия. Довгалем С.В. представлен вступивший в законную силу судебный акт (решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.05.2015 по делу N 2-2932/2015).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие доводы налогового органа, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда 01.12.2016

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2016 по делу N А20-1898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова