Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 11АП-2263/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2017 г. N Ф06-21661/17 настоящее постановление отменено

Самара

27 марта 2017 г.

Дело N А55-27246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ЗАО "СТРЁМБЕРГ" - представитель Кузнецов С.И., доверенность от 25.11.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ЗАО "СТРЁМБЕРГ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Чижова М.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Балашова А.В., Белькевича А.С. по делу N А55-27246/2015 (судья Родионова А.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капкейк" (ИНН 7814519020),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Капкейк", ИНН 7814519020, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич.

Конкурсный управляющий Чижов М.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения), в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Балашова Алексея Викторовича и Белькевича Александра Сергеевича в размере 2 559 582 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2017 года по делу N А55-27246/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чижова М.Н. (вх. 125141 от 19.08.2016) о привлечении к субсидиарной ответственности Балашова А.В. и Белькевич А.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СТРЁМБЕРГ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит полностью отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Балашова А.В., Бельковича А.С. солидарно на сумму 3 930 421,79 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 марта 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "СТРЁМБЕРГ" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От представителя Балашова А.В., Белькевича А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что Балашов Алексей Викторович, исполнявший обязанности генерального директора должника с 18 ноября 2011 года по 13 апреля 2015 года (а до 26 марта 2015 его учредителя), и Белькович Александр Сергеевич, являвшийся вторым учредителем юридического лица, не обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника банкротом в срок, не позднее 31.03.2014, поскольку последние расчеты с кредиторами должник провел 31.03.2014, погасив налоги и сборы в размере 16 612 руб.

При этом конкурсный управляющий указал также на то, что из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, следует, что структура баланса по состоянию на начало и конец 2014 года была неудовлетворительной, коэффициенты текущие ликвидности (0) и коэффициент обеспечение собственными средствами меньше нормативного значения. Согласно выписке о движении денежных средств должника, последняя операция состоялась 30.05.2014.

Кроме того, бывшим руководителем должника 31.03.2015 в налоговый орган был сдан баланс за 2014 год, имеющий неудовлетворительную структуру. Однако, после сдачи такого баланса Балашов А.В., также не обратился в суд с заявление о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-32692/2014 установлено наличие задолженности по арендной плате в размере 2 556 054,43 руб. за период с 01.05.2013 по 30.09.2013.

В уточнении, представленном 08.12.2016 конкурсным управляющим в материалы дела, последний указывает на 30.06.3013, как на дату, до которой органы управления обязаны были подать заявление о признании должника банкротом, поскольку арендная плата перестала платиться с 30.05.2013.

В этой связи, объем обязательств, предъявленный к взысканию с Балашова А.В. и Белькович А.С., также был уточнен и определен с 01.07.2013:

- в размере 1 000 руб. - штраф по налогам,

- 1 022 421 руб. 77 коп. - пени, 2 527 руб. 64 коп. судебные расходы и основной долг в размере 1 533 632 руб. 66 коп. (из расчета 15 001, 65 * 3 месяца * 34, 077 (курс валюты на дату взыскания).

Соответственно у должника возникла задолженность в размере 3 981 081 руб. 79 коп. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-32692/2014, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью "КАПКЕЙК" в пользу Закрытого акционерного общества "Стремберг" взыскана задолженность в размере 2 956 132 руб. 38 коп. и пени в размере 1 022 421 руб. 77 коп. и 2 527 руб. 64 коп. судебных расходов. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель передал 15.10.2015 года по акту имущество стоимостью 51 660 руб., самостоятельно не реализованного должником, взыскателю в счет погашения долга, что подтверждается актом от 15.10.2015.

Таким образом, на основании решения суда по делу N А56-32692/2014 размер задолженности должника перед конкурсным кредитором составляет 3 929 421 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Чижова М.Н. (вх. 125141 от 19.08.2016) о привлечении к субсидиарной ответственности Балашова А.В. и Белькевич А.С. не имеется.

Заявитель с определением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом неполно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, дана неверная оценка доказательствам, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно и неправильно истолковал закон, не исследовал оказательства, что привело к принятию незаконного решения. По мнению заявителя, судом не учтено пояснение заявителя о том, что уже по состоянию на 01.11.2012 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Не обращение Балашова А.В., Бельковича А.С. своевременно с заявлением о банкротстве должника, фактическое бездействие, привели к тому, что общество признано банкротом, а ЗАО "СТРЁМБЕРГ" причинен ущерб более 12 миллионов рублей. Указывает, что признаки банкротства возникли еще в начале 2013 года, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что Балашов А.В. и Белькович А.С. ненадлежащим образом вели финансовую и хозяйственную деятельность должника. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая настоящий судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за нарушение срока обращения в суд с заявлением должника возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Во исполнение части 1 статьи 10 Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом подлежат установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения взыскателя в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по предварительному договору N 85 от 17.01.2012 аренды помещения для организации кафе по адресу: Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72, лит. А.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что с августа 2012 года должник свои обязательства по Договору аренды не исполняет.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, обязательство возникло до срока, обозначенного конкурсным управляющим в качестве момента, с которого должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Отдельные периоды (месяцы) арендных платежей нельзя расценивать как самостоятельные обязательства в отрыве от самого договора аренды.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные договорные обязательства, взятые на себя должником (руководителем должника) после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-32692/2014, которым подтверждено наличие задолженности по аренде, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мальцев А.В. и Абидова М.М. номинальные лица, опровергается материалами дела, согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 19.07.2016, учредителем (участником) должника с 26.03.2015 является Абидова М.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что Балашов А.В. и Белькевич А.С. имеют возможность погасить задолженность перед кредиторами несостоятелен, поскольку их вина в признании должника банкротом отсутствует.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения Балашова А.В. и Белькевича А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Чижова М.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Балашова А.В., Белькевича А.С. по делу N А55-27246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова