Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 13АП-32732/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2017 г. N Ф07-6276/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

14 марта 2017 г.

Дело N А56-43586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сенников С.И. - доверенность от 15.12.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32732/2016) ООО "Нокиан Шина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-43586/2016(судья Тетерин А.М.), принятое

по иску ООО "Компания хорошие люди"

к ООО "Нокиан Шина"

3-е лицо: ООО "Юнайтед маркетинг сервис"

о взыскании

установил:

.Общество с ограниченной ответственностью "Компания хорошие люди" (адрес: Россия 109518, г МОСКВА, пр. 1-ый ГРАЙВОРОНОВСКИЙ, д.9А, корп.7, ОГРН: 1077758606738; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нокиан шина" (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, Пром.зона Кирпичные завод, квартал 6, ОГРН: 1027808006676; далее - ответчик) задолженности в сумме 911 209 руб. и неустойки в размере 69 251,88 руб.

Решением суда от 19.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Нокиан шина" в пользу ООО "Компания Хорошие Люди" взыскана задолженность в размере 911 209 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 224,18 руб. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно применена статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 ООО "Юнайтед маркетинг сервисез" заключило с ООО "Нокиан шина" Договор возмездного оказания услуг N S 15-0030. В соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 к данному договору ООО "Юнайтед маркетинг сервисез" по заданию ООО "Нокиан Шина" обязуется оказать услуги по организации и проведению мероприятий, связанных с продвижением продукции (автомобильных шин под наименованием "Nokian Tyres"), а ООО "Нокиан Шина" обязуется принять и оплатить услуги. В соответствии с условиями договора ООО "Юнайтед маркетинг сервисез" в целях исполнения обязательства по договору может привлекать третьих лиц.

10.02.2015 между ООО "Юнайтед маркетинг сервисез" и ООО "Компания Хорошие Люди" был заключен Договор N 090215 о предоставлении услуг по организации и проведению рекламных мероприятий Заказчика, связанных с продвижением продукции Заказчика (автомобильных шин под наименованием "Nokian Tyres").

ООО "Компания Хорошие Люди" свое обязательство по проведению рекламных мероприятий выполнило своевременно и в полном объеме.

21.10.2015 между ООО "Юнайтед маркетинг сервисез", ООО "Нокиан шина" и ООО "Компания Хорошие Люди" заключено Соглашение N S 15-1899 (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого ООО "Нокиан шина" передает ООО "Компания Хорошие Люди" долг по надлежащему исполнению обязательств по договору N S 15-0030 от 19.01.2015 и Приложению N 2.

Согласно пункту 8 Соглашения за принятие на себя долга ООО "Нокиан шина" осуществляет оплату на расчетный счет ООО "Компания Хорошие Люди" в размере 911 209 (Девятьсот одиннадцать тысяч двести девять) руб. 00 коп., включая НДС 18% в размере 138 997 (Сто тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 98 коп. в срок до 31.03.2016.

В нарушение условий договора и гражданского законодательства ООО "Нокиан Шина" свое обязательство по оплате услуг своевременно не выполнило.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 25 мая 2016 года ООО "Компания Хорошие Люди" была отправлена претензия ООО "Нокиан Шина" с требованием в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии оплатить сумму образовавшейся задолженности.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (пункт 3 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ООО "Юнайтед маркетинг сервисез", ООО "Нокиан шина" и ООО "Компания Хорошие Люди" заключено Соглашение N S 15-1899 от 21.10.2015, согласно которому ООО "Нокиан шина" передает ООО "Компания Хорошие Люди" долг по надлежащему исполнению обязательств по договору N S 15-0030 от 19.01.2015 и Приложению N 2.

За принятие на себя долга ООО "Нокиан Шина" обязалось уплатить ООО "Компания Хорошие Люди" 911 209 руб.

При этом, пунктом 8 Соглашения установлена плата за перевод долга по договору N S 15-0030 от 19.01.2015.

По правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае Соглашением установлено новое обязательство должника (ООО "Нокиан Шина"), не обусловленное исполнением обязательств по первоначальному договору. Из буквального толкования пункта 8 Соглашения не следует, что уплата денежных средств за принятие на себя долга поставлена в зависимость от исполнения обязательств по договору N S 15-0030 от 19.01.2015.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно потребовал от ответчика уплаты спорной суммы.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

На момент оплаты Ответчиком суммы в размере 911 209 руб. по платежному поручению N 383 от 25.01.2016 года ООО "Юнайтед маркетинг сервисез" задолженности у ООО "Компания Хорошие люди" перед ООО "Юнайтед маркетинг сервисез" не имелось. Кроме того, срок исполнения обязательств по трехстороннему Соглашению у ООО "Компания Хорошие люди" не закончился, что исключает наличия просрочки исполнения денежного обязательства на момент оплаты Заявителем жалобы задолженности. Ответчиком не представлено иного доказательств того, что новым должником бьша допущена просрочка по исполнению обязательств перед кредитором.

Помимо этого, из буквального толкования пункта 8 Соглашения не следует, что уплата денежных средств за принятие на себя долга поставлена в зависимость от исполнения обязательств по договору N S 15-0030 от 19.01.2015.

В связи с этим, судом верно установлено, что ответчиком допущено исполнение обязательства ненадлежащему кредитору, при этом обязательство, возникшее из пункта 8 Соглашения перед истцом, им не исполнено.

При этом, доводы истца в части взыскания неустойки отклоняются судом.

С учетом того, что пунктом 8 Соглашения установлено новое обязательство, а не уступка прав требования по договору N S 15-0030 от 19.01.2015, то и условия договора о начислении неустойки не применяются к возникшим правоотношениям, в связи с чем требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании законной неустойки истцом не заявлялось ни в претензии, ни в исковом заявлении.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка вследствие неполучения ответчиком претензии подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком. При необходимости рассмотрение дела может быть отложено.

Таким образом, если истец представил доказательства направления претензии ответчику, то претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

В рассматриваемом случае истцом представлены в материалы дела доказательства направления истцу претензии.

Довод подателя жалобы о том, что на момент подачи истцом искового заявления не истек 30-дневный срок рассмотрения претензии, установленный договором, не может быть принят во внимание, поскольку к моменту принятия искового заявления к производству арбитражным судом срок рассмотрения претензии истек, и это является основанием для признания претензионного порядка соблюденным (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7315/12 по делу N А40-126881/11-125-842).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-43586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев