Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 11АП-2184/17

г. Самара

23 марта 2017 г.

Дело N А65-25330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Кочергина И.Х., представитель (доверенность от 13.03.2017);

от ответчика - Федоров В.П., вед. юрисконсульт юротдела (доверенность N 03 от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнноваТех" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года по делу N А65-25330/2016 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнноваТех" (ОГРН 1146330000310, ИНН 6330060440), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Таиф-НК" (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

о взыскании 3476469 руб. 98 коп. - денежной суммы в счет компенсации, 173823 руб. 50 коп. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнноваТех" (далее - ООО "ИнноваТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Таиф-НК" (далее - ОАО "Таиф-НК", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3476469 руб. 98 коп. в счет компенсации заготовительно-складских расходов, понесенных ООО "Иннова-Тех" в ходе выполнения работ по договору подряда N 017-1651/14 от 14.08.2014, и пени в размере 173823 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Таиф-НК" (заказчик) и ООО "ИнноваТех" (подрядчик) был заключен договор подряда N 017-1651/14 от 14.08.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта: СВВ (Аккумулирующие емкости), ЛОС (Локальные очистные сооружения) КГПТО, на земельном участке заказчика в объеме, предусмотренном в переданной заказчиком проектно-сметной документации (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.5. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 14.08.2014; окончание работ - 31.12.2014.

В соответствии с пунктами 1.6., 1.7. договора приемка завершенных работ подрядчика по строительству объекта заказчика осуществляется сторонами на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Заказчик по договору обязуется ежемесячно принимать от подрядчика выполненный объем работ и оплачивать подрядчику все его затраты за фактически выполненные работы на условиях и требованиях договора.

Согласно пункту 2.1. договора до согласования договорной цены ориентировочная стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 150000000 руб.

Стоимость выполненных работ по объекту КГПТО, СВВ (аккумулирующие емкости), ЛОС (Локальные очистные сооружения) до получения полного комплекта рабочей и проектно-сметной документации определяется на основании актов на выполняемые работы и выпуском смет, согласованных с заказчиком.

На основании поступившей в процессе производства работ рабочей и сметной документации проводится корректировка смет по согласованным актам.

Стоимость комплекса (вида) строительно-монтажных работ по строительству объекта, являющегося предметом договора, определяется на основе проектно-сметной документации с применением базисно-индексного метода. Окончательная стоимость работ определяется на основании сметной документации по фактически выполненным объемам, что подтверждается сторонами подписанием актов формы КС-2 (пункты 2.2., 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора стоимость работ может быть изменена по причине изменения стоимости материалов и работ, в случае увеличения стоимости работ сторонами оформляется дополнительное соглашение к договору.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что заказчик компенсирует подрядчику фактические затраты, не включенные в сметную стоимость, либо превышающие сметную стоимость:

- стоимость основных материалов, как разница между индексированной базисной и согласованной фактической стоимостью;

- по перебазировке тяжелых механизмов и строительной техники по согласованным с заказчиком;

- по эксплуатации строительной техники импортного производства по согласованным ценам и факту использования.

При этом подрядчик обязан предварительно письменной согласовать с заказчиком применение импортной техники с предоставлением ППР на производство работ.

В соответствии с пунктом 5.7. договора заказчик ежемесячно и своевременно производит прием выполненных подрядчиком работ при наличии исполнительно-технической документации на данные виды работ в полном объеме на основании подтвержденных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и на условиях, и требованиях настоящего договора.

В пункте 7.4. договора стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 банковских дней после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, недоделок, если такое будут иметь место, на основании акта приемки завершенного строительством объекта по форме КС-11, оформленного в установленном законодательством РФ порядке. Окончательный расчет производится с учетом всех дополнений и изменений, которые могут возникнуть в процессе строительства объекта, являющегося предметом договора, на основании дополнительных соглашений к нему.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял и в полном объеме оплатил результат работ по договору на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Построенный в соответствии с условиями договора объект передан истцом и принят ответчиком по акту приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 N294 от 30.12.2015.

После сдачи объекта истец направил в адрес ответчика письмо N 040/16 от 18.02.2016 с просьбой компенсировать ООО "ИнноваТех" заготовительно-складские расходы в размере 2% от стоимости материалов поставки ОАО "Таиф-НК" согласно ТССЦ-2001.

Ответчик письмом N 5106/105 от 25.02.2016 сообщил истцу, что заготовительно-складские расходы компенсации не подлежат, поскольку данные затраты в соответствии с пунктом 4.64. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), несет ОАО "Таиф-НК".

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.06.2016 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ООО "ИнноваТех" денежные средства в счет оплаты компенсации заготовительно-складских расходов в сумме 3507211 руб. 16 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с пунктом 4.24. МДС 81-35.2004 стоимость материальных ресурсов может определяться двумя способами: в базисном или текущем уровне цен.

Согласно пункту 2.6. договора заказчик компенсирует подрядчику фактические затраты, не включенные в сметную стоимость, либо превышающие сметную стоимость, а именно: разницу между индексированной базисной ценой и согласованной фактической стоимостью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.24. МДС 81-35.2004 стоимость материальных ресурсов в текущем уровне цен определяется по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом, в том числе заготовительно-складских расходов.

Истец считает, что в процессе выполнения работ ответчиком в стоимость материальных ресурсов не включены фактически понесенные истцом заготовительно-складские расходы, что является нарушением пункта 4.24. МДС 81-35.2004.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан оплатить истцу заготовительно-складские расходы, не учтенные при расчете удорожания стоимости основных материалов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истец просит взыскать заготовительно-складские расходы, относящиеся как к материалам, поставляемым истцом, так и к материалам, переданным ему ответчиком на давальческой основе.

В силу пункта 9.1. договора обеспечение работ по договору материалами стороны осуществляют в соответствии с протоколом разделения поставок товаров.

Как следует из пункта 9.6. договора, подрядчик приобретает строительные материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, которыми по условиям договора подрядчик обеспечивает строительство объекта, по согласованным с заказчиком ценам.

Из пункта 4.24. МДС 81-35.2004, на который ссылается истец в обоснование своих требований, следует, что стоимость материальных ресурсов может определяться в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов.

В процессе производства работ между истцом и ответчиком заключались протоколы согласования цен на материалы, перечни материалов с согласованными ценами, в соответствии с которыми между истцом и ответчиком в добровольном порядке были достигнуты соглашения о фактической стоимости материальных ресурсов.

Таким образом, при подписании протоколов согласования цен на материалы, перечней материалов с согласованными ценами, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что фактическая стоимость материальных ресурсов включает в себя, в том числе заготовительно-складские расходы.

Стоимость материалов, а, следовательно, и заготовительно-складские расходы предъявлялись истцом к оплате ответчику путем представления актов о приемке выполненных работ и расчетов удорожания основных материалов.

Поскольку расчеты удорожания стоимости основных материалов, обязанность по обеспечению которыми лежала на истце, оплачены со стороны ответчика, содержат фактическую стоимость материалов, в том числе заготовительно-складские расходы (на основании пункта 4.24. МДС 81-35.2004), начисление истцом заготовительно-складских расходов сверх согласованной сторонами фактической стоимости материалов (которая уже содержит в себе заготовительно-складские расходы), по мнению ответчика, необоснованно.

Ответчик считает, что требования истца о взыскании заготовительно-складских расходов на давальческие материалы также являются необоснованными, поскольку данные затраты в соответствии с пунктом 4.64. МДС 81-35.2004 несет ОАО "Таиф-НК".

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного, а также исходя из условий пунктов 1.6., 1.7., 2.2., 2.3., 5.7. договора, надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Поскольку выполненные истцом работы по договору оплачены ответчиком в полном объеме на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, а истец вопреки требованиям статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям пунктов 1.6., 1.7., 2.2., 2.3., 5.7. договора не представил суду допустимых и достаточных доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

Между сторонами возник спор относительно компенсации подрядчику разницы между согласованной с заказчиком фактической рыночной стоимостью и сметной стоимостью материалов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пунктов 1.6., 1.7., 2.2., 2.3., 5.7. договора в отдельности и путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, с учетом цели договора и поведением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достижении сторонами соглашения о цене выполненных истцом работ и обязанности ответчика по их оплате в размере, указанном в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 и расчетах удорожания стоимости основных материалов.

При этом согласованная сторонами цена работ учитывает фактическую стоимость материалов, а, следовательно, и заготовительно-складские расходы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе подписание сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и расчетов удорожания стоимости основных материалов в отсутствие каких-либо возражений, в том числе возражений относительно не включения заготовительно-складских расходов в фактическую стоимость материалов, суд апелляционной инстанции считает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору в части не включения заготовительно-складских расходов в фактическую стоимость материалов ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного подрядчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания указанных документов, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако истец подписал указанные документы без каких-либо замечаний и возражений.

Принимая во внимание, что цена выполненных истцом работ оплачена ответчиком в полном объеме в размере, указанном в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и расчетах удорожания стоимости основных материалов, суд апелляционной инстанции считает, что обязательство ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных по договору, исполнено в полном объеме и в силу пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращенным, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 3476469 руб. 98 коп. в счет компенсации заготовительно-складских расходов и пени в размере 173823 руб. 50 коп. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на положения МДС 81-35.2004 является необоснованной, поскольку применение указанной методики носит рекомендательный характер, спорный договор не содержит условий о ее применении к отношениям сторон.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года по делу N А65-25330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнноваТех" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина