Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 15АП-2087/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2017 г. N Ф08-5159/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 мая 2017 г.

дело N А32-1959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сочинский Оздоровительный Комплекс "Спутник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу N А32-1959/2016, принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

по иску акционерного общества "Сочинский Оздоровительный Комплекс "Спутник" (ИНН 2319018084, ОГРН 1022302838073)

к индивидуальному предпринимателю Тороповой Оксане Николаевне (ИНН 231900438724, ОГРНИП 312236729900074)

о взыскании,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Тороповой Оксаны Николаевны

к акционерному обществу "Сочинский Оздоровительный Комплекс "Спутник"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сочинский Оздоровительный Комплекс "Спутник" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тороповой Оксане Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 118830 руб. 53 коп. стоимости расходов на устранение недостатков, 17500 руб. стоимости расходов на устранение недостатков, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Торопова Оксана Николаевна предъявила встречное исковое заявление к акционерному обществу "Сочинский Оздоровительный Комплекс "Спутник" о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору N 4-СП/2015 от 23.09.2015 г. в размере 204962 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по первоначальному иску с индивидуального предпринимателя Тороповой Оксаны Николаевны в пользу акционерного общества "Сочинский Оздоровительный Комплекс "Спутник" взыскано 17500 руб. убытков, 6532 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску с акционерного общества "Сочинский Оздоровительный Комплекс "Спутник" в пользу индивидуального предпринимателя Тороповой Оксаны Николаевны взыскано 28501 руб. 80 коп. задолженности, а также 5159 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Акционерное общество "Сочинский Оздоровительный Комплекс "Спутник" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не принято во внимание то, что факт направления истцом писем об устранении недостатков работ в адрес ИП Тороповой О.Н. свидетельствует о наличии у истца претензий по качеству выполненных ответчиком работ. ИП Торопова О.Н. надлежащее качество выполненных ею работ по договору N 4-СП\2015 от 23.09.2015 не доказала, наличие недостатков работ не оспорила, правом заявить о проведении экспертизы не воспользовалась. Представленное истцом экспертное заключение N 350/1 от 18.12.2015 необоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с выполнением экспертизы в размере 20000 руб., законно и подлежит удовлетворению. Истцом документально подтверждены расходы на устранение недостатков в размере 118830,53 руб. 53 коп. в связи с обеспечением материалами третье лицо - ООО "Фокс Цемент" и стоимость выполненных им подрядных работ по устранению недостатков работ, выполненных ИП Тороповой О.Н. При вынесении решения об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с АО "СОК "Спутник" 28501 руб. 80 коп., суд не принял во внимание то обстоятельство, что у заказчика имелись претензии по качеству выполненных работ по договору N 4-СП\2015 от 23.09.2015. ИП Торопова О.Н. вправе требовать полной оплаты работ только после устранения всех недостатков.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор N 4-СП/2015 от 23.09.2015 г., в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истца) следующие работы: устройство плиточного покрытия пола и стен медицинского кабинета из керамической плитки общей площадью 60 м2. Демонтаж и устройство плиточного покрытия крыльца из керамической плитки общей площадью 22 м2 в административном корпусе комплекса футбольных полей (литер А), расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Чекменева.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали общую стоимость выполненных работ по договору, которая составляет 95006 руб. без налога НДС. Цена выполняемой работы определяется расчетом договорной цены.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик в течение пяти банковских дней производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общий срок выполнения работ составляет 4 календарных дня с момента получения подрядчиком полной суммы аванса на расчетный счет подрядчика в размере 66 504 руб. 20 коп.

Истец на расчетный счет подрядчика перевел денежные средства в размере 66 504 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 8771 от 25.09.2015 г.

Стороны подписали договор N 5-СП/2015 от 23 сентября 2015 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: демонтаж и устройство навеса из поликарбоната 40 м/пог над зрительскими трибунами первого этажа на территории Административного корпуса комплекса футбольных полей (литер А), расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинского района, ул. Чекменева.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 140 000 руб. Заказчик в течение пяти дней производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общий срок выполнения работ составляет 4 календарных дня.

Истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8770 от 25.09.2015 г.

Истец в адрес ответчика направил письмо N 467 от 27.10.2015 г., в котором указал, что по окончанию выполненных работ были выявлены недостатки, такие как некачественная затирка швов плиточного покрытия, некачественная герметизация водоприемных лотков, не выдержан уклон лестничной площадки и другие недостатки, предложил ответчику устранить недостатки выполненных работ. Истец в адрес ответчика направил претензию N 490 от 13.11.2015 г., в которой повторно предложил устранить выявленные недостатки.

В связи с некачественным выполнением работ истец подписал договор с обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономических и правовых экспертиз", предметом договора является экспертное заключение по исследованию качества выполненных работ ИП Тороповой О.Н. работ в административном корпусе комплекса футбольных полей, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинского района, ул. Чекменева по договору N 4-СП/2015 и договору N 5-СП/2015 от 23.09.2015 г.

Согласно экспертному заключению N 350/1 качество плиточного крыльца из керамической плитки общей площадью 22 кв. м в Административном корпусе комплекса футбольных полей (литер А), расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинского района, ул. Чекменева не соответствует:

-требованиям строительных норм и правил СП 118.13330.2012 общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 п. 6.5 и п6.11;

-СП 71.13330-2011 Изоляционные и отделочные покрытия п. 4.28 табл. 22.

-условиям договора N 4-МП/2015 от 23.09.2015 г. п. 2.1.4, п. 2.1.5, п 4.3 и п. 4.5.

Качество навеса из поликарбоната 40 м п. над зрительскими трибунами первого этажа на территории административного корпуса комплекса футбольных полей (литре А), расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Чекменева не соответствует рекомендациям производителей поликарбоната по технологии производства работ и условиям договора.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 577 от 18 декабря 2015 г., в которой предложил в добровольном порядке в соответствии с перечнем выявленных недостатков выполнить работы в срок до 25 декабря 2015 г.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Истец отказался о подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.09.2015 г. на сумму 95006 руб., N 1 от 24.09.2015 г. на сумму 140 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта N 1-1115-Э/2016 "О проведении судебной экспертизы в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 г. по делу N А32-1959/2016" стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 17500 руб.

С учетом уточнения дела истец просил взыскать 118830 руб. 53 коп. стоимости некачественно выполненных работ по договору N 4-Сп/2015 от 23.09.2015 г. и 17500 руб. стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору N 5-СП/2015 от 23.09.2015 г.

Исковые требования в части взыскания 118 830 руб. 53 коп. не подлежат удовлетворению как недоказанные. Согласно пункту 4.5 договора в случае обнаружения недостатков в работе исполнителя, заказчик составляет мотивированный отказ от принятия работ, в котором отражаются обнаруженные недостатки, и устанавливает исполнителю срок для их устранения. После устранения всех недостатков работ стороны осуществляют повторную приемку работ с подписание актов.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС3-3 направлялись ответчиком истцу для подписания 28.09.2015 г. и 15.10.2015 г.

Истец направил письмо с указанием недостатков по договорам с приложением акта рабочей комиссии недоделок по объекту от 06.10.2015 г. Данный акт составлен истцом без участия ответчика, не уведомленного о дате и времени осмотра, в связи с чем, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом истец не доказал некачественное выполнение ответчиком работ по договору N 4-СП/2015 от 23.09.2015 г.

Исковые требования в части взыскания стоимости некачественно выполненных работ по договору N 5-СП/2015 от 23.09.2015 г. подлежат удовлетворению ввиду подтверждения экспертным заключением.

Истцом не обоснована необходимость проведения внесудебной экспертизы, в связи чем, в удовлетворении требования о взыскании 20000 руб. расходов на ее проведение судом первой инстанции правомерно отказано.

Предприниматель Торопова Оксана Николаевна обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением о взыскании 204 962 руб. 80 коп., в том числе: 28 501 руб. 80 коп. стоимость работ, 176 461 руб. стоимость материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Доказательства направления мотивированного отказа от подписания актов в установленный срок в материалы дела не представлено.

Общество оплатило предпринимателю денежные средства по договору в размере 66504 руб. 20 коп., согласно одностороннего акта стоимость выполненных работ составляет 95 006 руб. На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 4-СП/2015 подлежат удовлетворению.

Также предприниматель просит взыскать 176461 руб. стоимость материалов, в обоснование понесенных расходов представлен договор поставки строительных материалов N 117 от 23.09.2015 г., товарная накладная N 1257 от 24.09.2015 г. на сумму 70 317 руб., N 1245 от 23.09.2015 г. на сумму 106 144 руб.

Исковые требования в части взыскания стоимости давальческого материала не подлежат удовлетворению ввиду того, что сторонами в пункте 2.1.3 договора согласовано, что работы выполняются давальческими материалами, предоставленными заказчиком.

Согласно пункту 2.1.2 договора подрядчик должен был обеспечить себя строительным инвентарем, такелажем, приспособлениями и средствами малой механизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательства направления предпринимателем ребования о предоставления давальческих материалов для исполнения принятых на себя обязательств по договору N 4-СП/2015 в материалах дела отсутствует. Ответчик не представил доказательства того, что при выполнении работ на объекте заказчика использованы именно материалы, приобретенные подрядчиком. Представленные товарные накладные не свидетельствуют об использовании на объекте данных материалов. В связи с изложенным, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу N А32-1959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов