Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 16АП-2436/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2017 г. N Ф08-5013/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 апреля 2017 г.

Дело N А63-12623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда по г. Ставрополю Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2017 по делу N А63-12623/2015 (судья Аксенов В.А.)

по заявлению ЗАО "Краснооктябрьское" (г. Ставрополь, ОГРН 1112651013870 ИНН 2634802632) о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда по г. Ставрополю Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1022601949831, ИНН 2635037744) судебных расходов в размере 70000р,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Краснооктябрьское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда по городу Ставрополю Ставропольского края (далее - Учреждение) о признании частично недействительным решения от 01.10.2015 N 71 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 297431,06р, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 59486,21р.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2016 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, решение суда первой инстанции от 22.04.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016 постановление апелляционной инстанций отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2017 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с Учреждения в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 70000р.

Не согласившись с определением суда от 24.01.2017, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая заявленные Обществом судебные расходы чрезмерными, просит определение суда отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между Обществом и индивидуальным предпринимателем Выходцевой Т.М., заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался приступить к выполнению обязательств по договору с момента подписания договора, обязался предоставить услуги качественно, максимально соблюдая интересы заказчика (п. 2.1.1, 2.1.1 договора) по осуществлению представительства при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Согласно акту об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.10.2016 представителем Общества выполнены условия договора (составлено заявление о признании недействительным решения Учреждения, заявление направлено в арбитражный суд, осуществлен контроль за принятием заявления к производству суда, осуществлено представительство интересов Общества в Арбитражном суде Ставропольского края в судебных заседаниях от 15.12.2015, 23.12.2015, 21.01.2016, 19.02.2016, 15.03.2016, 31.03.2016, 21.04.2016, составлены различные документы процессуального характера, составлен отзыв и осуществлено представительство интересов Общества в суде апелляционной инстанции, составлена кассационная жалоба и осуществлено представительство интересов Общества в суде кассационной инстанции).

Стоимость оказанных юридических услуг (70000р) оплачена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2016 N 1408.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, объем и характер выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку высококвалифицированный специалист, действовавшие в 2015 году в Ставропольском крае тарифы на оказание юридической помощи, а также удовлетворение заявленных требований в полном объеме, пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и соразмерности.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя Учреждением не представлено, равно как и доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2017 по делу N А63-12623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов