Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-16525/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2017 г. N Ф09-2080/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А60-35819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего ООО "Атомэнергосревис" Попова П.П. - Маркитанов А.В., доверенность от 12.01.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Попова Петра Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Попова П.П. о взыскании убытков с Медведева П.Д. в размере 41 398 608 руб. 98 коп.,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-35819/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Атомэнергосервис" (ОГРН 1096625004772, ИНН 6625056142),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2015 ООО "Атомэнергосервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов П.П.

07.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Атомэнергосервис" Медведева П.Д. (далее - ответчик) в размере 41 398 608,98 руб.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий заявил об отказе от требования в части взыскания с Медведева П.Д. 26 901 751 руб. недоимки, возникшей на основании решения ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга о привлечении ООО "Атомэнергосервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11553 от 23.01.2015.

Отказ от требования в части взыскания с Медведева П.Д. убытков в размере 26 901 751 руб. принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 15.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 08.12.2016) производство по требованию ООО "Атомэнергосервис" к Медведеву Павлу Дмитриевичу в части взыскания убытков в размере 26 901 751 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на недоказанность оснований для привлечения Медведева П.Д. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 14 496 857,98 руб. Так, в частности, апеллянт не соглашается с выводом суда о возможности взыскания денежных средств с контрагентов должника. Отмечает, что в дело были представлены исчерпывающие доказательства невозможности взыскания денежных средств со спорных контрагентов. Факт нарушения прав должника и размер убытков на получение денежных средств установлены вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок недействительными. Противоправность действий ответчика также считает доказанной.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части - законным.

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ответчика.

Кредитор, Алексеев А.Н. в письменном отзыве поддержал позицию апеллянта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, поскольку возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой ответчиком части, участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атомэнергосервис" обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Медведева П.Д. убытков в общем размере 14 496 857,98 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что убытки должнику причинены в результате неразумных и недобросовестных действий Медведева П.Д. по заключению сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, а также в результате искажения налоговой отчетности.

Признавая необоснованным требование о взыскании убытков, суд пришел к выводу о недоказанности виновных действий Медведева П.Д. в указанных конкурсным управляющим эпизодах.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае возникновение убытков конкурсный управляющий связывает с неправомерными действиями бывшего директора должника Медведева П.Д. по заключению сделок на заведомо невыгодных для должника условиях.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на обстоятельства признания судом недействительными сделок должника с ООО "Солярис", ООО "Компания ПромДеталь", ООО "Ремстрой", решение суда от 07.02.2016 по делу N А60-54746/2015.

По утверждению заявителя, в настоящее время взыскать указанные денежные средства невозможно, так как у обществ "Солярис", "Ремстрой", "Компания "ПромДеталь" отсутствует какое-либо имущество, ООО "ПКФ "Георесурс" находится в стадии ликвидации, у него отсутствуют денежные средства и имущество.

Согласно абзацу 2 п. 3 Постановления N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п.1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 п. 2 Постановления N 62).

Согласно подпункту 5 п. 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подпункт 5 п. 2 Постановления N 62).

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 20.12.2015 по делу настоящему делу признана недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка ООО "Атомэнергосервис" по перечислению ООО "Компания ПромДеталь" денежных средств на общую сумму 2 441 480 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Компания ПромДеталь" в пользу ООО "Атомэнергосервис" 2 441 480 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.12.2015 по делу настоящему делу признана недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка ООО "Атомэнергосервис" по перечислению ООО "Ремстрой" денежных средств на общую сумму 2 147 358 руб.52 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ремстрой" в пользу ООО "Атомэнергосервис" 2 147 358 руб.52 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2016 по делу N А60-54746/2015 с ООО ПКФ "Георесурс" в пользу ООО "Атомэнергосервис" взыскано 2 161 829 рублей 22 коп., в том числе 1 807 292 руб. неосновательного обогащения и 354 537 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанными судебными актами установлено, что должник перечислил обществам "Ремстрой", "Компания Промдеталь", ПКФ "Георесурс" денежные средства в отсутствие встречного предоставления.

На основании вступивших в законную силу определений суда от 20.12.2015 по настоящему делу выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства; 31.05.2016 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбург УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у ООО "Ремстрой" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; 12.04.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у ООО "Компания "Промдеталь" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из содержания представленной заявителем в дело распечатки страницы журнала "Вестник государственной регистрации" следует, что ООО ПКФ "Георесурс" в настоящее время находится в стадии ликвидации.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что возможность получения с обществ "Ремстрой", "Компания Промдеталь" и ПКФ "Георесурс" денежных средств, необоснованно перечисленных руководителем должника Медведевым П.Д., у должника утрачена.

Исходя из вышеизложенного, положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика, наличие убытков у должника в сумме 6 750 667,74 руб., причинно-следственная связь между поведением Медведева П.Д. и возникшими у должника убытками подтверждены материалами настоящего дела, совокупность условий, необходимая для применения положений ст. 15 ГК РФ имеется.

В отношении сделки ООО "Атомэнергосервис" по перечислению ООО "Солярис" денежных средств в размере 2 000 000 руб. признанной недействительной определением суда от 13.10.2015 по настоящему делу, апелляционный суд установил, что она признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Солярис" перед иными кредиторами должника.

Таким образом, по указанной признанной недействительной сделке имело место встречное предоставление со стороны ООО "Солярис".

С учетом приведенных обстоятельств, в которых совершалась данная сделка, у суда не имеется оснований считать, что она являлась заведомо невыгодной для должника, о чем Медведев П.В. не мог не знать.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что Медведев П.В. при осуществлении полномочий руководителя должника превысил пределы разумного предпринимательского риска, т.е. не доказан факт противоправного поведения ответчика и наличия вины в его действиях.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков по данному эпизоду.

Помимо указанного возникновение убытков конкурсный управляющий связывал с неправомерными действиями бывшего директора должника Медведева П.В. по искажению налоговой отчетности.

В обоснование данного требования заявитель указал, что решением ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга N 11553 от 23.01.2015 было установлено, что должником допущено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму реализации товаров (работ, услуг) в размере 149 531 949,15 руб., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 26 901 751 руб. В этой связи должник был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 123 НК РФ в виде начисления пени в размере 717 577,26 руб. и штрафа размере 5 383 150,20 руб.

По мнению конкурсного управляющего, если бы была представлена достоверная налоговая отчетность, то должник не был бы привлечен к налоговой ответственности в виде пени и штрафа.

При рассмотрении данного эпизода апелляционный суд выявил и сторонами не оспорено, что занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлено в отношении работ, принятых и оплаченных должником по договору N 022-СП/05-13 от 29.05.2013 с ООО "УралТоргБаза".

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость была представлена должником ранее установленного срока (представлена 20.06.2014) в связи с тем, что в апреле 2014 должником принято решение о ликвидации.

При этом на дату представления декларации работы по договору N 022-СП/05-13 от 29.05.2013 с ООО "УралТоргБаза" еще не были сданы и приняты должником, т.е. оснований для их отражения в декларации на дату 20.06.2014 не имелось.

Объект налогообложения возник после подачи декларации - 30.06.2014.

То обстоятельство, что декларация была сдана досрочно, не свидетельствует о намеренном занижении налоговой базы.

Само действие по досрочному представлению декларации не является основанием для взыскания убытков, поскольку это действие возникновение убытков не повлекло.

В сложившейся ситуации могла быть представлена уточненная декларация с учетом принятых работ.

Вместе с тем, возникновение убытков вследствие неподачи ответчиком уточненной налоговой декларации заявителем не вменено.

При таком положении апелляционный суд не усматривает причинно-следственной связи между возникновением у должника убытков и виновными действиями ответчика.

В связи с отсутствием необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, оснований для удовлетворения требований в этой части также не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 12.12.2016 в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2016 года по делу N А60-35819/2014 в обжалуемой части изменить, изложив абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Медведева Павла Дмитриевича в пользу ООО "Атомэнергосервис" убытки в размере 6 750 667 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов