Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 11АП-2627/17

г. Самара

10 апреля 2017 г.

Дело N А65-31451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2017 года по делу N А65-31451/2015 (судья Абульханова Г.Ф.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г. Казань,

к Волжско-Камскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Чистополь,

о признании недействительным постановления от 08 декабря 2015 года N 434,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Волжско-Камскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - ответчик), о признании недействительным постановления от 08 декабря 2015 года N 434 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично, судом изменено назначенное обществу наказание, снижен размер штрафа до 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования ООО "Поволжская нерудная компания" удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Волжско-Камское ТУ Минприроды РТ от 08.12.2015 N 434.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2016 по делу N А65-31451/2015 отменены.

Дело N А65-31451/2015 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 31 января 2017 года заявленные требования удовлетворил частично.

Суд изменил назначенное ООО "Поволжская нерудная компания" постановлением Волжско-Камского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Чистополь от 25.11.2015 N 419 административное наказание по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, размер назначенного наказания снижен до административного штрафа в размере 410 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на допущенные ответчиком процессуальные нарушения при рассмотрен дела об административном правонарушении, отсутствие события правонарушения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15 октября 2015 г. в 7.35 часов административным органом в ходе мониторинга акватории р. Кама установлен факт осуществления заявителем добычи общераспространенных полезных ископаемых (песок) на географических координатах: N 55°26.15', Е 50° 42.59, с помощью земснаряда "МП-5" на теплоход Окский 28 с баржей, находившегося в 378, 53 м. от границ горного отвода за пределами лицензионного участка, выданного ООО "Юнион".

По результатам проверки составлены: акт экологического обследования состояния территории от 15.10.2015, в присутствии командира земснаряда МП -5 Козырева М.П. (т.1 л.д. 28-30), протокол осмотра места происшествия от 15.10.2015 (т.1 л.д.40-41), протокол об административном правонарушении от 17.11.2015 N 022626, изъяты объяснения работников-Еремеева С.А., Яникиева А.А., Комарова В.В., Козырева М.В., работавших на земснаряде "МП-5" (т.1 л.д.35-39, 42-43), приложены фотографические изображения средства измерения CPS map 64 и сертификат о калибровке средства измерений N 506826 - приемника навигационного CPS map 64 заводской номер 3 BN 001638 выд. 02.09.2015 ФБУ "Государственным региональным центром стандартизации метрологии и испытания Республики Татарстан (т.1 л.д.31 -33) и вынесено постановление от 08.12.2015 N 434 о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 820 000 руб. (т.1 л.д. 5-7)

Заявитель, полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Согласно ст. 1.2 Закона недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Возможные виды использования недр перечислены в ст. 6 Закона о недрах. К таким видам отнесены, в том числе, разведка и добыча полезных ископаемых.

В силу ст. 18 Закона о недрах порядок предоставления участков недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 10.1 Закона о недрах установлено, что основанием для возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации соответствующее решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что Лицензией на право пользования недрами серии РСЛ номер 01171 вид лицензии ТЭ (зарегистр. в реестре 28.05. 2008 за N 292) сроком действия до 01.05.2018, выданной ООО "Юнион", последнему предоставлено право пользования недрами - разведка и добыча песчано-гравийных пород центральной части Черепашинского месторождения песчано-гравийных пород), в русле реки Кама в интервале 1 515,0-1516,5 км. судового хода по обе стороны в Рыбно-Слободском и Чистопольском муниципальном районах Республики Татарстан.

ООО "Поволжская нерудная компания" допустило пользование недрами - добычу общераспространенных полезных ископаемых (песок) с помощью земснаряда "МП-5" на теплоход Окский 28 с баржей на географических координатах: N 55°26.15', Е 50° 42.59, в 378, 53 м. от границ горного отвода за пределами лицензионного участка, выданного ООО "Юнион", соответственно, в отсутствие лицензии. (т.1 л.д.5)

При этом, заявителем деятельность по пользованию недрами осуществлялась на основании договора купли-продажи, заключенного между продавцом - Обществом "ЮНИОН" и покупателем - ООО "Торговый Дом "Нерудный" о передаче последнему ПГС в течении навигации 2015 г.; договор об оказании услуг от 01.06.2015 б\н и договор купли-продажи товара от 10.05.2015N 5/15, заключенных между продавцом - ООО "Торговый Дом "Нерудный" - покупателем ООО "Поволжская нерудная компания" о поднятии и погрузке и передаче последнему ПГС в течении навигации 2015 г.

Постановлением административного органа от 08.12.2015 N 434 общество "Поволжская нерудная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 820 000 рублей (т.1 л.д. 24-30).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- акт экологического обследования состояния территории от 15.10.2015, составленного в 7.35 часов в вышеназванных координатах при участии представителя - командира земснаряда МП-5 Козырева М.П. на месте совершения правонарушения, при добычи песчано-гравийной смеси без лицензии со складированием ее на баржу "Окский -28" с приложением фотографических изображений (т.1 л. д. 28-30);

- протокол осмотра места происшествия от 15.10.2015, о том, что по правому борту от земснаряда МП-5 находится баржа N 7223 с теплоходом Окский -28, который загружен песчано-гравийной смесью. (т.1 л.д.40-41), протокол об административном правонарушении от 17.11.2015 N 022626

- фотографическое изображение средств измерения CPS map 64, заводской номер 3 BN 00163, которым определялось местоположение судна заявителя в вышеназванных координатах (т.1 л.д. 31);

- сертификат о калибровке средства измерений N 506826 - приемника навигационного CPS map 64 выд. 02.09.2015 ФБУ "Государственным региональным центром стандартизации метрологии и испытания Республики Татарстан, свидетельствующий о соответствии средства измерения - навигационного приемника CPS map 64 предъявляемым требованиям для установления местоположения. При этом калибровка прибора проведена в соответствии с "ГСИ, Аппарата пользователей космических навигационных систем геодезическая. Методика проверки" МИ 2408-97 (т.1 л.д. 31 -33);

- снимок с геологической карты после наложения на нее географических координат (т.1 л.д.33);

- объяснения работников земснаряда "МП-5" - Ямщикова А.А., капитана-механика т/х "Окский-28", Комарова В.В., механика, сменного командира, Козырева М.В., сменного механика, Еремеева С. А., 3 помощника командира земснаряда, о том, что по указанию диспетчера плавкран был отбуксирован в район Черепашинского месторождения песчано-гравийной смеси и установлен для испытаний. 11.10.2015 г. к з/с МП-5 подошел т/х "Окский-28" с баржей N 7223. Во время испытаний его загрузили песчано- гравийной смесью. В каком количестве и имеется ли разрешительная документация на добычу пояснить не смогли " (т.1 л.д. 35-39, 42-43),

суд с учетом того, что акт и протоколы составлены надлежащим образом содержат сведения о наименовании примененного средства измерения, заводской номер, сертификат о калибровке средства измерения, необходимые для определения местоположения объекта, сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава и события вменяемого правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 Кодекса под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса.

Судом установлено, что материалы административного дела (акт и протоколы) содержат сведения о применении административным органом специальных технических средств - измерительного прибора, имеющего сертификат на его использование, при определении координат нахождения заявителя при пользовании недрами без лицензии, заявителем доказательств обратного в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Довод заявителя об отсутствии вины в нахождении судна направленного диспетчером в пределы, не лицензированных координат, и о применении административным органом средства измерения, не утвержденного Росстандартом, не опровергают нарушение законодательства о недрах. Нахождение последнего на лицензированном участке, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены, равно как не представлены доказательства определения спорных координат при осуществлении работ на недрах, подлежащих лицензированию на основании измерительных приборов находящихся на судне.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что общество не могло предвидеть и предотвратить его совершение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ - пользование недрами без соответствующей лицензии, состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

При этом ссылка заявителя на постановление дознавателя ГД ЛОП от 20.10.2015 N 723 об отказе в возбуждении уголовного дела основанного на опросе вышеуказанных работников земснаряда МА - 5, приведенная также и в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии нарушения лицензионных требований при пользовании заявителем недрами, наказание за которое предусмотрено санкцией ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, в том числе ч. 1 ст. 7.3, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные, в том числе частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, представление заявителем бухгалтерского баланса за 2015 год, из которого следует по строкам 1520 и 1230 превышение кредиторской (252 110) задолженности над дебиторской (63 31), кредитный договор от 26.11.2015 N 47/15 на сумму 30 млн. руб., судом сделан правильный вывод о том, что назначенный заявителю административный штраф в размере 820 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, подлежит снижению до 410 000 руб. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного, судом правомерно оспариваемое постановление изменено в части назначенного заявителю административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а именно с 820 000 рублей до 410 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, административным органом не допущено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Доводы заявителя о составлении протокола и принятии решения в отсутствие представителя юридического лица, приведенные также и в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку административным органом в адрес заявителя, указанный в ЕГРЮЛ и заявлении, поданном в суд, направлены: извещение от 12.11.2015 N 165 о вызове заявителя на 17.11.2015 в 14.00 для составления протокола об административном правонарушении, полученное заявителем 12.11.2015, о чем имеется входящий штамп общества (т.1 л.д. 48, 49); определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.11.2015 на 08.12.2015 -10. 00 час. (т.1 л.д.51-57), полученным заявителем 03.12.2015, оспариваемое постановление принято в отсутствие представителя общества 25.11.2015.

При новом рассмотрении судом в адрес ФГУП "Почта России" направлен судебный запрос о представлении сведений о лицах, которым выданы доверенности от имени ООО "Поволжская нерудная компания" на получение и отправления почтовой корреспонденции за период с 01.01.2015 по 01.01.2016 с указанием срока их действия. Согласно ответу, полученному от УФПС "Татарстан почтасы" Филиала ФГУП "Почта России" от 19.01.2017 N 7.3-10/135 в период с 10.01.2015 по 31.12.2015 уполномоченным ООО "Поволжская нерудная компания" (ул.Московская, д.27, г.Казань, РТ), согласно доверенности от 10.01.2015, являлась Баглаева Нина Александровна, с приложением соответствующей доверенности от 10.01.2015 N Б/Н 10/01-15 на имя Баглаевой Н.А., подписанной от имени заявителя в лице директора А.А.Тимофеева.

Таким образом, доводы заявителя опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме этого заявитель, зная о проверке, проводимой административным органом 15.10.2015, с составлением по факту нарушений акта проверок, протокола осмотра, имел возможность контролировать и отслеживать ход рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2017 года по делу N А65-31451/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин