Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 18АП-2457/17

г. Челябинск

11 апреля 2017 г.

Дело N А76-22197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017 по делу N А76-22197/2014 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" - Кальнишевский А.Г. (доверенность от 24.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский масложировой комбинат" - Валейшо М.Ю. (доверенность N 15 от 21.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее - истец, ООО "Промбизнесгрупп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Челябинский масложировой комбинат" (в последующем преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Челябинский масложировой комбинат") (далее - ответчик, ООО "Челябинский масложировой комбинат") с иском о: признании неправомерными и нарушающими исключительные права ООО "Промбизнесгрупп" использование с 02.06.2011 по 01.09.2014 ООО "Челябинский масложировой комбинат" в отношении масложировой продукции обозначения "КОЛОБОК"; обязании ООО "Челябинский масложировой комбинат" прекратить нарушение исключительных прав истца; обязании ООО "Челябинский масложировой комбинат" уничтожить всю имеющуюся масложировую продукцию, а также этикетки, упаковки, рекламную продукцию, маркированные обозначением "КОЛОБОК"; взыскании с ООО "Челябинский масложировой комбинат" в пользу ООО "Промбизнесгрупп" 5000000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака (с учетом принятого судом изменения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21.12.2016 ООО "Челябинский масложировой комбинат" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Промбизнесгрупп" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017 заявленные ответчиком требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 150000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Промбизнесгрупп" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает взысканные судом судебные расходы чрезмерными. Обращает внимание на то, что договор на оказание услуг заключен с лицом, не осуществляющим профессиональную юридическую деятельность, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о несложности спора. Указывает на то, что количество проведенных судебных заседаний и объем представленных в материалы дела доказательств не влияют на оценку сложности спора и на определение стоимости услуг представителя за участие в одном судебном заседании. Ссылается на то, что не опровергнут его довод о том, что стоимость услуг представителя, сложившаяся в регионе, ниже стоимости услуг по представленному ответчиком договору. Помимо этого податель жалобы указывает на не рассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств. Считает, что расходы ответчиком фактически не понесены, а доказательства, представленные в обоснование этих расходов, сфальсифицированы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным..

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, в удовлетворении заявленных ООО "Промбизнесгрупп" исковых требований к ООО "Челябинский масложировой комбинат" отказано.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб., ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Рассмотрев заявление ответчика по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта осуществления ответчиком расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела, а также с учетом характера и сложности рассмотренного спора, а также объема фактически оказанных представителем услуг, посчитал заявленную сумму судебных расходов отвечающей критерию разумности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов ООО "Челябинский масложировой комбинат" на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор от 28.11.2014, заключенный с ИП Валейшо М.Ю. на оказание юридических услуг; акты о фактически оказанных услугах от 04.02.2015 N 3, от 02.04.2015 N 4, от 30.06.2015 N 5, от 10.03.2016 N 2 и от 23.06.2016 N 3, в соответствии с которыми ответчиком приняты без замечаний оказанные представителем услуги на сумму 150000 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам ИП Валейшо М.Ю. от 04.02.2015 N 2, от 02.04.2015 N 3, от 30.06.2015 N 4, от 10.03.2016 N 2 и от 23.06.2016 N 3, в соответствии с которыми, ООО Челябинский масложировой комбинат" оплатило Валейшо М.Ю. юридические услуги по договору от 28.11.2014 на сумму 150000 руб.

ООО "Промбизнесгрупп" обратилось в суд с заявлением о фальсификации представленных ответчиком доказательств - договора от 28.11.2014, актов о фактически оказанных услугах, квитанций к приходно-кассовому ордеру. В обоснование этого заявления истец указал на наличие сомнений в достоверности дат их составления, поскольку подписи и печати проставлены на них в одних и тех же местах и под одним углом (что может свидетельствовать об их составлении в один день), и доверенность на представителя выдана ответчиком ранее даты заключения договора (доверенность N 10 от 01.09.2014). В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств истец просил суд истребовать оригиналы представленных спорных документов для проведения экспертизы давности их составления, а также истребовать расходно-кассовые книги за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 и все кассовые документы за этот период (приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера).

Податель апелляционной жалобы полагает указанное ходатайство не рассмотренным судом первой инстанции.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 30.01.2017, заявление истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрено по существу в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (стороны под расписку предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; ответчику предложено исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу; заслушаны пояснения представителей сторон; после удаления в совещательную комнату вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации). Как следует из протокола судебного заседания, отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции указал на то, что истцом неверно понимается содержание понятия "заявление о фальсификации доказательств", поскольку подготовка документов в разные периоды времени не является фальсификацией доказательств в силу сложившихся обычаев делового оборота.

С учетом этих обстоятельств довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении ввиду не рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

В суде апелляционной инстанции истцом вновь заявлено о фальсификации ответчиком договора от 28.11.2014, актов о фактически оказанных услугах, квитанций к приходно-кассовому ордеру. Заявление мотивировано наличием сомнений в достоверности дат составления этих документов и, как следствие, в достоверности доказательств оплаты ответчиком услуг представителя. При этом истец ходатайствовал об истребовании оригиналов спорных документов в целях проведения судебной экспертизы на предмет установления давности их составления, а также об истребовании у ответчика и у ИП Валейшо М.Ю. кассовых книг за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 а также всех кассовых документов за указанный период (приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера).

Указанное заявление истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны под расписку предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчику предложено исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу, заслушаны пояснения представителей сторон.

Ответчик против исключения спорных документов из числа доказательств по делу возражал, в подтверждение своей позиции представил в материалы дела:

1) документы ИП Валейшо М.Ю.: налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 г., с отметкой о представлении декларации в налоговый орган 29.04.2016, содержащую сведения о полученных доходах за налоговый период в сумме 756000 руб., а также квитанцию о приеме налоговой декларации налоговым органом; выписки из книг учета доходов и расходов за 2015 и 2016 гг., содержащих сведения о получении ИП Валейшо М.Ю. денежных средств в том числе от ООО "Челябинский масложировой комбинат" по первичным документам N 2 от 04.02.2015, N 3 от 02.04.2015, N 4 от 30.06.2015, N 2 от 10.03.2016 и N 3 от 23.06.2016;

2) документы ООО Челябинский масложировой комбинат": справка от 10.04.2017 N 15 об утрате обществом документов, связанных с исполнением договора на оказание юридических услуг от 28.11.2014 с ИП Валейшо М.Ю. в результате подтопления помещений 27.11.2016, и об осуществлении в связи с этим обстоятельством восстановления утраченных документов путем составления дубликатов в декабре 2016 года; требования ГУ УПФР в Калининском районе г. Челябинска от 20.02.2017 и ГУ ЧРО ФСС от 20.02.2017 и от 17.02.2017 о представлении документов, решения этих органов о проведении в отношении ответчика проверок, а также опись представленных ответчиком 20.02.2017 документов; выписки по карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за период с января 2016 г. по июль 2016 г. и за 2015 год, содержащие в том числе сведения о принятии к бухгалтерскому учету услуг, оказанных ИП Валейшо М.Ю. и о перечислении в оплату этих услуг денежных средств по спорным платежным документам.

С учетом представленных ответчиком доказательств и установленных по итогам их исследования обстоятельств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления давности составления спорных документов (поскольку из справки ответчика следует, что представленные в материалы дела документы являются дубликатами, восстановленными в декабре 2016 года), а также об истребовании дополнительных кассовых документов (поскольку первичные бухгалтерские документы представлены ответчиком проверяющим органам).

Применительно к заявлению истца о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых суду доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

В настоящем случае истец ссылается на наличие сомнений в соответствии дат представленных ответчиком в подтверждение судебных расходов документов датам фактического составления этих документов. Между тем, каким образом несоответствие дат фактического составления указанных документов датам, отраженным в этих документах, может повлиять на действительность содержательной части этих документов (которая имеет значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек) истцом не указано.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе составление документов в даты отличные от дат, указанных в этих документах (те более в случае их восстановления по причине утраты оригиналов), не может свидетельствовать об искажении содержания таких документов в части, имеющей значение для рассмотрения спорного вопроса. Возможность составления первичных документов бухгалтерского учета в порядке восстановления ранее утраченных оригиналов этих документов нормативно не ограничена.

Кроме того, изложенные в заявлении истца о фальсификации доказательств основания для вывода о единовременном составлении всех представленных ответчиком спорных документов исключительно в целях подтверждения судебных издержек (проставление подписей и печатей на документах под одним углом и в одних и тех же местах; выдача доверенности представителю ранее даты заключения договора) представляются надуманными.

В этой связи следует отметить, что подписи и печати на представленных документах расположены в предназначенных для этого местах (строках, графах), и их расположение в иных местах исключено, а факт выдачи ответчиком представителю доверенности ранее даты заключения с ним договора на оказание юридических услуг какого-либо отношения к вопросу о достоверности дат заключения договора и оформления иных представленных ответчиком документов не имеет.

С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 28.11.2014, клиент (ООО "Челябинский масложировой комбинат" поручает, а исполнитель (ИП Валейшо М.Ю.) принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь в виде представительства в суде по иску общества "Промбизнесгрупп", дело N А76-22197/2014 (п.1 договора). В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; не разглашать конфиденциальную информацию, полученную от клиента, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2 договора). Стоимость услуг по договору устанавливается следующим образом: участие в одном судебном заседании (1-я инстанция) - 10000 руб.; участие в одном заседании апелляционной инстанции - 20000 руб.; участие в одном заседании кассационной инстанции - 20000 руб.; составление отзыва/возражения на исковое заявление, апелляционную, кассационную или надзорную жалобу - 30000 руб. Стоимость накладных расходов в цену услуг по договору не входят и оплачиваются клиентом дополнительно. Оплата фактически оказанных услуг производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней составления акта о фактически оказанных услугах (п.3 договора).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

В настоящем случае стороны по договору об оказании юридических услуг от 28.11.2014 установили стоимость услуг представителя за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по рассмотрению настоящего дела.

В соответствии с актами о фактически оказанных услугах, истец принял оказанные исполнителем услуги на общую сумму 150000 руб. без возражений и замечаний. При этом исполнителем оказаны услуги по участию в 14 судебных заседаниях, из которых 13 - в суде первой инстанции, 1 - в суде апелляционной инстанции.

Достоверность содержания указанных актов подтверждается протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций от 09.12.2014, от 16.12.2014, от 28.01-03.02.2015, от 12.02.2015, от 18.03.2015, от 01.04.2015, от 29.04.2015, от 25.05.2015, от 29.06.2015, от 14.07.2015, от 27.07.2015, от 06.08.2015, от 09.03.2016 и от 22.06.2016.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на протяжении всего судебного разбирательства представитель ответчика ИП Валейшо М.Ю. занимала активную процессуальную позицию, подготовила отзыв на исковое заявление от 09.12.2014 и дополнения к отзыву от 16.12.2014, возражала против ходатайств, заявленных истцом, оспаривала представленные им доказательства, приобщила значительный объем доказательств, опровергающих доводы истца, заявила ходатайство о допросе свидетеля и обеспечила его явку в судебное заседание (т.2 л.д.14-16, 17-145, т.3 л.д.1-153, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-145, т.6 л.д.1-34, 45-61, т.7 л.д. 60-96, т.8 л.д.73-109, т.10 л.д.71-84, 120-131), а также инициировала от имени ответчика самостоятельный судебный процесс в Суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-404/2015 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "КОЛОБОК" по свидетельству Российской Федерации N 497751 вследствие его неиспользования в отношении товаров 29-го класса МКТУ, по результатам рассмотрения которого исковые требования ООО "Челябинский масложировой комбинат" удовлетворены.

Оплата ответчиком услуг представителя в сумме 150000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 150000 руб. материалами дела подтвержден надлежащим образом, а содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив материалы дела, учитывая нетиповой характер судебного спора и его сложность (обусловленную спецификой применяемого нормативного регулирования и отсутствием сложившейся правоприменительной практики, а также объемом представленных по делу доказательств - 11 томов), фактический объем и качество оказанных ответчику юридических услуг (в частности - количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика; количество и качество подготовленных представителем процессуальных документов; активное процессуальное поведение представителя ответчика, вызванное в том числе поведением истца, неоднократно изменявшим предмет исковых требований и многократно заявлявшим необоснованные ходатайства и делавшим необоснованные заявления о фальсификации доказательств; степень результативности процессуального поведения представителя ответчика), суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заявленной ответчиком ко взысканию суммы судебных расходов принципу разумности.

При этом судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод истца о том, что стоимость взыскиваемых ответчиком судебных издержек существенно выше стоимости юридических услуг в г. Челябинске.

Так, в подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела скриншоты страниц сети Интернет следующего содержания: цены на услуги для юридических лиц адвоката Чулкова В.В. Коллегии адвокатов N 1 Адвокатской палаты Челябинской области, в соответствии с которым стоимость услуг представителя по участию в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции составляет 3000 руб.; цены на юридические услуги адвоката Андреева В.В., в соответствии с которыми, стоимость услуг представителя по представлению интересов в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций составляет 3000 руб.; стоимость услуг юридической фирмы "Правомир", в соответствии с которой стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций составляет от 20000 руб., при этом по итогам рассмотрения дела выплачивается вознаграждение в размере 5-10% от суммы иска до 1000000 руб., 1-5% от суммы иска более 1000000 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в указанных документах сведений, позволяющих признать отраженную в них информацию актуальной на момент рассмотрения настоящего дела (сведения о периодах действия указанных расценок и о датах, по состоянию на которые эти расценки сформированы, отсутствуют). Также, указанные сведения о стоимости юридических услуг носят усредненный характер и не учитывают сложность и объем работы представителя по конкретному делу.

Более того, взыскиваемая ответчиком по настоящему делу сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит сведениям о стоимости услуг представителя юридической фирмы "Правомир".

Помимо этого, судом первой инстанции принята во внимание позиция суда кассационной инстанции при рассмотрении дела N СИП-404/2015, которым признана разумной и возмещена ООО "Челябинский масложировой комбинат" за счет ООО "Промбизнесгрупп" стоимость услуг этого же представителя, участвовавшего в 6 судебных заседаниях, в сумме 120000 руб.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания понесенных ответчиком судебных издержек явно превышающими разумные пределы.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истцом ошибочно уплачена госпошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 01.03.2017. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017 по делу N А76-22197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнгесгрупп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промбизнгесгрупп" (основной государственный регистрационный номер 1110280019563) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 01.03.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев