Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 12АП-1661/17

г. Саратов

27 марта 2017 г.

Дело N А12-9551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" Харькова А.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года по делу N А12-9551/2014, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" Чернышева С.Б. об оспаривании сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (404110, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. им. Космонавтов, д. 12; ИНН 3435071926; ОГРН 1053435073560),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (далее - ООО "УК ЖКХ Алдан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года Алексеев П.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ Алдан", конкурсным управляющим ООО "УК ЖКХ Алдан" утвержден Чернышев С.Б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2016 года Чернышев С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ Алдан", конкурсным управляющим должника утвержден Харьков А.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "УК ЖКХ Алдан" Чернышев С.Б. с заявлением о признании недействительной сделки - договора залога недвижимого имущества от 23 июня 2015 года и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке от 20 июля 2015 года N 34-34/003-34/003/036/2015-470/1 в пользу ООО "Спарта".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ Алдан" Чернышева С.Б. прекращено. Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки не являются сделками должника и совершены не за счет его имущества, следовательно, оснований для рассмотрения заявленных требований конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2016 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по делу N А12-9551/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года производство по заявлению вновь прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "УК ЖКХ Алдан" Харьков А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отменить обжалуемое определение.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 марта 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖКХ Алдан" являлось собственником объекта: нежилое помещение, площадью 201,2 км, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, номер на поэтажном плане 1, по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, 12, кадастровый номер 34:35:000000:39544 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 376кп от 10 мая 2012 года.

17 апреля 2014 года между ООО "УК "ЖКХ Алдан" и ООО "РусСтройДевелопмент" заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

Впоследствии 19 сентября 2014 года между ООО "РусСтройДевелопмент" и Башировой Айнур Эльчин кызы заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 201,2 км, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, номер на поэтажном плане 1, по адресу: Волгоградская область, г. Волжский ул. Космонавтов, 12, кадастровый номер 34:35:000000:39544.

24 сентября 2014 года право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Башировой Айнур Эльчин кызы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу N А12-9551/2014, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 17 апреля 2014 года, заключенный между ООО "УК ЖКХ Алдан" и ООО "РусСтройДевелопмент" по отчуждению объекта - нежилое помещение, площадью 201,2 км, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский ул. Космонавтов, 12, кадастровый номер 34:35:000000:39544.

ООО "УК ЖКХ Алдан" обратилось с иском к Башировой Айнур Эльчин кызы об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 201,2 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, номер на поэтажном плане 1, по адресу: Волгоградская область, г. Волжский ул. Космонавтов, 12, кадастровый номер 34:35:000000:39544.

Решением Волжского городского суда от 04 августа 2015 года по делу N 2- 4034/2015 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по Гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2015 года решение Волжского городского суда от 04 августа 2015 года по делу N 2-4034/2015 было отменено, вынесен новый судебный акт, которым суд обязал Баширову Айнур Эльчин кызы вернуть ООО "УК ЖКХ Алдан" нежилое помещение площадью 201,2 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, номер на поэтажном плане 1, по адресу: Волгоградская область, г. Волжский ул. Космонавтов, 12, кадастровый номер 34:35:000000:39544.

В процессе рассмотрения данного судебного спора конкурсному управляющему стало известно, что в отношении указанного имущества был заключен договор залога недвижимого имущества от 23 июня 2015 года, а именно ограничение права в виде ипотеки зарегистрировано 20.07.2015, N государственной регистрации 34-34/003- 34/003/036/2015-470/1.

Поскольку спорная сделка заключена после принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что оспариваемая сделка не является сделкой должника, а также не может быть отнесена к сделке, совершенной за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Учитывая, что сделки, на основании которых имущество выбыло из владения должника, были признаны недействительными (ничтожными), то в данном случае, решение вопроса об имущественном обременении этого имущества, включенного в конкурсную массу должника, соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства. Рассмотрение же данного вопроса вне рамок конкурсного производства может затронуть права и законные интересы кредиторов должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены не должником и не за счет должника, и соответственно, его заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, следует признать ошибочными.

Указанные выводы и указания о рассмотрении настоящего обособленного спора по существу, также содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа, отменившего по настоящему делу предыдущие судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

При этом обстоятельства связанные с продажей спорного имущества на торгах, после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не влияют на заявленные требования и не являются основанием к прекращению производства по заявлению об оспаривании договора залога, которое должно быть рассмотрено по существу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года по делу N А12- 9551/2014 подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ Алдан" по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года по делу N А12-9551/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров