Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 21АП-285/17

20 марта 2017 г.

Дело N А84-4695/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14.03.2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2017 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2017 г. по делу N А84-4695/2016 (судья Александров А. Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Эпсилон" (ОГРН 1149204013826)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

при участии:

ООО "Юридическая компания "Эпсилон" - Романенко С. С., Хорошилова С.С., представители по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания "Эпсилон" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 09.11.2016 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2017 г. заявление удовлетворено частично, оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания с 200 000 руб. до 50 000 руб.

Административный орган обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части изменения административного наказания, заявление общества оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением норм процессуального права. Заявитель считает, что административный штраф в размере 200 000 руб. назначен законно и обоснованно, обусловлен значительными отрицательными последствиями в виде подрыва авторитета органа власти и отягчающим обстоятельством, выразившимся в повторном непредставлении сведений.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Представители общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В целях реализации полномочий и исполнения функциональных обязанностей, на основании статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в рамках проверки доводов жалобы, поступившей в административный орган, Управлением 04.08.2016 г. направлен запрос в адрес ООО "ЮК "ЭПСИЛОН" о предоставлении в течение трех рабочих дней со дня получения запроса информации и документов (т. 1 л.д. 76). Указанный запрос был получен законным представителем ООО "ЮК "ЭПСИЛОН" директором общества Дорожкиным А. Д. 11.08.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 74-75).

В адрес ООО "ЮК "Эпсилон" 22.08.2016 г. был направлен повторный запрос о предоставлении информации (т. 1 л.д. 90), который согласно почтовому уведомлению о вручении также был получен 25.08.2016 г. представителем ООО "ЮК "Эпсилон" Дорожкиным А.Д. (т. 1 л.д. 92).

В установленный в запросах от 04.08.2016 г. N 8/3530с и от 22.08.2016 г. N 8/3926с срок, ООО "ЮК "Эпсилон" не представлены сведения (информация), предусмотренные Законом о рекламе.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.8 КоАП РФ, 30.08.2016 г. Управлением возбуждено дело 211АД-16 об административном правонарушении в отношении ООО "ЮК "Эпсилон", выразившемся в непредставлении обществом по требованию Управления в установленный срок сведений (информации), ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.8 Кодекса (т. 1 л.д. 70-73).

Определением от 30.09.2016 г. продлен срок проведения административного расследования по делу 211АД-16 до 30.10.2016 г. (т. 1 л.д. 66-67).

Административным органом 30.09.2016 г. вынесено определение об истребовании дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела. Одновременно с этим, лицо, привлекаемое к административной ответственности, предупреждено об административной ответственности за непредставление в административный орган истребуемых сведений (информации) (т. 1 л.д. 64-65).

В адрес ООО "ЮК "Эпсилон" направлено уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении 19.10.2016 г. в 11:00 (т. 1 л.д. 62-63). Уведомление получено законным представителем общества Дорожкиным А.Д. 20.10.2016 г. (т. 1 л.д. 96). Указанная дата была перенесена определением от 19.10.2016 г. на 28.10.2016 г. в 11:00 (т. 1 л.д. 60-61). О переносе даты составления протокола управление уведомило общество телеграммой (т. 1 л.д. 93).

Управлением 28.10.2016 г. в отсутствии представителя ООО "ЮК "Эпсилон", извещенного в установленном законом порядке, составлен протокол об административном правонарушении по делу N 211АД-16, копия которого направлен в адрес заявителя (т. 1 л.д. 54-58).

Этой же датой вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.11.2016 г. в 11:00. Указанное определение получено обществом 01.11.2016 г. (т. 1 л.д. 94), кроме того общество уведомлено телеграммой (т. 1 л.д. 93).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отсутствие представителя ООО "ЮК "Эпсилон", извещенного в установленном законом порядке, 09.11.2016 г. вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество призвано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 19.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 46-51).

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО "ЮК "Эпсилон"" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, установив событие административного правонарушения, пришел к выводу, что назначенный обществу штраф в размере 200 000 руб. носит чрезмерно карательный характер и изменил размер административного наказания до 50 000 руб., признав постановление административного органа в этой части незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании ст. 34 Закона о рекламе юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации. Неисполнение требований части 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 34 Закона о рекламе).

Частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении, неполном представлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Информация, запрашиваемая антимонопольным органом, необходима ему для осуществления своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения законодательства о рекламе. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере соответствующего законодательства.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что заявитель не представил в антимонопольный орган документы и сведения, указанные в запросах от 04.08.2016 г. N 8/3530с и от 22.08.2016 г. N 8/3926с.

Запросы получены заявителем заблаговременно, в связи с чем, ООО "Юридическая компания "Эпсилон" имело возможность предоставить информацию и документы в полном объеме в установленный срок, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для исполнения обязанности по представлению в установленный срок документов и сведений по запросам антимонопольного органа, ООО "Юридическая компания "Эпсилон" не представлено.

Учитывая неисполнение заявителем своей обязанности по представлению в уполномоченный орган в установленный срок документов, материалов и сведений, необходимых для осуществления полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции указано, что общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП срока давности привлечения к административной ответственности, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и отсутствие негативных последствий, суд изменил размер назначенного административным органом наказания до 50 000 руб., признав в этой части постановление административного органа незаконным.

Доводы апелляционной жалобы касаются только несогласия административного органа с изменением размера административного наказания.

Санкция части 6 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности ООО "Юридическая компания "Эпсилон" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 г. N 8-П, 12.05.1998 г N 14-П, 15.07.1999 г.N 11-П, определении от 01.04.1999 г. N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, суд принимает во внимание, что административное правонарушение совершено заявителем впервые, а также не повлекло последствий материального характера.

Применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Следует отметить, что наложение на общество штрафа в размере 200 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание критерии, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, такие как справедливость и соразмерность административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно изменил размер назначенного штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение о признании незаконным постановления административного органа в части назначения наказания, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2017 г. по делу N А84-4695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова