Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 10АП-3732/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-9419/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А41-44747/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области - Громова О.Н., представитель по доверенности от 09 ноября 2016 года, паспорт;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Осташевское ПТП ЖКХ" Яковлева Андрея Дмитриевича - Яковлев А.Д., лично, паспорт, решение АСМО от 07 декабря 2012 года;

от СРО АУ "Стратегия" - представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года по делу N А41-44747/12, принятое судьей Козловой М.В., по жалобе ФНС России на бездействия конкурсного управляющего Яковлева Андрея Дмитриевича, по делу о признании открытого акционерного общества "Осташевское ПТП ЖКХ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года в отношении открытого акционерного общества "Осташевское ПТП ЖКХ" (далее - ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Андрей Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий Яковлев А.ДЖ.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по МО, налоговый орган) в размере 27 540 348,17 руб., в т.ч. 25 712 210,84 руб. - налог, 1 813 568,13 руб. - пени и 14 569,20 руб. - штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества "Осташевское ПТП ЖКХ".

Межрайонная ИФНС России N 19 по МО обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Яковлева А.Д., выразившиеся в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СРО АУ "Стратегия", Управления Росреестра, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 19 по МО поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ" Яковлев А.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы, налоговый орган просил признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ" Яковлева А.Д., выразившееся в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены документальные доказательства того, что арбитражным управляющим Яковлевым А.Д. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также доказательства того, что, в следствии, его неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов..

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник обеспечивает теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и вывоз твёрдых бытовых отходов (далее ТБО) в шести населённых пунктах Волоколамского района Московской области: Осташево, Болычево, Спас, Красная гора, Клишино и Солодово, обслуживая как население, так и организации и учреждения, и является единственной организацией, способной оказывать подобные услуги.

Так, в многоквартирных домах и в частном секторе, должник отапливает более 3 500 человек, снабжает холодной водой 5 000 человек и обеспечивает водоотвод для почти 4 000 человек, обслуживает более пятидесяти организаций и учреждений.

Для обеспечения своей деятельности Должник использует более 20 единиц транспортных средств и специальной техники, среди которых есть и арендованная техника. В целях оперативного доступа, перевозки оборудования и ремонтных бригад, для обеспечения контроля за состоянием оборудования необходим автотранспорт. Это также связано с обеспечением бесперебойной работы должника. Также должник вынужден нести расходы на обслуживание собственных и арендованных автотранспортных средств.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Поскольку, у должника не на всех отапливаемых объектах установлены приборы учета тепловой энергии, конкурсным управляющим должника, для обеспечения потребителей необходимым теплом и расчета платы за отопление на таких объектах, были заключены договоры на оказание услуг гидрометеоинформации ФГБУ "Центральное УГМС".

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном отнесении к четвертой очереди удовлетворения требований следующих платежей: оплата картриджей (для принтеров, копиров), оплата системного блока, оплата ноутбука, осуществленная в пользу Прокопенко Е.Ю., оплата за канцтовары, оплата за прозрачную обложку, оплата за обслуживание программы инфо-предприятие бухгалтерия, оплата за услуги абонентского обслуживания (ЗАО ПФ СКБ КОНТУР), оплата за БСС "Система главбух" онлайн, перечисление за права на использование программы Kasperskiy.

Вышеуказанные расходы произведены в целях обеспечения возможности учета на электронно-вычислительной технике оказываемых потребителям услуг, обеспечения подготовки документов для оплаты оказанных услуг, осуществления с помощью мобильного компьютера (ноутбука) работы вне стационарно оборудованных помещениях, поскольку производственная необходимость может быть связана с невозможностью использовать стационарный компьютер для оказания услуг, осуществления контроля за техническим состоянием оборудования и снятия показаний, что также необходимо в производственной деятельности.

В рамках своей деятельности должник имеет деловые и договорные отношения более чем с тридцатью контрагентами - поставщиками ресурсов и материалов, потребителями услуг. Эти отношения подразумевают не только единовременные заключения договоров, но и регулярную деловую переписку, претензионную работу и урегулирование споров в судебном порядке.

Программы инфо-предприятие бухгалтерия, БСС "Система главбух" предназначены для надлежащего ведения бухгалтерского учета оказанных услуг, налогового учета. При таких огромных объемах оказываемых услуг и количестве потребителей невозможно осуществлять контроль без систем автоматизации. Данные расходы также связаны с деятельностью должника, которая не может корректно осуществляться без надлежащего бухгалтерского и другого учета. Программа Контур-Экстерн предназначена для представления налоговой и бухгалтерской отчетности, индивидуальных сведений ПФР и отправки писем через Интернет.

Учитывая изложенное, указанные в качестве нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, осуществлены конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзацем 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 г. N 37, исходя из целей конкретной процедуры банкротства, для недопущения гибели и/или порчи имущества должника, обеспечения безопасных условий и охраны труда работников должника, недопущения прекращения деятельности должника и его структурных подразделений, которая может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, т.е. являются внеочередными.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года по делу N А41-44747/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина