Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 18АП-2855/17

г. Челябинск

05 мая 2017 г.

Дело N А47-13533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адамовская ПМК-2" Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 по делу N А47-13533/2014 (судья Шарыпов Р.М.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Адамовская ПМК-2" (ОГРН 1025602487470, ИНН 5619005042) (далее - должник, ООО СП "Адамовская ПМК-2") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 01.06.2016 (резолютивная часть объявлена 31.05.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Н.Н.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2016.

Решением от 27.12.2016 (резолютивная часть оглашена 20.12.2016) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - Джуламанов Н.К., податель жалобы).

Конкурсный управляющий должника Джуламанов Н.К. 30.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные материалы", в котором просит:

1. Признать недействительными сделки должника ООО СП "Адамовская ПМК-2" (ИНН5619005042, ОГРН 1025602487470) по осуществлению безналичных платежей в адрес ООО "Новые Строительные Материалы" (ИНН 5610081458, ОГРН 1045605460405) (далее - ООО "Новые Строительные Материалы"), совершенные в соответствии с:

- платежным поручением N 250 от 23.07.2014 г на сумму 100 000 руб.

-платежным поручением N 2267 от 01.09.2014 г. на сумму 300 000 руб.

-платежным поручением N 6 от 28.01.201 5т на сумму 200 000 руб.,

-платежным поручением N 3 от 27.02.2015 г. на сумму 374 899,08 руб.,

-платежным поручением N 156 от 18.05.2015 на сумму 158 228 руб.,

-платежным поручением N 137338 от 01.10.2014 на сумму 624 651,09 руб.,

- платежным поручением N 252533 от 24.10.2014 на сумму 6 000 руб.,

- платежным поручением N 495783 oт 08.12.2014 на сумму 2 346,70 руб.,

-платежным поручением N 681347 от 31.12.2014 г. на сумму 338,87 руб.,

-платежным поручением N 677225 от 30.12.2014 г. на сумму 33536,26 руб.

-платежным поручением N 542349 от 08.06.2015 на сумму 6 201,63 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ООО "Новые Строительные Материалы" в пользу ООО СП "Адамовская ПМК-2" денежных средств в сумме 1 806 201,63 рублей.,

- восстановления обязательства ООО "Новые Строительные Материалы" в реестре требований кредиторов ООО СП "Адамовская ПМК-2" в размере 1 806 201,63 рублей.

Определением арбитражного суда от 06.02.2017 заявление конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. оставлено без движения до 17.03.2017.

Определением от 10.02.2017 заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки принято к производству в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

10.02.2017 конкурсным управляющим должника подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на зарегистрированное имеющиеся имущество и денежные средства ООО "Новые строительные материалы" в пределах суммы 1 806 201,63 руб.

Определением от 13.02.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение суда от 13.02.2017 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сведениями о зарегистрированном имуществе за ООО "Новые Строительные Материалы" в настоящее время не располагает. Однако, непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению ответчиком имущества и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий указал, что определением суда от 19.08.2015 по настоящему делу производство по рассмотрению заявления ООО "Новые Строительные Материалы" было прекращено в связи с тем, что должник после возбуждения дела о банкротстве погасил предъявленную кредитором задолженность в полном объеме. Таким образом, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, задолженность предприятия перед кредитором отсутствовала. Действия ответчика повлекли уменьшение конкурсной массы на сумму 1 806 201, 63 руб. Учитывая, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на сохранение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной, а отчуждение ответчиком имущества повлечет невозможность соразмерного удовлетворения требований кредиторов и причинение им убытков, заявленная обеспечительная мера заключается в наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику на сумму 1 806 201, 63 руб., и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а ее непринятие может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной. При этом, длительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника может привести к затягиванию процедуры банкротства ООО СП "Адамовская ПМК-2", что не соответствует целям конкурсного производства. Кроме того, заявленная обеспечительная мера не влечет невозможности для ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, не нарушает его права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ООО "Новые Строительные Материалы" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок два месяца. В качестве причины отложения указано на отсутствие в штате постоянного юриста, а директор с 14.02.2017 по настоящее время находится на стационарном лечении, что подтверждается приложенными к ходатайству документами.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что истец является юридическим лицом, представлять интересы которого помимо штатного юриста либо непосредственно органа управления юридического лица, может и иной представитель в рамках договора на оказание юридических услуг. Кроме того, в ходатайстве об отложении не указано на намерение представить какие-либо возражения по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В обоснование поданного ходатайства конкурсный управляющий указал на то, определением от 27.01.2015 было принято к производству заявление ООО "Новые Строительные Материалы" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СП "Адамовская ПМК-2". Определением от 19.08.2015 производство по рассмотрению заявления ООО "Новые Строительные Материалы" прекращено в связи с полным погашением задолженности в сумме 1 806 201, 63 руб., что подтверждается платежными поручениями. Указанное обстоятельство повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Конкурсный управляющий полагает, что непринятие обеспечительных мер может позволить ответчику реализовать имеющееся у него имущество, что сделает невозможным возврат спорного имущества в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательства принятия ответчиком мер, направленных на отчуждение имущества, либо на обременение имущества правами третьих лиц. При отсутствии доказательств наличия у ответчика намерения совершить такие действия доводы заявителя носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Предметом спора является оспаривание сделок должника по перечислению денежных средств ответчику. Правовым основанием для оспаривания сделки названы положения ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве последствий недействительности сделки заявлены требования о взыскании денежных средств.

Таким образом, наложение ареста на имущество, зарегистрированное за ООО "Новые Строительные Материалы" является мерой, напрямую не связанной с предметом спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что основания для признания сделки недействительной, указанные в ст. 61.3 Закона о банкротстве, носят оспоримый характер и подлежат доказыванию в процессе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по существу.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим оспариваются сделки, совершенные в период с 23.07.2014 по 08.06.2015.

При этом, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.01.2015.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Перечисление денежных средств по платежному поручению от 23.07.2014 произведено ранее 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Перечисления денежных средств по платежным поручениям от 01.09.2014, от 01.10.2014, от 24.10.2014, от 08.12.2014 совершены в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Перечисления по платежным поручениям от 28.01.2015, от 27.02.2015, от 18.05.2015, от 08.06.2015 от 30.12.2014, от 31.12.2014 произведены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, часть оспариваемых конкурсным управляющим сделок по перечислению денежных средств осуществлена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем необходимо доказать осведомленность заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по указанным сделкам.

В отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества и денежных средств, принятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к необоснованному нарушению баланса интересов сторон обособленного спора.

Вывод суда о невозможности принятия обеспечительных мер ввиду неуказания заявителем имущества, подлежащего аресту, его местонахождения, предмета ареста, ошибочен, но не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что по настоящему делу оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер не имеется, с учетом противоречия принципам обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, возможного нарушения прав третьих лиц, в целях сохранения существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Следовательно, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 по делу N А47-13533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адамовская ПМК-2" Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Г.М. Столяренко