Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 10АП-3277/17

г. Москва

13 апреля 2017 г.

Дело N А41-48307/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Кубарь И.Г., по доверенности от 18.08.2015 N 50АА7283937,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кравцовой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу N А41-48307/15 по иску ООО "ГЕРМА" к ИП Кравцовой Галине Николаевне о признании права собственности,

по заявлению ИП Кравцовой Г.Н. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРМА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Кравцовой Г.Н. о признании за истцом 3222,4/3860,4 доли в праве общей долевой собственности на помещения 2 этажа здания ТЦ "Навигатор", расположенного по адресу: г. Жуковский МО, ул. Ахмет-хан-Султана, д. 37, (здание) N 35 (54,3 кв.м.), 35б (88,2 кв.м), 36 (30 кв.м.), 36а (45 кв.м.), 36б (45 кв.м), общей площадью 262,5 кв.м. (спорный объект, объекты ответчика).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

14.06.2016 ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50 000 рублей (т. 2, л.д. 74-75).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 определение от 02.09.2016 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 производство по заявлению ИП Кравцовой Г.Н. о возмещении судебных расходов прекращено (т. 2, л.д. 127-128).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Кравцова Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 130).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, для целей возмещения судебных расходов является постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, изготовленное в полном объеме 10.12.2015, было опубликовано на сайте суда в сети Интернет 11.12.2015

С заявлением о возмещении судебных расходов ответчик обратился 14.06.2016 (т.2, л.д. 74-75).

При подаче заявления о возмещении судебных расходов ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Прекращая производство по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока не являются уважительными (т. 2, л.д. 128).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что применительно к выяснению вопроса, связанного с уважительностью причин пропуска процессуального срока, подлежат принятию во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении судебных расходов ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области 14.06.2016, то есть по истечении установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Одновременно с заявлением ответчиком было заявлено о восстановлении срока на подачу заявления о судебных расходах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем вторым частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание незначительность пропуска ИП Кравцовой Г.Н. срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в целях обеспечения процессуальных гарантий, вытекающих из права на судебную защиту, учитывая имеющуюся судебную практику по вопросу о возможности восстановления процессуального срока в случае незначительности просрочки (определения Верховного Суда РФ: от 29.06.2016 N 308-КГ16-9268; от 27.06.2016 N 308-ЭС16-8000; от 22.09.2016 N 303-КГ15-13869; от 11.01.2017 N 306-КГ16-21407; от 15.03.2017 N 306-КГ-2631;

от 28.02.2017 N 309-ЭС17-3114; от 17.02.2017 N 303-КГ17-2371; от 04.05.2016 N 309-ЭС16-6457; от 10.05.2016 N 305-ЭС16-6818; от 10.05.2016 N 302-ЭС16-6763;

от 11.06.2016 N 310-КГ16-7649), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока могло быть удовлетворено, а пропущенный процессуальный срок восстановлен.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 по делу N А41-48307/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова