Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 15АП-2300/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2017 г. N Ф08-2944/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 марта 2017 г.

дело N А32-31715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-10332 настоящее постановление отменено

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг": представитель Жирков В.Г. по доверенности от 16.12.2016;

от конкурсного управляющего ООО "Агро-Вита" Коваленко К.В.: представитель Смирнов М.А. по доверенности от 25.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по делу N А32-31715/2011 о разрешении разногласий по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" ОГРН/ИНН 1052317506823/2331014103, принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ООО "Торговый дом "Агроторг" (далее также заявитель) с заявлением о разрешении разногласий, связанных с распределением мораторных процентов.

Требования заявителя мотивированы необходимостью установления надлежащего получателя денежных средств, выплачиваемых в качестве погашения мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Агро-Вита" Коваленко К.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного кредитора Крахмалевой М.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агро-Вита" Коваленко К.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В.

В ходе процедуры конкурсного производства, после проведения оценки имущества должника и утверждения положения о порядке, сроках и условиях его продажи арбитражный управляющий приступил к реализации единого имущественного комплекса должника, в состав которого вошло имущество, находящееся в залоге у ООО "Торговый дом "Агроторг".

Назначенные торги состоялись, победителем признано ООО "Агрокомплекс "Октябрьский", предложившее цену в размере 245 292 960 руб.

Вероятность перечисления денежных средств победителем торгов и необходимость их последующего распределения между кредиторами, включая выплату мораторных процентов, начисляемых в соответствии с п. 2.1 ст. 126 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее также Закон о банкротстве), стало поводом для обращения ООО "Торговый дом "Агроторг" в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

ООО "Торговый дом "Агроторг" просит признать его надлежащим получателем мораторных процентов в размере 52 783 562,65 руб.

Судом установлено, что после возбуждения производства по заявлению на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 была произведена замена кредитора ООО "Торговый дом "Агроторг" на Крахмалеву М.В. в реестре требований кредиторов ООО "Агро-Вита" на сумму 131 315 012,82 руб., в связи с погашением Крахмалевой М.В. как поручителем должника требований ООО "Торговый дом "Агроторг" по договорам об открытии кредитной линии от 24.12.2007 N 070300/0536 и 16.01.2008 N 080300/0009.

Согласно требованиям п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, введенным в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что первоначально в реестр требований кредиторов должника были включены требований ОАО "Россельхозбанк", возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником следующих обязательств: как основным заемщиком - по договорам об открытии кредитной линии от 24.12.2007 N 070300/0536 и 16.01.2008 N 080300/0009 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012), как залогодателем (за ООО "Агрофирма "Спокойно-Надежненская") - по договору об открытии кредитной линии от 10.11.2009 N 090300/0231 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012), как залогодателем (за ООО "АМБРУС" и ООО "Приморско-Ахтарский Племзавод") - по договорам об открытии кредитной линии от 18.08.2009 N 090300/0178 и 18.08.2009 N 090300/0177 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012).

В результате заключения между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Агроторг" договора об уступке прав требований от 30.07.2015 N 150300/0171 -16 указанные выше требования перешли к ООО "Торговый дом "Агроторг", на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов должника, ООО "Торговый дом "Агроторг" приобрел статус конкурсного кредитора должника.

Однако впоследствии требования ООО "Торговый дом "Агроторг" были удовлетворены за счет собственных средств должника, а также третьих лиц: залогодателя ООО "Агрофирма Петровская" и поручителя Крахмалевой М.В.

На основании определений Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 и 01.11.2016 произведена процессуальная замена кредитора в реестр требований кредиторов должника с ООО "Торговый дом "Агроторг" на ООО "Агрофирма Петровская" и Крахмалеву М.В.

По мнению заявителя, переход права требования от него к третьим лицам, не лишает его права на получение мораторных требований, так как данные проценты начислялись в период обладания им статуса конкурсного кредитора.

В силу норм действующего законодательства, по своей правовой природе проценты, начисленные должнику в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, являются специальной ответственностью должника, предусмотренной Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 365 Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Фактически право требования поручителя, исполнившего свое обязательство, имеет природу суброгации, поскольку переходит к нему в силу закона (статья 365 ГК РФ).

Переход прав кредитора в соответствии со статьями 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перемену лиц в обязательстве.

Кроме того, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета. Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Таким образом, при погашении требований ООО "Торговый дом "Агроторг", у Крахмалевой М.В. возникает не новое требование к должнику в порядке регресса, а возникают отношения суброгации, то есть полное правопреемство на стороне кредитора с правами на возмещение всех сумм основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 384 ГК РФ закрепляет акцессорную природу процентов по отношению к основному обязательству, то есть право на взыскание процентов переходит автоматически вслед за правом взыскания основного долга, если иное не установлено законом или договором.

Законодательство о банкротстве, также как и договор поручительства, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Крахмалевой М.В., не содержат указаний о возможности раздельного правопреемства основного долга без мораторных процентов.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание акцессорную природу мораторных процентов по отношению к основному обязательству, то есть право на взыскание мораторных процентов переходит автоматически вслед за правом взыскания основного долга.

Фактически, получив удовлетворение своих требований, ООО "Торговый дом "Агроторг" утратило право на получение мораторных процентов. Основания перехода права требования к третьим лицам (заключение договора цессии, погашение задолженности поручителя и залогодателями и т.д.) в данном случае значения не имеют.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абз. 2 п. 55 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, при погашении долга поручителем при банкротстве основного должника, из реестра требований кредиторов кредитор не исключается, а в реестре требований кредиторов производится отметка о процессуальной замене первоначального кредитора на нового кредитора (поручителя) на основании определения о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что согласно условиям договоров поручительства от 24.12.2007 N 070300/0536-9/2 и 16.01.2008 N 080300/0009-9/2 Крахмалева М.В. может претендовать на получение требований лишь в погашенной части, так как договоры поручительства были заключены еще до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Закон о банкротстве, соответственно, не могли содержать условия, регулирующие отношения, связанные с выплатой мораторных процентов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы сводятся лишь с несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по делу N А32-31715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко