Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 13АП-5820/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2017 г. N Ф07-6477/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2017 г.

Дело N А56-67919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Семеновой А.Б., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Трегубова И.И. по доверенности от 20.09.2016

от ответчика: Гнеушева М.А. по доверенности от 28.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5820/2017) Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу N А56-67919/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "КВС"

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., г. Сертолово, ул. Мира, участок 13, ОГРН 1037808032569, ИНН 7804168380 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р.Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 2 573 222 руб.неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2016, с Комитета в пользу Общества взыскано 2 550 222 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А56-67919/2015 отменены в части взыскания с Комитета по строительству Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КВС" 2 550 222 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. Дело в названной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 550 222 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 73/ОА-09 на проектирование и строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и отделением милиции по адресу: квартал 21 Приморской юго-западной части, участок 10 (далее - Контракт).

Судами установлено, что выполненные работы были приняты Комитетом по акту приемки объекта капитального ремонта от 07.12.2012, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4.2.27 Контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих в период после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим службам города, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников электроснабжения, в случае, если данные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену Контракта.

Пунктом 5.13 Контракта определено, что датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Комитетом 15.08.2013 получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N 78-1408в-2013 и 78-1408.1в-2013 (том дела 1, листы 118-122).

После ввода объекта в эксплуатацию Общество оплатило услуги обществами с ограниченной ответственность "Энергия Холдинг" (договор электроснабжения от 01.03.2013 N 00359), "Охранная организация "Калевала" (договор от 01.10.2013 N 4 охраны материальных ценностей и имущества), "Эко Сан сервис" (договор от 01.01.2011 N 1575/т-с/11 на эксплуатацию биотуалетов) за период с 16.08.2013 по 31.03.2014.

Полагая, что 2 573 222 руб. затрат по названным выше договорам должны быть компенсированы Комитетом, Общество направило претензию с требованием их компенсировать.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения.

Рассмотрев иск в объеме требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 2 550 222 руб. 24 коп., оценив представленные доказательства, суд признал иск в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, находит основания для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.13 Контракта датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию 15.08.2013 на основании разрешений N 78-1408в-2013 и 78-1408.1в-2013.

В соответствии с пунктом 5.14 Контракта риски случайной гибели или случайного повреждения объекта переходят от генподрядчика к государственному заказчику с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 8.1 Контракта права на объект переходят к государственному заказчику с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.2.27 Контракта генподрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим службам города, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников электроснабжения, в случае, если данные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену Контракта.

Отступив от положений статьи 753 ГК РФ, стороны договора строительного подряда согласовали условие, отличное от закрепленного в указанной статье в качестве общего правила. Они связали передачу бремени содержания объекта строительства с датой ввода объекта в эксплуатацию.

Генподрядчик, регулярно участвующий в конкурсах, не заявлял каких-либо возражений по поводу данного условия; действуя своей волей и в своем интересе, он заключил сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли нарушение баланса интересов сторон. Генподрядчик, добровольно вступивший в обязательственные отношения, мог выбрать, содержать ему объект до указанной даты или нет.

Кроме того, ряд понесенных Обществом расходов не связан с содержанием объекта строительства.

Согласно положению о Комитете, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 650, Комитет выполняет в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством, функции государственного заказчика при размещении государственного заказа на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных нужд, в том числе на приобретение в собственностью Санкт-Петербурга земельных участков в целях строительства многоквартирных домов, на выполнение работ по подготовке проектной документации, проведению инженерных изысканий, работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства и иных объектов.

Возложение на Комитет обязательств по возмещению неосновательного обогащения за выполнение несогласованных работ является неправомерным, поскольку он является исполнительным органом государственной власти, и вне процедур размещения государственных заказов, установленных действовавшим в период спорных правоотношений Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), не вправе принимать на себя какие-либо обязательства.

Таким образом, оплата Обществом заведомо не согласованных и не оформленных в установленном законом порядке работ, решение о финансировании которых на момент их проведения в установленном законом порядке не принято органом государственной власти, является предпринимательским риском Общества, о котором последний не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере капитального строительства.

С учетом положений Контракта следует признать, что у заказчика отсутствовала обязанность по несению в спорный период расходов на охрану построенного жилого комплекса, а также на эксплуатацию биотуалетов, электроснабжение объектов, поскольку права на объект к нему перешли с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 Контракта цена работ является твердой.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 210 и 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд при рассмотрении данного дела также руководствовался судебной практикой по аналогичным делам (А56-94111/2015; А56-77962/2015;А56-78492/2015).

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене в удовлетворенной части в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу N А56-67919/2015 отменить

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

А.Б. Семенова Н.О. Третьякова