Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 11АП-19498/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2017 г. N Ф06-20700/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

7 марта 2017 г.

Дело N А55-4784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от второго ответчика - Попкова Н.А., гл. специалист отдела правового взаимодействия правового департамента (доверенность N 9920/1 от 22.12.2016);

в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу NА55-4784/2016 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала" (ОГРН 1086320031390, ИНН 6323113073), Самарская область, г. Тольятти,

к муниципальному казенному учреждению городского округа Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения" (ОГРН 1136324005905, ИНН 6324039714), Самарская область, г. Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 187833 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала" (далее - ООО "ЖЭУ 26-го квартала", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения" (далее - МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО", Учреждение, первый ответчик) и к Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия, второй ответчик) о взыскании 187833 руб. 21 коп. - основного долга за содержание, текущий ремонт, теплоснабжение, горячее водоснабжение нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Победы, 52, и ул. Победы, 74, за период с января 2015 года по декабрь 2015 года.

Определением суда от 11.03.2016 исковое заявление ООО "ЖЭУ 26-го квартала" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно изменял основание иска и в окончательной редакции просил взыскать 187833 руб. 21 коп. - задолженности с МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО", как с лица, которое фактически пользуется помещениями, и с Мэрии, как с собственника этих помещений.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Мэрии за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу Общества взыскано 187833 руб. 21 коп. - основного долга, а также 6635 руб. - расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований к МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО" отказано.

Второй ответчик с решением суда в части взыскания с Мэрии в пользу Общества суммы основного долга не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как необоснованное и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества к муниципальному образованию - городской округ Тольятти в лице Мэрии, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель второго ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Первым ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и первого ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя второго ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.10.2014 и от 17.11.2014 ООО "ЖЭУ 26-го квартала" является управляющей организацией и осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Самарская область, г.Тольятти, ул.Победы, 52, ул.Победы, 74.

Муниципальное образование городской округ Тольятти является собственником нежилого помещения площадью 105 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы, 52, и нежилого помещения площадью 209,20 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул.Победы, 74 (далее - спорные нежилые помещения).

На основании постановления Мэрии городского округа Тольятти от 27.01.2014 N 202-п/1 спорные нежилые помещения переданы МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО" в безвозмездное пользование на основании договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 25.03.2014 N 2975 и N 2976 (далее - договоры безвозмездного пользования).

В соответствии с пунктом 2.2.4. договоров безвозмездного пользования МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО" приняло на себя обязательство заключать договоры по оказанию коммунальных услуг и своевременно производить их оплату. Принимать долевое участие в содержании мест общего пользования здания.

Во исполнение пункта 2.2.4. договоров безвозмездного пользования МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО" направило в управляющую организацию ООО "ЖЭУ 26-го квартала" письма с просьбой заключить муниципальные контракты управления многоквартирным домом в рамках предоставления коммунальных услуг по вышеуказанным адресам.

Получив проекты договоров управления многоквартирным домом N 31-26/15у и N32-26/15у, МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО" внесло в них изменения, учитывая требования частей 2, 4 статьи 34, части 1 пункта 22, части 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и направило проекты указанных договоров с протоколами разногласий в адрес ООО "ЖЭУ 26-го квартала".

Изменения, предусмотренные протоколом разногласий к муниципальному контракту N 32-26/15у управления многоквартирным домом по ул. Победы, 74, были подписаны ООО "ЖЭУ 26-го квартала" с протоколом согласования разногласий. Но протокол согласования разногласий в адрес МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО" не направлялся.

Изменения, предусмотренные протоколом разногласий к муниципальному контракту N 31-26/15у управления многоквартирным домом по ул. Победы, 52, ООО "ЖЭУ 26-го квартала" не подписаны, управляющей компанией не комментировались, в адрес МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО" больше никаких документов для заключения договора не поступало. На согласительное совещание, назначенное на 17.09.2015 (телефонограмма N 17 от 15.09.2015) по вопросу урегулирования разногласий по вышеуказанным контрактам представители ООО "ЖЭУ 26-го квартала" не явились.

Доказательств урегулирования разногласий в установленном законом порядке не представлено.

Предметом настоящего иска явилось требование истца, как управляющей организации, о взыскании с первого ответчика, как с лица, которое фактически пользуется спорными нежилыми помещениями, и с Мэрии, как с собственника этих помещений 187833 руб. 21 коп. - основного долга за содержание, текущий ремонт, теплоснабжение, горячее водоснабжение спорных нежилых помещений за период с января 2015 года по декабрь 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования в отношении второго ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у второго ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм второй ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт спорных нежилых помещений истцу не вносил. Сбереженная вторым ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной вторым ответчиком платы за содержание и ремонт спорных нежилых помещений.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции считает, что к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке тарифов. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и вторым ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты истцу указанной суммы второй ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании с Мэрии 187833 руб. 21 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, однако, сумма 187833 руб. 21 коп. неправильно квалифицирована как основной долг, поскольку данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Ошибочная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы как основного долга не повлияла на правильность принятого решения.

При этом, руководствуясь положениями статьи 125, пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, и правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения за счет казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к первому ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что муниципальные контракты управления многоквартирным домом в рамках предоставления коммунальных услуг с ООО "ЖЭУ 26-го квартала" МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО" по вышеуказанным адресам не заключены, оплата по ним не производилась. Сведений о том, что казенное учреждение исполняло обязательства, предусмотренные договорами управления многоквартирным домом, в дело не представлено. В связи с этим, доводы истца о том, что договоры управления многоквартирным домом N 31-26/15у и N 32-26/15у были заключены, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО" обязано оплатить стоимость оказанной услуги в полном объеме в количестве фактического потребления, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, поскольку в соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на ссудополучателя этого помещения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность первого ответчика нести расходы по коммунальному обслуживанию спорных нежилых помещений, предусмотренная условиями заключенных между Мэрией и МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО" договоров безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с Мэрией, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанных договоров.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данные выводы соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о сложившихся между Обществом и Учреждением договорных отношениях по поставке энергоресурсов противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Так, получив проекты договоров управления многоквартирным домом N 31-26/15у и N32-26/15у, МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО" внесло в них изменения, учитывая требования частей 2, 4 статьи 34, части 1 пункта 22, части 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и направило проекты указанных договоров с протоколами разногласий в адрес ООО "ЖЭУ 26-го квартала".

Изменения, предусмотренные протоколом разногласий к муниципальному контракту N 32-26/15у управления многоквартирным домом по ул. Победы, 74, были подписаны ООО "ЖЭУ 26-го квартала" с протоколом согласования разногласий. Но протокол согласования разногласий в адрес МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО" не направлялся.

Изменения, предусмотренные протоколом разногласий к муниципальному контракту N 31-26/15у управления многоквартирным домом по ул. Победы, 52, ООО "ЖЭУ 26-го квартала" не подписаны, управляющей компанией не комментировались, в адрес МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО" больше никаких документов для заключения договора не поступало.

На согласительное совещание, назначенное на 17.09.2015 (телефонограмма N 17 от 15.09.2015) по вопросу урегулирования разногласий по вышеуказанным контрактам представители ООО "ЖЭУ 26-го квартала" не явились.

Доказательств урегулирования разногласий в установленном законом порядке не представлено.

Таким образом, акцепта на предложенную Учреждением новую оферту (проекты договоров управления многоквартирным домом N 31-26/15у и N 32-26/15у с протоколами разногласий) со стороны Общества не последовало. В материалах дела не имеется доказательств совершения Учреждением действий, свидетельствующих об исполнении условий вышеуказанных проектов договоров, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договоры управления многоквартирным домом N 31-26/15у и N 32-26/15у между Обществом и Учреждением не заключены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец с учетом заявления об уточнении предмета иска от 06.10.2016 просил взыскать основной долг с Мэрии в порядке субсидиарной ответственности, является несостоятельной.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.11.2016, истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 187833 руб. 21 коп. - задолженности с МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО", как с лица, которое фактически пользуется помещениями, и с Мэрии, как с собственника этих помещений.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец предъявил исковые требования к Мэрии как собственнику спорных нежилых помещений, а не как собственнику имущества Учреждения в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию второго ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, второй ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку второй ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу N А55-4784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина