Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 19АП-6515/16

г. Воронеж

27 марта 2017 г.

Дело N А36-4234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Л": (до перерыва) Татариновой Ольги Петровны, директора, приказ N 5 от 02.11.2014;

от публичного акционерного общества "Европлан": (до перерыва) Ивах Ольги Владимировны, представителя по доверенности N 7359/2016 от 14.11.2016; (после перерыва) Токарева Максима Сергеевича, представителя по доверенности N 228/2017 от 10.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Ринг С": (после перерыва) Дроздовой Елены Ивановны, представителя по доверенности N 18/01/17сд от 18.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ДВС-Авто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Корчагина Алексея Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 по делу N А36-4234/2016 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Л" (ОГРН 1094823013966, ИНН 4826069765) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВС-Авто" (ОГРН 1034800168480, ИНН 4825034390), публичному акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483), обществу с ограниченной ответственностью "Ринг С" (ОГРН 1123668029473, ИНН 3661056907), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Корчагина Алексея Сергеевича, Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании сделок недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомир-Л" (далее - ООО "Автомир-Л", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВС-Авто" (далее - ООО "ДВС-Авто", ответчик), публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ПАО "Европлан", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Ринг С" (далее - ООО "Ринг С", ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договора купли - продажи N 34801066 - КП/ЛПЦ-15 от 13.05.2015, заключенного между ООО "ДВС-Авто" и закрытым акционерным обществом "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", в настоящее время - ПАО "Европлан"); договора лизинга N1249234-ФЛ/ЛПЦ-15 от 13.05.2015, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "ДВС-Авто"; договора купли-продажи N 1249234-ПР/ЛПЦ-15 от 30.12.2015, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "Ринг С"; договора купли- продажи от 31.12.2015, заключенного между ООО "Ринг С" и Корчагиным Алексеем Сергеевичем (далее - Корчагин А.С.).

Определением арбитражного суда области от 25.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корчагин А.С. (далее также - третье лицо), Правобережный районный отдел г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее также - Правобережный районный отдел г. Липецка УФССП России по Липецкой области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 производство по делу в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 31.12.2015, заключенного между ООО "Ринг С" и Корчагиным А.С., прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автомир-Л" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату по договору купли - продажи N 34801066 - КП/ЛПЦ-15 от 13.05.2015, заключенного между ООО "ДВС-Авто" и ЗАО "Европлан". По мнению истца, указанный договор является ничтожной сделкой именно на основании отсутствия оплаты, а значит, все последующие сделки являются недействительными (ничтожными).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для дополнительного обоснования лицами, участвующими в деле, своих позиций в споре (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик ООО "ДВС-Авто" и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "Автомир-Л" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ПАО "Европлан" и ООО "Ринг С" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 23.03.2017 (18.03.2017 и 19.03.2017 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков ПАО "Европлан", ООО "Ринг С", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автомир-Л" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.05.2015 между ООО "ДВС-Авто" (продавец) и ЗАО "Европлан" (в настоящее время - ПАО "Европлан", покупатель) был заключен договор купли-продажи N 34801066-КП/ЛПЦ-15, предметом которого является купля-продажа транспортных средств, которые продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Из приложения N 1 к вышеуказанному договору усматривается, что лизингополучателем является ООО "ДВС-Авто", из приложения N 2 следует, что товаром, приобретаемым по договору, является автомобиль Киа Серато, 2015 года выпуска, ПТС 225142, серия ПТС 39 ОА, дата выдачи 21.03.2015, номер кузова XWEFX411BFC000711. Стоимость товара составляет 798 975 руб.

13.05.2015 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ДВС-Авто" (лизиногополучатель) был заключен договор лизинга N 1249234-ФЛ/ЛПЦ-15, в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизиногополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизиногополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.

Предметом указанного договора лизинга является автомобиль Киа Серато, 2015 года выпуска, ПТС 225142, серия ПТС 39 ОА, дата выдачи 21.03.2015, номер кузова XWEFX411BFC000711.

30.12.2015 между ЗАО "Европлан" (продавец) и ООО "Ринг С" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1249234-ПР/ЛПЦ-15, из которого следует, что продавец продал, а покупатель купил бывший в употреблении автомобиль Киа Серато, 2015 года выпуска, ПТС 225142, серия ПТС 39 ОА, дата выдачи 21.03.2015, номер кузова XWEFX411BFC000711.

Данный договор заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 1249234-ФЛ/ЛПЦ-15 от 13.05.2015.

31.12.2015 между ООО "Ринг С" (продавец) и Корчагиным А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N Л-03/2015 вышеуказанного транспортного средства.

Также, из материалов дела следует, что в Правобережном районном отделе службы судебных приставов УФССП России по Липецкой области находится на исполнении сводное исполнительное производство N 16209/16/48003-СД, возбужденное 24.03.2016, о взыскании с ООО "ДВС-Авто" 4 346 182 руб. 74 коп., одним из взыскателей является ООО "Автомир-Л".

Полагая, что вышеуказанные сделки являются мнимыми, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N Л-03/2015 от 31.12.2015, заключенного между ООО "Ринг С" и Корчагиным А.С.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 27, 28 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также раздел VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Одновременное наличие этих двух критериев является обязательным.

В рассматриваемом случае предметом требования ООО "Автомир-Л" является признание недействительной сделки, заключенной между ООО "Ринг С" и Корчагиным А.С.

Как следует из материалов дела, Корчагин А.С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, доказательств, подтверждающих приобретение транспортного средства в целях осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Между тем, из смысла статей 153, 154, 166, 167, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 46 АПК РФ вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительным договора без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки (в рассматриваемом случае - Корчагина А.С.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование истца не относится к категориям дел, предусмотренных статьей 33 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникший между сторонами спор не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, производство по исковому заявлению ООО "Автомир-Л" к ООО "Ринг-С" и Корчагину А.С. о признании недействительным договора купли-продажи N Л-03/2015 от 31.12.2015 правомерно прекращено арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, ответчиками в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области была представлена копия решения Правобережного районного суда города Липецка от 14.09.2016 по делу N 2-2090/2016, в соответствии с которым вышеуказанное требование ООО "Автомир-Л" было рассмотрено судом общей юрисдикции, ООО "Автомир-Л" было отказано в иске.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В рассматриваемом случае предметом договора купли-продажи N 34801066-КП/ЛПЦ- 15 от 13.05.2015, заключенного между ООО "ДВС-Авто" (продавец) и ЗАО "Европлан" (покупатель), является купля-продажа транспортных средств, которые ООО "ДВС-Авто" в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность ЗАО "Европлан", а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Перечень товара, количество и характеристики приведены в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

На момент передачи покупателю товар принадлежит продавцу на праве собственности, не обременен правами третьих лиц, в том числе не находится в залоге, в споре, под арестом не состоит, а также прошел полную таможенную очистку для выпуска в свободное обращение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

Товар не относится к основным производственным средствам продавца, не используется и не использовался продавцом в производственной деятельности и был приобретен продавцом исключительно в качестве товара в целях последующей перепродажи (пункт 1.4 договора).

Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в пункте 2 приложения N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.5 договора).

Из приложения N 1 к вышеуказанному договору усматривается, что лизингополучателем является ООО "ДВС-Авто", из приложения N 2 следует, что товаром, приобретаемым по договору, является автомобиль Киа Серато, 2015 года выпуска, ПТС 225142, серия ПТС 39 ОА, дата выдачи 21.03.2015, номер кузова XWEFX411BFC000711. Стоимость товара составляет 798 975 руб.

В качестве подтверждения перехода права собственности на транспортное средство ЗАО "Европлан" были представлены акт сдачи-приемки от 26.05.2015, накладная N 210 от 26.05.2015, ПТС N 39 ОА 225142 от 30.03.2015, а также платежные поручения N 06122 от 15.05.2015 на сумму 719 077 руб. 50 коп., N 06123 от 15.05.2015 на сумму 79 897 руб. 50 коп., а всего на общую сумму 798 975 руб.

13.05.2015 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ДВС-Авто" (лизингополучастель) был заключен договор лизинга N 1249234-ФЛ/ЛПЦ-15, в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизиногополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизиногополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.

Сумма лизинговых платежей составила 972 760 руб. 68 коп. (пункт 4.4 договора).

Авансовый платеж лизиногополучателя определен сторонами в размере 79 897 руб. 50 коп. (пункт 4.4.1); график погашения авансовых платежей определен сторонами помесячно с 20.06.2015 по 20.03.2016 в сумме 79 897 руб. 50 коп., 20.04.2016, 20.05.2016 - 8 381 руб. 91 коп. (пункт 4.4.2 договора).

Предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем за его счет. Дата окончания срока лизинга - 31.05.2016 (пункты 5.2, 5.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что на основании акта приема-передачи объекта основных средств N ЛПЦ0000143 от 26.05.2015 ЗАО "Европлан" было передано, а ООО "ДВС-Авто" принято транспортное средство.

ООО "ДВС-Авто" согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, были произведены авансовый платеж и лизинговые платежи на общую сумму 535 659 руб. 64 коп.

01.12.2015 между ЗАО "Европлан" и ООО "ДВС-Авто", с участием ООО "Ринг С", было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга N 1249234-ФЛ/ЛПЦ-15 от 13.05.2015, в соответствии с которым стороны договорились о переводе оставшейся части долга лизингополучателя по состоянию на 01.12.2015 по договору на нового лизингополучателя. Лизингодатель согласен с передачей всех прав и обязанностей лизингополучателя по договору новому лизиногополучателю. Лизиногополучатель обязуется надлежащим образом оформить перевод долга по договору с новым лизингополучателем. Одновременно с переводом долга лизиногополучатель передает свои права по договору новому лизингополучателю (пункты 1-4 дополнительного соглашения).

В последующем, 01.12.2015 между ООО "ДВС-Авто" и ООО "Ринг С" был заключен договор, в соответствии с которым старый должник ООО "ДВС-Авто" передает новому должнику ООО "Ринг С" обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее из основного договора N 1249234-ФЛ/ЛПЦ-15 от 13.05.2015, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "ДВС-Авто", а также передает от старого должника новому должнику все права лизингополучателя по договору лизинга. Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату данного договора составляет 378 230 руб. 54 коп.

В оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в сумме 123 111 руб. 43 коп.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями N 1297 и N 1298 от 14.12.2015 ООО "Ринг С" оплатило ЗАО "Европлан" 10 000 руб. за разрешение на перевод долга лизингополучателя на третье лицо по договору N 1249234-ФЛ/ЛПЦ-15 от 13.05.2015, произвело оплату за транспортное средство в размере 368 203 руб.54 коп.

01.12.2015 между ЗАО "Европлан" и ООО "Ринг С" было заключено соглашение N 1 к договору лизинга N 1249234-ФЛ/ЛПЦ-15 от 13.05.2015.

Пункт 4.4 был изложен в другой редакции, а именно сумма лизинговых платежей составила 741 413 руб. 88 коп., график погашения лизинговых платежей был уточнен, период внесения платежей помесячно с 20.06.2015 по 20.11.2016 в сумме 87 609 руб. 94 коп., 20.12.2015 - 135 865 руб. 74 коп. (пункт 4.4.2 договора). Выкупная цена предмета лизинга составила 232 346 руб.80 коп., дата окончания срока лизинга - 31.12.2015.

Из акта сверки расчетов от 01.12.2015 по графику лизинговых платежей по договору финансового лизинга от 13.05.2015 между ЗАО "Европлан" и ООО "ДВС-Авто" усматривается, что сумма лизинговых платежей, срок оплаты которых не наступил на 01.12.2015 составляет 367 203 руб.54 коп., сумма выкупного платежа - 1 000 руб.

Согласно акту сверки расчетов по графику лизинговых платежей от 31.12.2015 между ЗАО "Европлан" и ООО "Ринг С" по договору финансового лизинга от 13.05.2015 выкупная цена в сумме 232 346 руб. 80 коп. уплачена.

Материалами дела подтверждено, что 30.12.2015 между ЗАО "Европлан" и ООО "Ринг С" был заключен договор купли-продажи N 1249234-Пр/ЛПЦ-15, из которого следует, что ЗАО "Европлан" продало, а ООО "Ринг С" купило бывший в употреблении автомобиль Киа Серато, 2015 года выпуска, ПТС 225142, серия ПТС 39 ОА, дата выдачи 21.03.2015 г., номер кузова XWEFX411BFC000711. На момент передачи покупателю имущество принадлежит продавцу на праве собственности.

Данный договор заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 1249234-ФЛ/ЛПЦ-15 от 13.05.2015. Стоимость имущества составляет 232 346 руб.80 коп.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2016 между ООО "ДВС-Авто" и ООО "Ринг С" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований в сумме 123 111 руб. 43 коп.

В судебном заседании арбитражного суда области представитель ПАО "Европлан" пояснил, что договор лизинга был исполнен, сторонами были выполнены принятые на себя обязательства.

ООО "Автомир - Л" не является стороной по вышеперечисленным сделкам, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм материального права должно доказать нарушение данными сделками своих прав и законных интересов.

Однако, каких - либо доказательств нарушения оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов истцом не представлено, равно как и не представлено документов, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ходатайства о фальсификации вышеуказанных документов и исключения их из числа доказательств по делу истец не заявил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, исходя из положения вышеуказанных норм материального права, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков намерения на создание при заключении договоров купли - продажи N 34801066 - КП/ЛПЦ-15 от 13.05.2015; лизинга N 1249234-ФЛ/ЛПЦ-15 от 13.05.2015; купли-продажи N 1249234-ПР/ЛПЦ-15 от 30.12.2015 соответствующих им правовых последствий, в связи с чем, основания для признания данных сделок недействительными в силу их мнимости отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату по договору купли - продажи N 34801066 - КП/ЛПЦ-15 от 13.05.2015, заключенному между ООО "ДВС-Авто" и ЗАО "Европлан", а значит, все последующие сделки также являются недействительными (ничтожными), подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в материалы дела были представлены копии платежных поручений N 06122 от 15.05.2015 и N 06123 от 15.05.2015; подлинники указанных платежных документов обозревались арбитражным судом области, о чем указано в определении Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2016, а также подлинники данных платежных документов были представлены в арбитражный суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах факт оплаты по договору купли - продажи N 34801066 - КП/ЛПЦ-15 от 13.05.2015 подтвержден вышеуказанными платежными поручениями.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ООО "Автомир-Л" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 по делу N А36-4234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Л" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Л" (ОГРН 1094823013966, ИНН 4826069765) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая