Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 10АП-4058/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-10945/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А41-81494/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Попова Александра Степановича (ИНН: 071302330940, ОГРНИП: 305500104100081): Сапрыкина А.Н. - представитель по доверенности от 09.04.2017 N 4/д,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 7722734620, ОГРН: 5107746018859): Яловой А.В. - генеральный директор, согласно листу записи ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года по делу N А41-81494/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску индивидуального предпринимателя Попова Александра Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Александр Степанович (далее - ИП Попов А.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") о взыскании задолженности в размере 3 100 000 руб. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 по делу N А41-81494/16 требования ИП Попова А.С. удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 152-153).

Не согласившись с решением суда, ООО "Вектор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Поповым А.С. (исполнитель) и ООО "Вектор" (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие консультационные услуги:

- юридические консультации заказчика по предмету настоящего договора;

- консультации по внесению изменений в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- правовой анализ типовых договоров заказчика на оказание услуг;

- юридические консультации по применению трудового законодательства РФ;

- анализ дебиторской задолженности заказчика на предмет перспективности взыскания и реализации;

- консультирование по вопросам неплатежеспособности (банкротства).

Полный перечень услуг по настоящему договору перечислен в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.3. договора).

Из п. 3.1. договора следует, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, составляет 100 000 руб., ежемесячно, которые доверитель выплачивает исполнителю путем перечисления на расчетный счет последнего на основании акта об оказанных услугах.

Из искового заявления следует, что по факту оказания предусмотренных договором услуг между сторонами были подписаны акты на сумму 3 100 000 руб. (т. 1 л.д. 57-88).

Как указал истец, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ООО "Вектор" образовалась задолженность в сумме 3 100 000 руб.

21.07.2016 ответчику было вручено претензионное письмо с требованием о погашении указанной задолженности (т. 1 л.д. 90-91).

Поскольку в добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание консультационных услуг от 01.11.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 57-88).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Ответчик оказанные услуги не оплатил. Доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 3 100 000 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждено сторонами в актах сверки взаимных расчетов от 01.07.2016, 01.10.2016 (т. 1 л.д. 56, 89).

ООО "Вектор" факт оказания услуг не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 100 000 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что договор на оказание консультационных услуг от 01.11.2013 для ООО "Вектор" является крупной сделкой и в нарушение ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключен без соответствующего одобрения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из абз. 1 п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Доказательств, свидетельствующий о том, что договор на оказание консультационных услуг от 01.11.2013 оспорен по указанному основанию в установленном законом порядке и признан судом недействительным, заявителем жалобы не представлено.

О фальсификации договора ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил. О проведении экспертизы не просил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 года по делу N А41-81494/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вектор" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина