Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 13АП-3838/17

г. Санкт-Петербург

30 марта 2017 г.

Дело N А21-3324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3838/2017) Маркина М.Ю.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2016 по делу N А21-3324/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по заявлению Маркина М.Ю.

о признании его требования - об оплате задатка - внеочередным, относящимся к требованиям кредиторов по текущим платежам; определениям очередности и дату удовлетворения требования,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2016 Маркину М.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании в рамках дела о банкротстве ООО "Ваер" его требования в размере 3 066 579 руб. уплаченного задатка внеочередным, относящимся к требованиям кредиторов по текущим платежам, определении очереди данного требования и его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из выводов вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда от 30.06.2015 по делу N 2-2712/15, которым удовлетворены исковые требования Маркина М.Ю. о взыскании спорной суммы задатка с ООО "Элен", а также решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2016 по делу N А21-6449/2015 о признании ООО "Элен" банкротом по заявлению Маркина М.Ю., основанному на указанном решении суда общей юрисдикции.

На определение суда Маркиным М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий должником, действуя недобросовестно и неразумно, не проконтролировал допущенные ООО "Элен" правонарушения, что привело к отсутствию возможности возврата задатка; ответственность за действия лица, привлеченного организатором торгов - конкурсным управляющим ООО "Ваер" для оказания помощи и проведения торгов, лежит на конкурсном управляющем и на должнике - ООО "Ваер".

В письменных пояснениях Маркин М.Ю. указал также на то, что обязанность по возврату задатка не указана в числе функций, которые могут быть возложены на организатора торгов по договору; следовательно, эта функция не остается за должником, чье имущество продается на открытых торгах, соответственно, ответственность за невозврат задатка не может быть переложена с должника на организатора торгов; условия договора поручения от 06.10.2014 не соответствуют статье 403 ГК РФ, пункту 5 статьи 20.3, пункту 4 статьи 20.4, пункту 15 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); судом не учтена позиция Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 15842/09, а также Конституционного Суда РФ, сформированной в постановлении от 19.12.2005 N 12-П; в нарушение требований пункта 1 статьи 134 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Ваер" не обеспечил возврат заявителю суммы задатка.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ваер" Спиркин А.. возражал против её удовлетворения, указав, что об обоснованности заявленного требования можно было бы говорить только при возникновении у должника обязательства по возврату задатка; норма права об обязательной аккредитации привлекаемого организатора торгов в СРО вступила в силу с 01.01.2015, тогда как спорные отношения возникли 19.09.2014; на момент заключения договора с ООО "Элен" последнее отвечало требованиям,которые предъявлялись законодательством; Закон о банкротстве не предусматривает контроль конкурсного управляющего за возвратом задатка организатором торгов, если только таковым не является такой управляющий; обязанность по возврату задатка установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции; кроме того, требование Маркина М.Ю. из договора поручения на основании указанного судебного акта включено в реестр требований кредиторов ООО "Элен"; у доверителя по договору поручения возникает одна обязанность - заключить договор с победителем торгов, а также право требовать с поверенного - организатора торгов сумму задатка, внесенного победителем торгов; в отношении иных участников торгов, которые не признаны победителями, у доверителя прав и обязанностей не возникает; правовые позиции на которые сослался податель жалобы, сформированы при иных обстоятельствах дел.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, письменной позиции её подателя, отзыва на жалобу, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19.09.2014 собрание кредиторов должника утвердило порядок проведения публичных торгов, согласно которому, организатором торгов выбрано ООО "Элен" (г.Калининград, ул.Генерала Павлова,22/2 (ИНН 3915447030, КПП 390601001) (далее - организатор торгов); оператором электронной площадки - ООО "Ютендер" (344082, Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Береговая,5, ИНН 6164265896, http//www.utender.ru/).

На основании решения собрания кредиторов от 19.09.2014 конкурсный управляющий ООО "Ваер" 06.10.2014 заключил договор поручения с ООО "Элен" на организацию и проведение мероприятий по продаже имущества должника.

Опубликованы соответствующие извещения в газете "Коммерсантъ".

Согласно извещению датой начала приема заявок определено 15.12.2014 г. Датой окончания приема заявок - 13.01.2015 г. Начальная продажная стоимость имущества составляла 61 331 580 руб.

Для участия в торгах претендент должен перечислить на расчетный счет организатора торгов ООО "Элен" задаток в размере 3 066 579 руб.

Заявки на участие в торгах поступили от шести участников, в том числе от Маркина М.Ю., который перечислил сумму задатка на расчетный счет организатора торгов.

Победителем торгов в судебном порядке была признана Пиковер С.А.

В целях возврата внесенного задатка при участии в торгах М.Ю.Маркин обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к ООО "Элен" (организатору торгов) о возврате 3 066 579 руб.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30.06.2015 по делу N 2-2712/15 исковые требования удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу.

На основании указанного решения Маркин М.Ю. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Элен" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2016 по делу А21-6449/2015 на основании заявления М.Ю.Маркина ООО "Элен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Требование Маркина М.Ю. в размере суммы задатка включено в реестр требований кредиторов ООО "Элен" с отнесением в третью очередь реестра требований.

Полагая, что обязанность по возврату суммы задатка имеется также у ООО "Ваер", чье имущество выставлялось на торги, участие в которых принимал Маркин М.Ю., последний обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Ваер", с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов в соответствии с пунктом 1 статьи 971, пунктом 1 статьи 975 ГК РФ действует на основании договора поручения, по поручению конкурсного управляющего.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

заключает с заявителями договоры о задатке;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно положениям пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В рассматриваемом случае в качестве организатора торгов привлечено ООО "Элен" путем заключения договора поручения от 06.10.2014.

В соответствии с условиями данного договора ООО "Элен" (поверенный) обязалось организовать и провести мероприятия по продаже имущества должника - ООО "Ваер" на основании Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Ваер" посредством публичного предложения, которое утверждено собранием кредиторов должника на основании протокола от 19.09.2014.

По условиям пункта 3.1.4 договора поручения ответственность за задатки, полученные от лиц, направивших заявки для участия в торгах, несет организатор торгов, т.е. ООО "Элен" и, поскольку условиями договора не установлено иное, обязанность по возврату спорного задатка определяется по правилам пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

12.12.2014 ООО "Элен", как организатор торгов, во исполнение условий договора поручения заключило договор задатка с Маркиным М.Ю. Как установлено судом первой инстанции, по условиям договора задатка сумма задатка перечисляется на счет организатора торгов.

Так как задаток для участия в торгах был перечислен Маркиным М.Ю. на расчетный счет организатора торгов - ООО "Элен" и обязанность по возврату задатка у должника не возникла, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не является ни текущим, ни реестровым кредитором должника, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылка суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым установлено наличие обязательства по возврату задатка у ООО "Элен", является обоснованной, как соответствующая правилам статьи 69 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что указанный вывод противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.06.2010 N 15842/09, не принимается, поскольку, как правомерно указал конкурсный управляющий должником в своём отзыве на жалобу, приведенная заявителем судебная практика применима лишь к случаям, когда организатором торгов выступает внешний или конкурсный управляющий и задаток для участия в торгах перечисляется заявителем непосредственно на расчетный счет должника, следовательно, бездействие конкурсного управляющего ООО "Ваер", выразившееся в несодействии по возврату Маркину М.Ю. задатка организатором торгов - ООО "Элен", с учетом обстоятельств настоящего спора не может быть вменено в вину данному конкурсному управляющему. То обстоятельство, что задаток был уплачен в связи с намерением участвовать в торгах в отношении имущества ООО "Ваер", не является основанием для предъявления требования о возврате задатка к последнему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Маркина М.Ю.

По доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2016 по делу N А21-3324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен