Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-3077/16

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А60-1282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" (ИНН 66260117185, ОГРН 1076626000770): не явились;

от заинтересованного лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834): не явились;

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" (ИНН 7422042650, ОГРН 1087422001160): Майфат А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 18.10.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2016 года по делу N А60-1282/2016,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" (далее - ООО "Ремонтно-строительный центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области о признании недействительным приказа от 30.12.2015 N 2190 "О предоставлении в аренду лесного участка обществу с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (для разведки и геологического изучения демантоидов на Полдневской участке).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" (далее - ООО "Челябэнергострой").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Ремонтно-строительный центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.10.2016 третье лицо ООО "Челябэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Ремонтно-строительный центр" 330 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 заявление третьего лица ООО "Челябэнергострой" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Ремонтно-строительный центр" в пользу ООО "Челябэнергострой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 165 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, ООО "Ремонтно-строительный центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов завышена; полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил стоимость юридических услуг, указанную в справках о средней стоимости юридических услуг, представленных в материалы дела заявителем; выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов в сумме, превышающей 120 000 рублей.

Третье лицо ООО "Челябэнергострой" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель ООО "Ремонтно-строительный центр" и заинтересованное лицо Департамент лесного хозяйства Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица. Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом, ООО "Челябэнергострой" (заказчик) заключило договор оказания юридических услуг от 28.01.2016N 56 (в редакции дополнительных соглашений от 05.02.2016 N 1, от 27.05.2016 N 2, от 02.08.2016 N 3) с ООО "Уральский региональной центр недвижимости" (исполнитель). По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг:

- по представлению интересов заказчика в качестве третьего лица в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению ООО "Ремонтно-строительный центр" к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области о признании о признании недействительным приказа от 30.12.2015 N 2190 "О предоставлении в аренду лесного участка ООО "Челябэнергострой" недействительным;

- по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 об обеспечении заявления (в ред. дополнительного соглашения от 05.02.2016 N 1);

- по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016, а также подготовке ходатайства об отмене обеспечительных мер (в ред. дополнительного соглашения от 27.05.2016 N 2);

- по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (в ред. дополнительного соглашения от 02.08.2016 N 3).

Согласно п. 3 договора (в редакции дополнительных соглашений от 05.02.2016 N 1, от 27.05.2016 N 2, от 02.08.2016 N 3) стоимость услуг определена в размере 330 000 рублей, где 230 000 рублей - стоимость услуг по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции; 20 000 рублей - стоимость услуг по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика при обжаловании определения об обеспечении заявления; 70 000 рублей - стоимость услуг по представлению интересов заказчика при обжаловании решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции и подготовке ходатайства об отмене обеспечительных мер; 10 000 рублей - стоимость услуг по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика при обжаловании решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции.

Предусмотренная договором сумма уплачена ООО "Челябэнергострой" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 148 от 11.10.2016.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде интересы третьего лица ООО "Челябэнергострой" представляла сотрудник исполнителя ООО "Уральский региональной центр недвижимости" - Малютина Дарья Юрьевна, действующая на основании доверенности от 09.01.2014, выданной для представления интересов ООО "Челябэнергострой" в арбитражном суде; данным представителем был подготовлен отзыв на заявление; данный представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.03.2016, 08.04.2016, апелляционной инстанции 04.07.2016, кассационной инстанции 21.09.2016. Факт и объем оказанных услуг по представлению интересов третьего лица ООО "Челябэнергострой" в суде подтверждается также актом приема-передачи оказанных услуг от 03.10.2016.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 165 000 рублей (за представление интересов в суде первой инстанции - 95 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции по обжалованию решения суда первой инстанции - 60 000 рублей, за представление интересов в суде кассационной инстанции - 10 000 рублей) соответствуют объему оказанных представителем услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора, являются разумными и обоснованными.

Ссылки ООО "Ремонтно-строительный центр" на представленные в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг (3 справки о стоимости услуг, в которых указано, что средняя стоимость аналогичных юридических услуг составляет 100 000 - 129 000 рублей) не свидетельствуют о явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 165 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года по делу N А60-1282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.М.Трефилова Л.Ю.Щеклеина