Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 15АП-1042/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2017 г. N Ф08-4007/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 марта 2017 г.

дело N А53-23343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Гайденко С.П., выписка; Юрченко М.О. по доверенности от 15.08.2016;

от ответчика - заведующей Матвеевой Л.И., выписка; Сидоровой Н.А. по доверенности от 10.02.2017, Андропова А.Д. по доверенности от 10.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройКомплект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 по делу N А53-23343/2016,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройКомплект" (ОГРН 1066162017591, ИНН 6162048222)

к Отделу образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области (ОГРН 1026100770849, ИНН 6105001718)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, обязании исполнить обязательства по контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонСтройКомплект" обратилось с иском к Отделу образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области о признании незаконным решения N 1144 от 15.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.09.2015 N 768, обязании исполнить обязательства по контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 в иске отказано.

ООО "ДонСтройКомплект" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при заключении дополнительного соглашения N 3 к контракту исходили из правомерности и обоснованности внесения изменений в существенное условие контракта в части срока выполнения работ, поскольку данное право вытекает из пп. 6 п. 1 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ. Правомерность такого понимания данной нормы закона подтверждается Методикой сокращения количества товаров, объемов работ или услуг при уменьшении цены контракта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1090. Указанная Методика допускает в случае уменьшения лимитов бюджетных обязательств изменение сроков исполнения государственного (муниципального) контракта. Указание сторонами в качестве порядка и срока выполнения работ на момент доведения лимитов бюджетных обязательств является правомерным. Вывод суда об отставании темпа выполнения работ на момент принятия решения об отказе от исполнения контракта от графика выполнения работ, предусмотренного приложением 2 к контракту, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С момента подписания дополнительного соглашения N 3 к контракту (14 июля 2016 года) график противоречит содержанию контракта и не может применяться при регулировании отношений между сторонами. Подрядчиком в 2016 году до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта выполнено работ на общую сумму 12058842 рубля, что составляет более 100% от общего объема работ, финансируемых в 2016 году.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представители ответчика апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между Отделом образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДонСтройКомплект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 768 от 02.09.2015, согласно которому подрядчик обязался качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по объекту: "Строительство детского сада на 80 мест в ст. Казанская Верхнедонского района Ростовской области (далее - работы) в соответствии с объемом и требованиями, установленными в проектной документации и сметном расчете (приложение N 1 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта). Приложением N 2 к контракту является График производства работ, в соответствии с которым работы должны быть выполнены не позднее 15.12.2016.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 контракта срок выполнения работ определяется графиком производства работ по объекту: "Строительство детского сада на 80 мест в ст. Казанская Верхнедонского района Ростовской области" (приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ: со дня подписания контракта, окончание выполнения работ в 2015 году - до 15 декабря 2015 г., в 2016 году - до 15 декабря 2016 г.

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ в соответствии со сметным расчетом составляет 67 614 500 руб., в том числе НДС 18%. При этом предусмотрено, что в 2015 году финансирование осуществляется в размере 24 149 400 руб., а в 2016 году - в размере 43 465 100 руб., в том числе НДС 18%.

11.01.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту от 02.09.2015 N 768, в котором пункт 2.1 контракта изложен в новой редакции, по которой в 2015 году работы выполнены на общую сумму 14 230 681 руб., а в 2016 году должны быть выполнены на общую сумму 53 383 819 руб. Этим же соглашением были внесены изменения в приложение N 1 к контракту, в том числе изменения его наименования на график финансирования.

03.06.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту от 02.09.2015, согласно которому стороны вновь изложили пункт 2.1 контракта в новой редакции, согласно которой финансирование работ в 2016 году составляет 32 054 400 руб., кроме того, в данной редакции указано о том, что оплата оставшейся части работ в сумме 21 329 419 руб. будет осуществлено после доведения лимитов областного бюджета. График финансирования работ данным дополнительным соглашением не менялся.

14.07.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к спорному контракту, согласно которому финансирование работ, подлежащих выполнению в 2016 году, составляет 12 055 808 руб., в том числе НДС 18%. При этом условиями данного дополнительного соглашения предусмотрено, что выполнение работ и оплата остаточной стоимости в сумме 41 328 011 руб., в том числе НДС 18%, осуществляется после доведения лимитов бюджетных обязательств. Далее следует, что подрядчик исполняет свои обязательства только после получения от заказчика уведомления о доведении (утверждении) заказчику объема прав на принятие и (или) исполнения обязательств. Заказчик согласно тексту представленного в материалы дела дополнительного соглашения N 3, уведомляет подрядчика о доведении (утверждении) объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств не позднее трех рабочих дней со дня наступления указанного условия путем направления письменного уведомления (по адресу или электронному адресу).

На основании данного соглашения истец полагает, что объем работ на 2016 год контрактом предусмотрен на сумму 12 055 808 руб., и на основании данной позиции утверждает, что по состоянию на 01.07.2016 год объем выполненных им работ на сумму 5 667 156 руб. составил 47% от всего объема работ на 2016 год.

В свою очередь, заказчик полагал, что дата окончания работ по контракту не изменялась, и к 15.12.2016 подлежал выполнению объем работ на сумму 67 614 500 руб., то есть контракт должен быть исполнен в полном объеме.

В пункте 9.4 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях существенного нарушения условий контракта подрядчиком, просрочки сроков выполнения работ более чем на 30 дней, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее "Закон о контрактной системе N 44-ФЗ", производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

В связи с тем, что к 15.07.2016 подрядчиком было выполнено работ на сумму 19 897 837 руб., что составляет 29,4% от общего объема работ, при этом из общего срока исполнения обязательств по контракту 455 дней до окончания срока исполнения контракта оставалось 153 дня, заказчик 15.07.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.09.2016 N 1144.

Полагая, что для принятия указанного решения у заказчика отсутствовали законные основания, поскольку объем обязательств по контракту в 2016 году составляет 12 055 808 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании его незаконным, обязании ответчика - Отдела образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области - исполнить обязательства по контракту.

Спорные отношения сторон подлежат нормативному регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Частями 8 - 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 данной статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 9.4 спорного муниципального контракта предусмотрена возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от спорного контракта.

В качестве обоснования причин принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от спорного контракта муниципальным заказчиком указано на существенное нарушение подрядчиком условий о сроках производства работ и их выполнение не в полном объеме, что соответствует основаниям одностороннего отказа заказчика от договора подряда, предусмотренным статьями 715, 717 ГК РФ.

Как установлено судом, свои обязанности подрядчик исполнял ненадлежащим образом, чем нарушил пункты 1.2, 3.1., 4.1.1 муниципального контракта. Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика выразилось в следующем.

В 2016 году работы фактически были выполнены в следующих объемах:

январь: выполнено - 159 621 руб., по графику - на сумму 551 911 руб., февраль: выполнено - 0, по графику - на сумму 1 036 449 руб.;

март: выполнено - 833 208 руб., по графику - на сумму 2 354 202 руб.;

апрель: выполнено - 1 054 789 руб., по графику - на сумму 3 572 284 руб.;

май: выполнено - 2 169 489 руб., по графику - на сумму 4 977 857 руб.;

июнь: выполнено - 1 450 049 руб., по графику - на сумму 6 270 450 руб.

06.04.2016 в адрес подрядчика было направлено письменное требование об увеличении темпов работ (исх. N 67/573), а 26.04.2016 направлено требование об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) (исх. 674). Данные требования не выполнены подрядчиком.

Отделом образования были предприняты меры по расторжению контракта по соглашению сторон. 12 июля 2016 года директору ООО "ДонСтройКомплект" Гайденко С.П. был передан проект соглашения о расторжении контракта. Затем проект повторно направлен был по адресу истца 14.07.2016 г. Согласия истца на подписание соглашения о расторжении не было получено.

На 01.07.2016 согласно графику должен был быть выполнен объем работ на сумму 18 763 153 руб., а фактически выполнен на сумму 5 667 156 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Отставание от графика составило 13 095 997 руб.

Всего работы на момент принятия решения об одностороннем отказе выполнены на сумму 19 897 837 руб., что составляет 29,4% от общего объема работ. Общий срок исполнения обязательств по контракту составляет 455 дней, до конца срока исполнения оставалось 153 дня.

Кроме того, раздел 6 Проектной документации "Проект организации строительства" (273-14-ПОС. Том 23) указывает на продолжительность строительства, равную 9 месяцам (листы 65-67, стр. 73-75).

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, пункт 9.4.1 контракта дает право заказчику принять решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств в случае существенного нарушения условий контракта подрядчиком. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

В связи с низкими темпами выполнения работ подрядчиком окончание строительства объекта было на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явно невозможным к окончанию срока контракта, и заказчик лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

15.07.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и направлено:

1. заказным письмом от 15.07.2016 с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте;

2. по адресу электронной почты подрядчика.

15 августа 2016 года заказное письмо вернулось в Отдел образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области с пометкой "Отказ от получения директора Гайденко С.П.". Таким образом, до этой даты у заказчика не было сведений о надлежащем уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, и в этот же день истек 30-дневный срок с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Дата 15 августа 2016 года признана датой надлежащего уведомления подрядчика.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, решение Отдела образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области об одностороннем отказе вступает в силу и контракт считается расторгнутым 26 августа 2016 года.

В соответствии с частью 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В этих условиях основанием для отмены решения заказчика об одностороннем отказе могло стать только устранение подрядчиком отставания от графика производства работ.

Выполнение подрядчиком работ в период с 15.07.2016 по 26.08.2016 не свидетельствует об устранении отставания от графика и не может являться причиной отмены решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что темп работы был медленным, начиная с 2015 года, по итогам которого не был выполнен плановый объем работ на сумму 9 918 719 рублей. В 2016 году также продолжилось существенное отставание от графика.

Таким образом, очевидно, что окончание работ к сроку было явно невозможным. На дату вынесения решения (декабрь 2016 года) строительство детского сада не приблизилось к завершению.

В результате существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту заказчик в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при заключении контракта - не построен социально значимый объект - детский сад.

Доводы ответчика, основанные на представленном в материалы дополнительном соглашении N 3 к спорному контракту, судом признаются необоснованными по следующим основаниям.

Необходимость изменения сторонами контракта его условий, установление новых сроков и иных условий выполнения работ предусмотрена пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса РФ при уменьшении органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что изменения условий контракта, не связанные с данными обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (Закон 44-ФЗ) установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из пункта 1.1 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе N 44-ФЗ, в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения, которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Согласно пункту 1.1 Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 191, изменение срока исполнения контракта осуществляется по соглашению сторон в пределах 2016 года.

Таким образом, установление в дополнительном соглашении N 3 условия выполнения подрядчиком работ только после доведения лимитов бюджетных обязательств не позволяет однозначно определить срок выполнения стороной своих обязательств, а также допускает, что срок исполнения обязательств может превысить ограничение, установленное в Федеральном законе о контрактной системе N 44-ФЗ, что недопустимо.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Более того, такой срок является обязательным к согласованию на основании положений Федерального закона N 44-ФЗ, и его изменение возможно только в рамках, предусмотренных данным законом и постановлением Правительства РФ 14.03.2016 N 191.

Отсутствие определенности в сроке выполнения работ, постановка его в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (отлагательное условие), по сути, нивелирует муниципальный контракт как соглашение, заключенное в публичных интересах по строго установленной законодателем процедуре и обязательное к выполнению в соответствии с бюджетным законодательством и изначально определенным размером и сроке финансирования.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, где указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ввиду того, что правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то изменение срока выполнения данных работ в нарушение установленного порядка изменения условий контракта существенным образом нарушает публичные интересы, поскольку ввиду заключения контракта на аукционе срок выполнения работ по контракту является его существенным условием. Произвольное изменение сторонами срока выполнения контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, дополнительное соглашение N 3 от 14.07.2016 к муниципальному контракту от 02.09.2015 N 768 не соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ в части условия о выполнении работ на сумму 41 328 011 руб. после доведения лимитов бюджетных обязательств и исполнения обязательств подрядчиком только после получения от заказчика уведомления о доведении (утверждении) заказчику объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств, а потому в этой части является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 3 в части изменения срока выполнения работ не может быть принято как надлежащее изменение условий контракта о сроке работ.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 по делу N А53-23343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов