Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 11АП-3466/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2017 г. N Ф06-22091/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

17 апреля 2017 г.

Дело N А65-25390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний Караман А.С.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Зайцев А.Г. (доверенность от 10.02.2017),

от истца - представитель Гайсаров Р.К. (доверенность от 14.07.2015 N 235).

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года по делу N А65-25390/2016 (судья Юшков А.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Таиф-НК", г. Нижнекамск (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком", г. Самара (ОГРН 1106317004640, ИНН 6317083462)

о взыскании 4 259 399 руб. 93 коп. задолженности, об обязании вывезти с территории строительной площадки компенсаторы линзовые;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таиф-НК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" о взыскании 4 259 399 руб. 93 коп. задолженности, об обязании вывезти с территории строительной площадки компенсаторы линзовые.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года по делу N А65-25390/2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком", г. Самара взыскано в пользу открытого акционерного общества "Таиф-НК", 4 259 399,93 руб. стоимости компенсаторов линзовых КЛО 900-1,0-4-ОД-М3-2 в количестве 21 ед. и компенсаторов линзовых КЛО 600-1,0-4-ОД-М3-2 в количестве 9 ед. и 50 297 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком", обязано вывезти с территории строительной площадки КГПТО ОАО "ТАИФ-НК" (промышленная зона, г. Нижнекамск, Республика Татарстан) компенсаторы линзовые КЛО 900-1,0-4-ОД-М3-2 в количестве 21 ед. (заводские NN 2198/1-2198/21) и компенсаторы линзовые КЛО 600-1,0-4-ОД-М3-2 в количестве 9 ед. (заводские NN 2197/1-2197/9).

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Таиф-НК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТАИФ-НК" и ООО "ПО "НЕФТЕКОМ" заключен договор поставки N 058-0400/15 от 10.03.15г.

В соответствии с приложением N 6 к договору ООО "ПО "НЕФТЕКОМ" обязалось поставить: компенсатор линзовый КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 21 ед., материал 17ПС; компенсатор линзовый КЛО 600-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 9 ед, материал 17Г1С.

Компенсаторы должны быть изготовлены в соответствии с ТУ 3683-016-00220302-98.

В процессе исполнения договора ООО "ПО "НЕФТЕКОМ", письмом N 1187-15 от 28.08.15г., просило согласовать материальное исполнение: линзы из нержавеющей стали AISI 430 (12X17) или AISI 410S (08X13); патрубки компенсаторов из стали 17Г1С.

ОАО "ТАИФ-НК" согласовало замену материала исполнения, перенаправив по электронной почте в ООО "ПО "НЕФТЕКОМ" письмо проектанта ООО "Технопроект КНХП" N 20-4056 от 31.08.16г. Согласованная замена: линзы линзовых компенсаторов из стали AISI 410S (08X13); патрубки компенсаторов из стали 17Г1С.

Замена технических условий с ТУ 3683-016-00220302-98 на ТУ 3695-003-69799130-2012 сторонами не согласовывалась.

Поставленный ООО "ПО "НЕФТЕКОМ" товар, а именно компенсатор линзовый КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 21 единиц, заводские N N 2198/1, 2198/2, 2198/3, 2198/4,2198/5, 2198/6, 2198/7, 2198/8, 2198/9, 2198/10, 2198/11, 2198/12, 2198/13, 2198/14, 2198/15, 2198/16, 2198/17, 2198/18, 2198/19, 2198/20, 2198/21 и компенсатор линзовый КЛО 600-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 9 единиц, заводские NN 2197/1, 2197/2, 2197/3, 2197/4, 2197/5, 2197/6, 2197/7, 2197/8, 2197/9, не соответствует заявленным требованиям, а именно: материал линз, поставленных компенсаторов - AISI 430 (12X17) вместо AISI 410S (08X13); материал патрубков, поставленных компенсаторов - AISI 430 (12X17) вместо 17Г1С.

Кроме того, договором предусмотрено, что компенсаторы будут изготовлены в соответствии с ТУ 3683-016-00220302-98.

Однако поставленные ответчиком компенсаторы изготовлены в соответствии с ТУ 3695-003-69799130-2012. Указанное несоответствие усматривается из паспортов на поставленные компенсаторы.

Таким образом, при изготовлении компенсаторов нарушены требования договора к материалу, из которого изготовлены компенсаторы, а также требования к применимым техническим условиям.

Изготовление компенсаторов с нарушением договорных условий по материалу и применимым техническим условиям подтверждается письмом ООО "Химмаш" N 458-16/А от 13.07.16г. - производителем компенсаторов линзовых КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 21 ед. и компенсаторов линзовых КЛО 600-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 9 ед.

Кроме того, пунктом 11.2 договора предусмотрено, что нарушение условий настоящего договора поставщиком в части соблюдения сроков поставки товара, качества и/или количества (ассортимента) товара, дает право покупателю отказаться от настоящего договора полностью или в части.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 31.2, 9.2, 9.3 Договора, ОАО "ТАИФ-НК", претензией N 1275/01 от 25.07.16г., отказалось от исполнения договора поставки N 058-0400/15 от 10.03.15г. и потребовало возврата уплаченной за компенсаторы линзовые КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 21 единица и компенсаторы линзовые КЛО 600-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 9 единиц всей денежной суммы, а именно 4 259 399,93 руб.

Кроме того, этой же претензией, ОАО "ТАИФ-НК" просило вывезти с территории строительной площадки КГПТО АО "ТАИФ-НК": компенсаторы линзовые КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 21 ед.; компенсаторы линзовые КЛО 600-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 9 ед., поставленные по договору поставки N 058-0400/15 от 10.03.15г.

Исходящим письмом N 1258 от 23.08.16г. ООО "ПО "НЕФТЕКОМ" отказалось удовлетворять претензию N 1275/01 от 25.07.16г. ОАО "ТАИФ-НК", со ссылкой на надлежащее исполнение договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 475, 483, 513, 514, 518, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 11.2, 9.2, 9.3 договора N 058-0400/15 от 10.03.15г. обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что он передал товар без каких либо претензий со стороны истца, что подтверждается подписанными товарными накладными (N 150 от 16.0915 г. и N 152 от 18.09.15г.). Получив товар, недостаточно формально расписаться в накладной. Принятый товар нужно тщательно осмотреть.

В соответствии с п.3.5. договора "В случае выявления при приемке товара его несоответствия требованиям по количеству, качеству, ассортименту покупатель должен приостановить дальнейшую приемку и вызвать для ее продолжения поставщика. Получив уведомление покупателя о месте и времени приемки товара и составления акта представитель поставщика с доверенностью обязан явиться не позднее чем в 5-ти дневный календарный срок после получения уведомления".

При этом суд первой инстанции верно установил, что уведомление о вызове поставщика в наш адрес не направлялось, акт о несоответствии требованиям по количеству, качеству, ассортименту не составлялся.

Согласно п.3.7. договора "Товар не соответствующий требованиям настоящего договора по качеству, количеству и ассортименту может не оплачиваться покупателем".

В соответствии с п.7 приложения N 6 к договору "Оплата отраженного в п.1 настоящего приложения товара, производится путем перечисления денежных средств на р/с поставщика в размере 95% от стоимости поставленной позиции в течение 30 дней после фактической поставки позиции на склад покупателя и подписания сторонами накладных на товар, а также передачи полного комплекта документов, указанных в п.4 настоящего приложения, при условии отсутствия претензий со стороны покупателя.

Оставшиеся 5% от стоимости товара оплачиваются в течение 20 дней после полного исполнения обязательств по поставкам товаров, указанных в настоящем приложении".

В срок, установленный условиями договора замечаний от покупателя не поступило, товар был оплачен полностью.

Так же ответчик отмечает, что письмом N 1218-15 от 01.09.2015 года он просил согласовать материальное исполнение компенсаторов и линз из нержавеющей стали AISI 430 (12X17) или AISI (08X13) без изменения стоимости продукции (данная сталь дороже).

После проведенных переговоров по телефону и электронной почте истец дал свое согласие. Данный факт подтверждается тем, что в марте 2016 года, т.е. после отгрузки товара истец прислал письмо ответчику (N 6798/83 от 14.03.16г.) в котором просил "для решения производственных вопросов касающихся изготовления и монтажа линзовых компенсаторов организовать оформление пропуска на начальника участка ТСП цеха N 13 КГПТО Абдурагимова И.А. на период с 14.03.16г. по 16.03.16г.".

В марте 2016 года компенсаторы были приварены (установлены) к трубопроводу, эксплуатировались несколько месяцев, а в последующем срезаны (демонтированы) с трубопровода с помощью сварки.

Истец говорит о замене технических условий с ТУ 3683-016-00220302-98 на ТУ 3695-003-69799130-2012, которые не согласовывались.

Ответчик указывает, что компенсаторы по ТУ 3683-016-00220302-98 изготавливают ОАО "НИИПТхиммаш" г. Пенза и ОАО "Салаватнефтемаш" г. Салават.

На данных предприятиях была произведена постановка продукции на производство, а также получено согласование авторов и разработчиков ТУ 3683-016-00220302-98, что подтверждается письмом ОАО "НИИПТхиммаш" N 248 от 21.03.16г.

Данное письмо адресовано истцу и было перенаправлено в адрес ответчика.

Можно сделать вывод, что продукция других предприятий считается контрафактной, что также подтверждается письмом ООО "Нефтехиммаш" N 1822-К от 03.03.16г., который является непосредственным автором и разработчиком ТУ 3683-016-00220302-98. Поставленный товар был изготовлен согласно ТУ 3695-003-69799130-2012, автором и разработчиком которых является ООО "Химмаш" г. Пенза. Согласно п.7 Приложения N 6, истцу был передан полный пакет документов, в том числе: паспорта на компенсаторы линзовые осевые KJIO 900-1,0-4-ОД-МЗ-2 и КЛО 600-1,0-4-ОД-МЗ-2, в которых указаны ТУ 3695-003-69799130-2012. Материал исполнения линз, патрубков и обечайки AISI 430 (12X17);Сертификат соответствия Серия RU N 0220505, в котором также указаны ТУ 3695-003I 69799130-2012.

Таким образом, ответчик полагает, что указанные документы свидетельствуют о том, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом. Кроме того, ответчик считает, что факт приемки истцом товара без замечаний и факт оплаты полученного товара говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и как следствие, основанием для отказа в исковых требованиях истца.

Указанные доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными исходя из следующего.

В данном случае договором предусмотрен порядок действия сторон при обнаружении некачественной поставки и обязанность покупателя по оплате поставленного товара при отсутствии претензии по качеству товара.

Суд первой инстанции верно указал, что однако, ответчик не принимает во внимание, что данный порядок действий предусмотрен для приемки товара. В момент приемки товара, несоответствие материала, из которого изготовлен товар, а так же отступление от оговоренного технического условия не усматривалось ввиду отсутствия паспортов на товар, в котором оговорены все данные моменты. Таким образом, несоответствие материала, из которого изготовлен товар, а так же отступление от оговоренного технического условия, в отсутствие паспорта на товар на момент приемки товара являлось скрытым недостатком, т.е. недостатком, который не мог быть выявлен в момент приемки товара.

Более того, в товарной накладной N 150 от 16.09.15г. и товарной накладной N 152 от 18.09.16г. в столбце "наименование, характеристика, сорт, артикул товара" указано "материал 17Г1С", что соответствует согласованному между сторонами материалу изготовления товара, и фактически вводит в заблуждение относительно материала изготовления товара.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в момент приемки количество, ассортимент и качество (отсутствие явных недостатков) товара соответствовало условиям договора, что обязывало истца, на основании ст. 486 ГК РФ, произвести оплату поставленного товара. При этом, ни договор, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные правовые акты РФ не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом.

Суд первой инстанции верно указал, что ни факт приемки истцом товара без замечаний и ни факт оплаты полученного товара не говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и соответственно не является безусловным основанием для отказа в исковых требованиях.

В данном случае ОАО "ТАИФ-НК" согласовало ответчику замену материала исполнения товара. Согласованная замена: линзы линзовых компенсаторов из стали AISI 41 OS (08X13); патрубки компенсаторов из стали 17Г1С.

Замена технических условий с ТУ 3683-016-00220302-98 на ТУ 3695-003-69799130-2012 не согласовывалась.

Данные факты подтверждаются ответчиком на стр. 2 отзыва на исковое заявление.

Кроме того, письмом проектанта ООО "Технопроект КНХП" N 20-4056 от 31.08.16г., перенаправленным по электронной почте в ООО "ПО "НЕФТЕКОМ" согласован материал исполнения товара, а отсутствие замены технических условий доказывается отсутствием надлежащих доказательств согласования данной замены.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимость проведения судебной технической экспертизы по делу отсутствует, поскольку основанием исковых требований является поставка товара, изготовленного из несогласованного материала и по несогласованному техническому условию, что подтверждается материалами дела.

Ответчик подтверждает изготовление товара из иного материала (паспорта на КЛО), а так же изготовление товара по несогласованному техническому условию (абз.5 стр. 2 отзыва - "Поставленный товар был изготовлен согласно ТУ 3695-003-69799130-2012..."), что в соответствии со ст. 70 АПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании. Кроме того, изготовление компенсаторов с нарушением договорных условий по материалу и применимым техническим условиям подтверждается письмом ООО "Химмаш" N 458-16/А от 13.07.16г. - производителем товара.

Единственным возражением ответчика является наличие факта приемки истцом товара без замечаний и факт оплаты полученного товара, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки.

Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что разрешение данного вопроса не требует специальных познаний и производства по делу экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиями договора (в том числе техническим условиям).

Соответственно, устранение обнаруженных недостатков приведет к несоразмерным расходам, т.е. к изготовлению нового товара. Потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец отказался от исполнения договора купли-продажи. Иной трактовки правоотношения сторон закон не дает.

При отказе покупателя от договора продавец обязан вернуть уплаченную за непригодный к эксплуатации товар сумму независимо от того, вернул покупатель товар или нет.

В данном случае в порядке ст. ст. 456, 469 (п. п. 1, 2), 475 (п. 2), истец указал на документально доказанный факт передачи покупателю товара, не соответствующего по качеству договору. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что покупатель вправе требовать от продавца вывоза некачественного товара.

Отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы является правом покупателя. Правовым последствием поставки товара ненадлежащего качества является возможность покупателя потребовать, по своему выбору: соразмерного уменьшения цены товара; устранения недостатков товара; возмещение своих расходов на их устранение. С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что покупатель вправе также требовать от продавца вывоза некачественного товара.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку не соответствие материалов, из которого изготовлен товар, а также отступление от оговоренного технического условия, в отсутствие паспорта на товар в момент приемки товара является скрытым недостатком, т.е. недостатком, который не может быть выявлен в момент приемки товара визуальным способом. Кроме того, в товарных накладных указан материал согласованный сторонами, что также делает невозможным установить поставку товара из ненадлежащего материала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения судебной экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения судебной экспертизы и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику. Кроме того, данное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года по делу N А65-25390/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года по делу N А65-25390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева