Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 14АП-2025/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2017 г. N Ф07-5914/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

10 апреля 2017 г.

Дело N А05-1582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2017 года по делу N А05-1582/2016 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Полубатоновов Александр Викторович (ОГРНИП 305290101102319) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" (ОГРН 1042900000241; ИНН 2901120811; место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Новгородский, дом 32; далее - общество) 80 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по исковому заявлению общества к предпринимателю о расторжении договора от 01.02.2006 N 51 аренды нежилого помещения.

Определением суда от 30 января 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с определение суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, а также в дополнениях к ней ссылается на то, что заявленные предпринимателем судебные расходы чрезмерны и не обоснованы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от предпринимателя поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к предпринимателю с требованием о расторжении договора от 01.02.2006 N 51 аренды нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку требования истца о расторжении договора были оставлены судом без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то есть по обстоятельствам, за который отвечает истец, следовательно, ответчик является выигравшей стороной по делу, имеющей право на возмещение судебных издержек.

Ответчик просит взыскать издержки, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 80 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гудков, Корельский, Смолярж" (исполнитель; далее - ООО "ЮК "Гудков, Корельский, Смолярж"") 22.02.2016 заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии пунктом 1.1 договора его предметом является оказание юридических услуг по защите прав заказчика как ответчика в связи с подачей обществом искового заявления о расторжении договора от 01.02.2006 N 51 аренды нежилого помещения (дело N А05-1582/2016): устные и письменные консультации; подготовка документов правового характера; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанций не входит в предмет договора и в случае необходимости может осуществляться на основании дополнительного соглашения или отдельного договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет: 10 000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление; 5000 руб. - подготовка других процессуальных документов (за каждый документ); 10 000 руб. - участие в одном судебном заседании первой инстанции.

Согласно акту приёмки юридических услуг от 28.04.2016 в рамках исполнения договора исполнитель оказал следующие услуги:

- подготовка ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения (14.03.2016) - 5000 руб.;

- подготовка отзыва на исковое заявление (14.03.2016) - 10 000 руб.;

- подготовка дополнительных объяснений к отзыву (20.04.2016) - 5000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях (15.03.2016, 07.04.2016, 21.04.2016) - 30 000 руб. (10 000 руб. х 3).

Общая стоимость выполненных услуг составила 50 000 руб.

Представительство интересов ответчика в суде первой инстанции осуществляла Акимова В.Л., являющая согласно приказу о приеме на работу от 18.07.2013 N 3 юристом ООО "ЮК "Гудков, Корельский, Смолярж"". Согласно записи в трудовой книжке фамилия "Акимова" изменена на "Скалацкая" в связи с регистрацией брака.

Также 23.05.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов по делу N А05-1582/2016 в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 23.05.2016 N 1 стоимость услуг в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде составляет: 10 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 5000 руб. - подготовка других процессуальных документов (за каждый документ); 20 000 руб. - участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения расходы на выезды исполнителя в командировки в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) включены в стоимость услуг, указанную в пункте 2 дополнительного соглашения.

В соответствии с актом приёмки юридических услуг от 27.06.2016 в рамках исполнения дополнительного соглашения исполнитель оказал следующие услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (07.06.2016) - 10 000 руб.

- представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции (15.06.2016) - 20 000 руб.

Общая стоимость выполненных услуг составила 30 000 руб.

Представительство интересов ответчика в суде апелляционной инстанции осуществлял Корельский М.В. на основании гражданско-правового договора от 25.05.2016, заключенного с ООО "ЮК "Гудков, Корельский, Смолярж", что гражданским законодательством не запрещено.

Оплата оказанных по договору юридических услуг произведена предпринимателем в сумме 80 000 руб. по платежным поручениям от 04.04.2016 N 62, от 26.10.2016 N 240, от 17.11.2016 N 255.

Протоколами, аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами подтверждается, что Акимова В.Л. и Корельский М.В. участвовали и осуществляли защиту интересов предпринимателя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором и дополнительным соглашением, а также факт оплаты оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, объема подготовленных представителями документов, участия в судебных заседаниях, правомерно взыскал в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных предпринимателем судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

При этом указанные в таблице, содержащейся в апелляционной жалобе, расценки за оказанные юридические услуги, подлежащие, по мнению общества, возмещению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждены документально.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в каждом случае стоимость услуг определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, поэтому ссылки истца на минимальные расценки не являются объективными доказательствами, свидетельствующими о явной неразумности и чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

Также апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о том, что довод истца об отсутствии доказательств проезда и проживания в городе Вологде представителя предпринимателя не имеет правового значения.

Определение сторонами в соглашениях твердого размера стоимости юридических услуг означает включение в данную стоимость всех иных расходов, которые несет исполнитель при ведении дела заказчика, в том числе стоимость проезда в суд апелляционной инстанции в город Вологду и означает отсутствие у ответчика обязанности по представлению оправдательных документов.

Факт участия представителя ответчика в судебном заседании в апелляционном суде подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Доводы истца об отсутствии доказательств прямой связи между понесенными издержками, сложностью дела и объемом оказанных услуг также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Ходатайство предпринимателя, поступившее в апелляционную инстанцию 03.04.2017, о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционный инстанции не рассматривает, поскольку ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов понесенных в суде первой инстанции.

Таким образом, для соблюдения принципа состязательности, предпринимателю следует обратиться с данным ходатайством в Арбитражный суд Архангельской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2017 года по делу N А05-1582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова