Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2017 г. N 15АП-3704/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2017 г. N Ф08-4436/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 мая 2017 г.

дело N А53-29860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителей Салычева В.В. по доверенности от 20.03.2017 и Салычевой Е.В. по доверенности от 12.03.2017,

от ответчика: представителей Сидорина М.Ю. и Лавренова К.В. по доверенности от 16.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Завод Техно"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2017 года по делу N А53-29860/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью ПВО "Волгавент"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Завод Техно"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПВО "Волгавент" (далее - ООО ПВО "Волговент", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Техно" (далее - ООО "Завод Техно", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 689 814 руб. 42 коп. и штрафа в размере 93 796 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного оборудования и выполненных подрядных работ, осуществлённых истцом в рамках договора N 06/02-07/15 от 06.07.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ООО "Завод Техно" в пользу ООО ПВО "Волговент" взыскана задолженность в размере 4 689 814 руб. 42 коп. и штраф в размере 93 796 руб. 28 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 46 918 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки истцом ответчику оборудования на общую сумму 16 614 057 руб. 80 коп., которое оплачено со стороны ООО "Завод Техно" на сумму 14 952 652 руб. 02 коп., в связи с чем размер задолженности составляет 1 661 405 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи истцом ответчику всей исполнительной документации; факт устранения недостатков в результатах работ, которые были отражены в актах лица, осуществлявшего строительный надзор; недостатки в работе воздуховода, которые были выявлены в результате работы комиссии 28.04.2016, возникли в ходе эксплуатации объекта и хотя не носили характер гарантийного случая, тем не менее, были устранены ООО ПВО "Волговент"; отдельные недостатки в работе системы (протечки фланцевых соединений канала КВО) возникли в результате конструктивных недоработок.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО ПВО "Волговент" своевременно приступило к выполнению работ по монтажу оборудования, в то время как ООО "Завод Техно" не представило доказательства своевременной передачи истцу технологических площадок для осуществления монтажных работ. ООО "Завод Техно" не представило доказательства того, что какие-либо работы, подлежавшие по условиям договора выполнению ООО ПВО "Волговент", были выполнены ответчиком собственными силами. Ввиду того, что ООО "Завод Техно" были нарушены сроки оплаты по договору, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска ООО ПВО "Волговент" в части взыскания штрафа, при этом суд отклонил как необоснованный довод ответчика о чрезмерности размера заявленного к взысканию штрафа.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Завод Техно", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об объединении настоящего дела в одно производство с иском ООО "Завод Техно" к ООО ПВО "Волговент" о взыскании штрафа, в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору в размере 1 631 965 руб. 49 коп.;

- суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "Завод Техно" о вызове и допросе в качестве свидетеля Машкина М.С., не оценил содержание сборочных чертежи, данными доказательствами подтверждается факт выполнения части работ ответчиком за истца;

- суд не принял во внимание представленные в материалы дела претензионные письма, в которых содержались требования ООО "Завод Техно" о предоставлении монтажных работ за вычетом тех объёмов, которые были выполнены силами ответчика. В связи с этим, суд первой инстанции должен был руководствоваться актом сдачи работ N 1 от 14.09.2016, в котором стоимость работ, выполненных истцом, отражена в размере 2 638 786 руб. 80 коп. Суд первой инстанции не учёл, что общий журнал работ истца не содержит сведений о конкретных участках проведения монтажных работ, что подтверждает довод ответчика о выполнении им части монтажных работ;

- в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определил объём и стоимость работ, выполненных ООО ПВО "Волговент", им неправильно исчислена неустойка за нарушение сроков оплаты работ, которая подлежит уменьшению до 70 861 руб. 81 коп.;

- суд первой инстанции не учёл, что по условиям договора подряда стороны договорились об одностороннем удержании штрафов с подрядчика в случае нарушения им сроков монтажа, общего срока выполнения работ. Ввиду того, что в досудебных претензиях ООО "Завод Техно" заявило об удержании штрафной санкции в сумме 1 937 959 руб. 02 коп., при определении размера задолженности в рамках настоящего спора суд первой инстанции должен был учесть факт прекращения обязательства ответчика по оплате работ истца заявлением о зачёте, сделанным ответчиком своевременно.

В судебном заседании представители ООО "Завод Техно" заявили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данное ходатайство мотивировано тем, что при обращении с иском ООО ПВО "Волговент" представило документы в электронной форме, содержание которых учитывалось судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу. Ознакомившись с материалами судебного дела 31.03.2017, представителем ответчика было установлено отсутствие документов, на которые ссылался суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, поименованных в качестве приложения к исковому заявлению. ООО "Завод Техно" полагает, что оно было поставлено в неравное процессуальное положение, т.к. не имело возможности ознакомиться с содержанием электронных документов, представленных ООО ПВО "Волговент". Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении конституционного права ответчика на судебную защиту.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Действительно, исковое заявление и прилагаемые к нему документы ООО ПВО "Волговент" подало посредством сервиса "Мой Арбитр" официального Интернет сайта "Федеральные арбитражные суды", что подтверждается соответствующей информационной справкой о документе (т. 1 л.д. 15) и соответствует нормам части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве приложения к иску представлены электронные копии двух чеков о направлении истцом 20.10.2015 копий искового заявления в адрес ООО "Завод Техно".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте искового заявления, а также в информационной справке сервиса "Мой Арбитр" официального Интернет сайта "Федеральные арбитражные суды" (т. 1 л.д. 15) содержится исчерпывающий перечень наименования документов, прилагаемый ООО ПВО "Волговент" к своему иску. В связи с этим, ООО "Завод Техно" не могло не знать о тех конкретных доказательствах, на которых ООО ПВО "Волговент" основывало свои исковые требования.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Завод Техно" было свободно в реализации своего права на ознакомление с материалами дела, в том числе с электронными копиями документов, приложенных ООО ПВО "Волговент" к исковому заявлению. Если ООО "Завод Техно" не располагало теми или иными документами, оно могло обратиться к суду первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами судебного дела, в том числе с электронными копиями документов, поступивших от истца. Доказательства того, что суд первой инстанции лишил ООО "Завод Техно" его права на ознакомление с электронными документами, приложенными к иску, в материалах дела отсутствуют. Также ООО "Завод Техно" не обращалось к суду с ходатайством о возложении на ООО ПВО "Волговент" обязанности по передаче ответчику копий тех или иных документов, которые отсутствуют у ответчика. Такие отсутствующие документы не поименованы ответчиком и при обращении с настоящим ходатайством (исковые требования ООО ПВО "Волговент" основывались на факте заключения договора подряда и тех обстоятельствах существующего правоотношения, которые отражались сторонами в их переписке).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные законы, содержащие нормы арбитражного процесса, не возлагают на арбитражные суды обязанность распечатывать на бумажные носители копии тех документов, которые поступают от сторон спора в электронной виде через официальные источники подачи данных документов. При этом арбитражный суд не лишен права при вынесении судебного акта ссылаться на копии электронных документов, поступающих от лиц, участвующих в деле.

Из содержания части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд апелляционной инстанции обязан перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, закреплён частью 4 статьи 270 Кодекса. Доказательства наличие таких оснований, выразившихся в допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, ООО "Завод Техно" не представлены.

Представители ООО "Завод Техно" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных правовых обоснованиях, просили решение суд первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представители ООО ПВО "Волговент" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между ООО "Завод Техно" (заказчик) и ООО ПВО "Волговент" (подрядчик) был заключен договор N 06/02-07/15 на выполнение подрядных работ.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- изготовление газоходов и воздуховодов производственного цеха (оборудование) согласно спецификации (приложение 1 к договору);

- поставка оборудования на объект заказчика по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, город Красный Сулин, в 1 км по направлению на северо-восток от ул. Содружества, 1, кадастровый номер земельного участка - 61:53:0000354:308;

- монтаж оборудования на объекте заказчика - "Завод теплоизоляционных материалов, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, город Красный Сулин, в 1 км по направлению на северо-восток от ул. Содружества, 1, кадастровый номер земельного участка - 61:53:0000354:308 (объект);

- пуско-наладочные работы оборудования,

а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

Перечень выполняемых работ, их объем и стоимость указывается сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма договора (стоимость изготовления, доставки и монтажа металлоконструкций) составляет 20 399 568 руб. 60 коп., включая НДС 18%.

Общий срок выполнения работ по договору составляет 188 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.3 договора). При этом согласно пункту 1.3.1 сроки выполнения работ по изготовлению и поставке оборудования установлены календарным планом изготовления (приложение N 2 к договору), а согласно пункту 1.3.2 сроки выполнения работ по монтажу оборудования установлены календарным планом монтажа (приложение N 5 к договору).

В пункте 1.5 договора сторонами определено, что работы по изготовлению оборудования выполняются на основании чертежей заказчика (приложение N 3), работы по монтажу оборудования осуществляются в соответствии с проектом "Технологическое оборудование" (приложение N 4 к договору). Проектная документация N 130318 разработана ООО "Кольбеккер и Антонюк".

Согласно календарному графику монтажа (приложение N 5 к договору) дата окончания монтажа - 10.01.2016.

Результатом выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 1.6.1 договора является выполнение подрядчиком работ в полном объеме и с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора, принятых заказчиком при условии устранения выявленных недостатков; подписание накладной (Торг-12) на поставленное оборудование, и акта о приемке выполненных монтажных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период работ, и предоставления заказчику журнала учета выполненных работ; передача заказчику сертификатов и паспортов на применяемые в работе материалы и изделия; исполнительной документации; проекта производства работ (ППР).

Пунктом 4.1 договора определено, что срок начала и окончания работ по договору определяется в соответствии с календарным планом изготовления оборудования (приложение N 2) и календарным планом монтажа (приложение N 5). Срок начала работ - 06.07.2015; окончание работ по договору в полном объеме - 10.01.2016.

При этом согласно пункту 4.3 договора подрядчик при наличии письменного согласия заказчика имеет право на соразмерное продление срока выполнения этапов работ в случаях задержки выполнения заказчиком своих обязательств таким образом, что выполнение соответствующего этапа работ тоже задерживается; а также если работы, не входящие в обязанности подрядчика, задерживают выполнение обязательств последнего. При возникновении таких обстоятельств подрядчик обязуется уведомить заказчика в течение 5 дней с момента возникновения таких обстоятельств.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата работ по настоящему договору производится на следующих условиях:

- аванс равный 20% от стоимости изготовления и доставки оборудования в размере 3 322 811 руб. 56 коп., в том числе НДС (18%), вносится в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения договора. Подрядчик обязан в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения авансового платежа выставить счет-фактуру на данный аванс, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, и предоставить заказчику оригинал счета-фактуры;

- 70% от суммарной стоимости изготовления и доставки оборудования в размере 11 629 840 руб. 46 коп., в том числе НДС (18%), вносятся в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) за фактически поставленное оборудование по этапам в соответствии с приложением N 2 к договору;

- аванс равный 20% от стоимости монтажа оборудования в размере 757 102 руб. 16 коп., в том числе НДС (18%), вносится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи оборудования в монтаж и подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки под монтаж оборудования;

- 70% от стоимости монтажа оборудования в размере 2 649 857 руб. 56 коп., в том числе НДС (18%), вносятся в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период работ и предоставления заказчику журнала учета выполненных работ при приемке монтажа оборудования, фактически выполненных монтажных работ в полном объеме;

- 10% от суммарной стоимости изготовления и доставки оборудования в размере 1 661 405 руб. 78 коп., в том числе НДС (18%), вносятся в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период работ и предоставления заказчику журнала учета выполненных работ при приемке монтажа оборудования, фактически выполненных монтажных работ в полном объеме.

- 10% от стоимости монтажа оборудования в размере 378 551 руб. 08 коп., в том числе НДС (18%), вносятся в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня проведения пуско-наладочных работ оборудования и подписания акта сдачи в эксплуатацию объекта, но не позднее 30.03.2016.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В силу пункта 3.7 договора, заказчик вправе задержать расчет по договору (п. 3.1. ст. 3. договора) в следующих случаях:

- невыполнение предписаний заказчика - до выполнения предписаний;

- при обнаружении дефектов ранее выполненных работ - до их устранения;

- при нанесении подрядчиком своими действиями ущерба заказчику (хищение, порча) - до возмещения ущерба;

- при возникновении разногласий с заказчиком по стоимости выполненных работ - до составления акта сверки и урегулирования разногласий.

В силу пунктов 11.1, 11.2 договора, гарантия качества распространяется на все материалы, а также конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации. Период гарантийного срока на выполненные работы устанавливается на следующие 24 месяца с даты подписания сторонами в установленном порядке последнего акта выполненных работ. Если в период гарантийного срока заказчиком будут обнаружены какие-либо недостатки работ, дефекты, которые не могли быть установлены при приемке работ, препятствующие нормальной его эксплуатации, заказчик обязан известить об этом подрядчика в трёхдневный срок после их обнаружения. Подрядчик обязуется в течение 3 суток прибыть для составления соответствующего акта и устранить по требованию заказчика за свой счет все выявленные недостатки в дополнительно согласованные сторонами сроки, при этом начало срока начинает течь с момента утверждения сторонами дефектной ведомости. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Пунктом 12.1, 12.2 договора определено, что с момента начала монтажных работ и до их завершения подрядчик должен вести общий журнал производства работ. Каждая запись в журнале должна быть подписана представителем подрядчика и заказчика. Журнал производства работ ведется по объекту с учетом каждого участка работ. Журнал должен отражать весь ход производства работ, а также все связанные с производством работ обстоятельства, имеющие важное значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

Согласно пунктам 12.3 - 12.5 договора, если заказчик или уполномоченное им лицо не согласится с ходом или качеством работ, а также с записями подрядчика, он должен изложить свое мнение в журнале. Подрядчик в срок до трех рабочих дней обязан принять меры к устранению отмеченных заказчиком недостатков. Журнал производства работ является обязательным приложением к окончательному акту приемки выполненных работ и предъявляется подрядчиком по первому требованию заказчика или инспектирующих организаций на месте производства работ.

Пунктом 16.1 договора установлен порядок приемки изготовленного оборудования, которым, в том числе определено, что право собственности на оборудование, риски случайной гибели, случайного повреждения переходят к заказчику с момента подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12). После прохождения процедуры передачи подрядчиком заказчику оборудования, заказчик передает подрядчику оборудование для производства монтажных работ по акту о принятии оборудования к монтажу. Риск случайной гибели, случайного повреждения оборудования на время монтажных работ переходит к подрядчику.

В силу пункта 16.3 договора, окончательная приемка результата работ по договору производится в следующем порядке:

Подрядчик не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты приемки уведомляет заказчика о завершении работ и готовности к выполнению приемки работ. До указанной даты приемки подрядчик должен в соответствии с условиями договора:

а) закончить все работы в соответствии с условиями договора;

б) устранить все замечания по качеству работ;

в) сдать в полном объеме исполнительную документацию, согласованную в установленном порядке, по каждому этапу, в том числе паспорта и сертификаты на оборудование и материалы, при использовании оборудования и материалов.

Приемка результата работ осуществляется рабочей комиссией, назначаемой заказчиком. Подрядчик оформляет акт приемки объекта и с подписями членов рабочей комиссии представляет его заказчику, который должен его подписать или представить на него замечания в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления.

Если в течение 5 (пяти) рабочих дней после сдачи работ заказчик не направит в адрес подрядчика подписанный акт либо не предоставит мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работа считается принятой по одностороннему акту, что служит основанием для взаимных расчетов платежей по договору.

В силу пункта 16.7 договора, при производстве работ представители заказчика осуществляют технический надзор и контроль за ходом выполнения работ, за соответствием используемых материалов условиям настоящего договора. Представители заказчика имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода их выполнения. В случае неудовлетворенной оценки хода и качества производства работ, подрядчик обязан в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков с момента письменного извещения заказчика.

В письме N 48 от 31.08.2015 ООО ПВО "Волговент" просило ООО "Завод Техно" рассмотреть вопрос об изменении порядка финансирования выполнения работ, в связи с наличием финансовых затруднений и необходимостью привлечения субподрядных организаций, требующих авансирования подлежащих выполнению работ.

15.10.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изменён порядок оплаты изготавливаемого оборудования и подлежащих выполнению работ. Сторонами согласован в качестве приложения N 1 к дополнительному соглашению календарный график изготовления и поставки оборудования ООО ПВО "Волговент", согласно которому поставка оборудования должна была быть завершена не позднее 09.01.2016.

В данном соглашении также имеется указание на согласование сторонами в новой редакции приложения N 2 "график ключевых событий". Однако указанное приложение в новой редакции сторонами не подписано.

Как следует из материалов дела, истец изготовил и поставил в адрес ответчика газоходы и воздуховоды по товарным накладным: N 135 от 28.08.2015, N 137 от 04.09.2015, N 141 от 11.09.2015, N 142 от 21.09.2015, N 148 от 02.10.2015, N 151 от 18.10.2015, N 152 от 20.10.2015, N 157 от 30.10.2015, N 158 от 07.11.2015, N 161 от 17.11.2015, N 165 от 27.11.2015, N 169 от 08.12.2015, N 170 от 14.12.2015, N 171 от 18.12.2015, N 174 от 29.12.2015, N 3 от 12.01.2016, N 8 от 16.01.2016, N 17 от 26.01.2016, N 23 от 09.02.2016, N 26 от 13.02.2016 N 32 от 20.02.2016, N 35 от 29.02.2016, N 36 от 02.03.2016 на общую сумму 16 614 057 руб. 80 коп. (в том числе НДС 18%).

Ответчик произвел частичную оплату за поставленные газоходы в размере 14 952 652 руб. 02 коп. (в том числе НДС 18%) по платежным поручениям: N 742 от 10.07.2015 на сумму 3 322 811 руб. 56 коп.; N 1308 от 16.10.2015 на сумму 1 655 551 руб. 80 коп.; N 1529 от 13.11.2015 на сумму 2 609 972 руб. 50 коп.;

N 1903 от 24.12.2015 на сумму 2 373 659 руб. 68 коп.; N 244 от 28.01.2016 на сумму 2 613 381 руб. 40 коп.; N 787 от 09.03.2016 на сумму 2 265 494 руб. 98 коп.; N 2502 от 27.06.2016 на сумму 111 780 руб. 10 коп.

В связи с этим, ООО ПВО "Волговент" полагает, что сумма задолженности за поставленные воздуховоды и газоходы составляет 1 661 405 руб. 78 коп.

Как указывает истец, работы по монтажу газоходов проводились истцом на основании утвержденного сторонами локального ресурсного сметного расчета N РС-222 (приложение N 9 к договору). Все объемы работ по смете истцом выполнены собственными силами с привлечением подрядных организаций. Истец письмом N 32 от 21.03.2016 уведомил ответчика о сдаче объекта, исправил недостатки, выявленные в процессе монтажа и производства, произвел пуско-наладку смонтированных воздуховодов и газоходов, осуществил запуск в производство смонтированного оборудования и сдал исполнительную документацию в полном объеме (письмо истца N 40 от 31.03.2016).

ООО ПВО "Волговент" указывает на то, что оно неоднократно передавало ответчику акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.03.2016 ф. КС-2, справку о стоимости выполненных работ N ФЗ-1 от 18.03.2016 ф. КС-3 на сумму 3 785 510 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС 18%):

- при сдаче работ непосредственно их принимающим лицам;

- при передаче ответчику исполнительной документации (письмо N 40 от 31.03.2016);

- путём направления ответчику почтового отправления, которое согласно почтовому уведомлению о вручении ответчик получил 15.04.2016.

ООО ПВО "Волговент" указывает на то, что, с учётом произведённой ООО "Завод Техно" предоплаты за монтажные работы по платежному поручению N 1531 от 13.11.2015 на сумму 757 102 руб. 16 коп., сумма задолженности ответчика за выполненные работы составляет 3 028 408 руб. 64 коп. (3 785 510 руб. 80 коп. - 757 102 руб. 16 коп.). Общая сумма долга ответчика перед истцом по договору составляет 4 689 814 руб. 42 коп.

Ввиду того, что ООО "Завод Техно" в добровольном порядке отказалось оплатить истцу имеющуюся задолженность, ООО ПВО "Волговент" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части изготовления газоходов и воздуховодов производственного цеха - нормами § 1 главы 37 Кодекса, а в части работ по монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте заказчика - дополнительно нормами § 3 указанной главы Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, односторонний необоснованный отказ заказчика от подписания данного акта не может выступать достаточным основанием для освобождения его от исполнения обязанности по оплате подрядчику стоимости качественно фактически выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Завод Техно", по сути, привело два основных довода:

- часть работ стоимостью 1 146 724 руб. была выполнена ООО "Завод Техно" собственными силами;

- в связи с тем, что ООО ПВО "Волговент" выполнило работы с нарушением установленных договором сроков, подлежит начислению штраф в сумме 1 937 959 руб. 02 коп., который в силу положений договора подлежит автоматическому принятию в зачёт стоимости работ, выполненных ООО ПВО "Волговент".

При вынесении решения суд первой инстанции по существу рассмотрел вопрос об обоснованности данных доводов ответчика, правомерно признал их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, письмом N 32 от 21.03.2016 ООО ПВО "Волговент" просило ООО "Завод Техно" принять работы по монтажу вентиляционной системы газоходов после проведённого запуска их в работу (письмо получено ответчиком 22.03.2016 - вх. N 245).

В письме N 396 от 22.03.2016 ООО "Завод Техно" указало истцу на то, что у него возникают недопонимания по оформлению и комплектности документации на поставленное оборудование. В связи с этим заказчик просил обеспечить явку представителя подрядчика для оперативного оформления необходимого комплекта документов.

В письме N 40 от 31.03.2016 ООО ПВО "Волговент" указало, что оно повторно направляет в адрес ООО "Завод Техно" исполнительную документацию по договору (передаваемая документация поименована в письме), акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 18.03.2016, согласно которым стоимость монтажных работ составила 3 785 510 руб. 80 коп. (документация получена ответчиком 01.04.2016 - вх. N 297).

В очередной раз посредством почтового отправления 08.04.2016 истец направил в адрес ответчика акт КС-2, справку КС-3 и счёт-фактуру, которые были получены ООО "Завод Техно" 15.04.2016.

В претензии N 469 от 31.03.2016 ООО "Завод Техно" указало на то, что запросов о соразмерном продлении срока выполнения работ в силу пункта 4.3 договора не поступало. Фактической датой завершения монтажных работ является 21.03.2016, дата окончания выполнения работ в полном объёме не наступила, в связи с чем по состоянию на 31.03.2016 просрочка в окончании работ составляет 80 календарных дней. В силу положений пункта 13.5 договора размер штрафа составляет 1 254 573 руб. 47 коп., а в силу положений пункта 13.6 договора - 377 392 руб. 02 коп. Также заказчик указал на то, что общая стоимость работ, выполненных заказчиком самостоятельно, составляет 1 311 310 руб. 40 коп., а стоимость материалов, использованных ООО "Завод Техно" при выполнении монтажных работ своими силами, расходов на привлечение техники - 609 264 руб. 96 коп. В связи с этим, ООО "Завод Техно" потребовало от ООО ПВО "Волговент" уплатить штрафы в указанном выше размере и компенсировать затраты заказчика на приобретение материалов / привлечение техники в размере 609 264 руб. 08 коп.

В ответе на данную претензию заказчика N 41 от 01.04.2016 ООО ПВО "Волговент" указало на то, что в силу положений пункта 4.3 договора подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ в случае задержки сроков передачи площадок под монтаж после монтажа технологического оборудования силами заказчика. Под монтаж заказчик передал подрядчику в строительной готовности только часть первой зоны (яму на участке КП) по акту 04.11.2015, вместо 12.10.2015. Выявлена нехватка оборудования, неучтённого в спецификации, в связи с чем были заключены дополнительные договоры в феврале 2016 года (N 11/02-16 и N 29/02-16). Все объёмы работ по смете были выполнены собственными силами подрядчика с привлечением подрядных организаций. Договорных отношений на использование техники и персонала заказчика не имеется. Подрядчик уведомил заказчика о сдаче объекта (письмо N 32 от 21.03.2016 - входящий N 29) и исправил недостатки, выявленные в процессе производства (заказ-наряд N 12 от 27.03.2012). Вместе с ответом на претензию подрядчик в очередной раз передал заказчику исполнительную документацию и акт выполненных работ, указал на необоснованность заявленной ООО "Завод Техно" претензии, потребовал погасить имеющуюся задолженность.

В письме N 496 от 04.04.2016 (ответ на письмо истца N 40 от 31.03.2016) ООО "Завод Техно" указало на те недостатки, которые, по его мнению, имелись в исполнительной документации, предоставленной ООО ПВО "Волговент".

В письме N 508 от 06.04.2016 ООО "Завод Техно" указало ООО ПВО "Волговент" на порядок приёмки работ, установленный пунктом 16.3 договора и потребовало передать исправленную исполнительную документацию, после чего сообщить заказчику о выполнении работ и готовности к их сдаче.

В письме N 537 от 08.04.2016 ООО "Завод Техно" фактически отказало подрядчику в оплате счёта N 49 от 18.03.2016 по договору N 06/02-07/2015 от 06.07.2015 за изготовление газоходов и воздуховодов в сумме 1 661 405 руб.

78 коп. и счёт N 31 от 24.02.2016 по договору N 11-02/16 от 11.02.2016 за изготовление газоходов и воздуховодов в сумме 184 565 руб. 22 коп., за доставку данного оборудования в сумме 23 600 руб., мотивировав это необходимостью предоставления ООО ПВО "Волговент" исполнительной документации, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

В письме N 49 от 26.04.2016 ООО ПВО "Волговент" указало на те пункты недостатков исполнительной документации, заявляемые ООО "Завод Техно", с которыми подрядчик не согласился, пояснил, что остальные указания заказчика на недостатки исполнительной документации учтены подрядчиком, а также на то, что 28.04.2016 прибудет представитель ООО ПВО "Волговент" с доработанным комплектом исполнительной документации.

В письме N 54 от 30.04.2016 ООО ПВО "Волговент" уведомило ООО "Завод Техно" о том, что оно повторно сдало дополнения и исправления к исполнительной документации в 4 экземплярах (документация поименована в письме). Данное письмо получено ответчиком 30.04.2016 (вх. N 401).

10.05.2016 ООО ПВО "Волговент" продублировало передачу ответчику исполнительной документации (письмо N 59), которая получена ООО "Завод Техно" 12.05.2016 (вх. N 492).

В претензии N 78 от 14.06.2016 ООО ПВО "Волговент" указало, что календарный план монтажа (приложение N 5 к договору) был изначально нарушен заказчиком: не все площадки, а только яма на участке КП была передана в строительной готовности. Передача остальных участков под монтаж осуществлялась вплоть до февраля 2016 года. Подрядчик указал, что он поставил газоходы и воздуховоды в полном объёме на сумму 1 773 185 руб. 88 коп.; все работы по монтажу газоходов производились собственными силами ООО ПВО "Волговент"; подрядчик уведомил заказчика о сдаче объекта 21.03.2016 и исправил недостатки, выявленные в процессе монтажного производства, произвёл пуско-наладку смонтированных воздуховодов и газоходов, осуществил запуск в производство и сдал исполнительную документацию в полном объёме (исх. письмо N 40 от 31.03.2016 - вход. N 297 от 01.04.2016). Исправленные акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3, счёт-фактуру заказчик получил 15.04.2016. В нарушение пункта 16.3.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней не направил подписанный акт выполненных работ и не заявил мотивированный отказ от принятия работ, в связи с чем последние надлежит считать принятыми, что является основанием для взаимных расчётов по договору. В ходе выполнения гарантийных обязательств ООО ПВО "Волговент" указывало на недостатки в эксплуатации газоходов со стороны заказчика (претензия N 68 от 20.05.2016). Представители подрядчика дважды выезжали для исправления действий работников заказчика (уведомления о приезде исх. N 56 от 05.05.2016 и N 72 от 03.06.2016), ООО ПВО "Волговент" давало заказчику рекомендации по улучшению работы оборудования (исх. N 62 от 12.05.2016). Подрядчик просил заказчика оплатить выполненные работы в сумме 4 801 594 руб. 52 коп.

В ответном письме N 154 от 20.06.2016 ООО "Завод Техно" указало, что в общем журнале работ дата начала монтажа оборудования указана как 04.11.2015, данную дату надлежит рассматривать в качестве даты, к которой заказчик предоставил в полной строительной готовности строительный объект, в связи с чем смещение срока производства работ составляет 23 календарных дня. Также заказчик указал, что до настоящего момента ему не передана исполнительная документация (исх. письмо N 496 от 04.04.2016), замечания по качеству работ не устранены (исх. письмо N 787 от 27.05.2016), не исправлены предписания строительного контроля (исх. N 255/А от 12.05.2016). Заказчик указал, что ему до настоящего времени работы не сданы, рабочая комиссия по приёмке работ не назначена, т.к. подрядчиком не выполнены условия пункта 16.3.1 договора.

В письме N 111 от 24.08.2016 подрядчик в очередной раз уведомил ООО "Завод Техно" о выполнении всех работ и о готовности к окончательной сдаче результата работ, просил сформировать рабочую комиссию и назначить приёмку работ в срок не позднее 10.09.2016.

В ответном письме N 1074 от 07.09.2016 ООО "Завод Техно" указало на то, что оно назначило рабочую комиссию для приёмки результатов работ на 12.09.2016.

Акт рабочей комиссии N 1 от 12.09.2016 сторонами не подписан.

В письме N 1089 от 15.09.2016 ООО "Завод Техно" указало на то, что по неизвестным заказчику причинам представитель подрядчика отказался от подписания акта рабочей комиссии, в связи с чем завод направляет подрядчику 2 экземпляра акта рабочей комиссии для подписания. В данном акте отражено, что подрядчик выполнил монтажные работы на сумму 2 638 786 руб. 80 коп., а сам заказчик - на сумму 1 146 724 руб. Также в акте отражено, что подрядчик нарушил сроки окончания монтажных работ на 68 дней, а общий срок выполнения работ по договору на 248 дней.

В письме N 127 от 28.09.2016 ООО ПВО "Волговент" указало на то, что подрядчик полностью не согласен с содержанием акта рабочей комиссии, представленного ему для подписания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что цена подрядных работ была согласована сторонами в качестве твёрдой, в связи с чем она могла изменяться путём внесения по общему согласию сторон соответствующих корректировок в локально-сметный расчёт и пункт 2.2 договора, либо заказчик в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации мог заявить отказ от выполнения подрядчиком тех или иных объёмов работ, о чём должен был поставить ООО ПВО "Волговент" в известность с указанием конкретных участков системы газоотвода, монтаж которых планировалось обеспечить силами самого ООО "Завод Техно".

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Завод Техно" в материалы дела не представлены доказательства того, что между сторонами заключались соглашения, направленные на исключение части работ из изначально согласованного локально-сметного расчёта. Также в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчиком подрядчика об отказе в поручении выполнения того или иного объёма работ.

В обоснование своего довода о том, что часть работ была выполнена силами ООО "Завод Техно", ответчик ссылается на свой общий журнал работ (т. 1 л.д. 128-162).

Вместе с тем, данный документ является односторонним, представители истца при его составлении и отражении конкретных сведений о видах и объёмах работ, выполняемых ООО "Завод Техно" вместо ООО ПВО "Волговент", как на это указывает ответчик, не привлекались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю ООО "Завод Техно" было предложено указать на документ, который бы содержал сведения о конкретных участках и узлах спорного газоотвода (об объёмах работ), который по утверждению ответчика монтировался его силами. Однако представитель ответчика указать на такой документ не смог. Такие сведения отсутствуют и в общем журнале работ ООО "Завод Техно".

В свою очередь, согласно разделу 12 договора с момента начала монтажных работ и до их завершения подрядчик должен вести общий журнал производства работ. Каждая запись журнала должна быть подписана представителем подрядчика и заказчика. Журнал производства работ ведётся по объекту с учётом каждого участка работ. Журнал должен отражать весь ход производства работ, а также все связанные с производством работ обстоятельства, имеющие важное значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Если заказчик или уполномоченное им лицо не согласно с ходом и качеством работ, а также с записями подрядчика, он должен изложить своё мнение в журнале.

Из содержания общего журнала работ ООО ПВО "Волговент" N 33 (т. 1 л.д. 81-98) следует, что подрядные работы на объекте заказчика проводились истцом в период с 04.11.2015 по 18.03.2016 (со стороны ООО "Завод Техно" журнал подписан заместителем директора по строительству Пика Д.Н., директором по производству Машкиным М.С., представителями компании, осуществлявшей строительный контроль). При этом в журнале выполненных работ отсутствуют замечания представителей заказчика как на выполнение подрядчиком работ в несоответствии с условиями договора, требованиями проектной документации, локально-сметного расчёта (в том числе, отсутствуют сведения, указывающие на выполнение части работ самим ответчиком), так и на недостатки заполнения данного журнала, в том числе в части отсутствия указания на конкретные узлы и участки монтируемой системы газоотведения в конкретный день проведения работ.

Не могут являться доказательствами выполнения ответчиком части работ за истца и протоколы совещаний ООО "Завод Техно", т.к. в них отсутствуют сведения о конкретных видах соответствующих работ и их объёмах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что впервые упоминание о том, что часть работ была выполнена самим ООО "Завод Техно" (с указанием наименования, но не объёма данных работ), содержится в претензии ответчика N 469 от 31.03.2016, заявленной уже после того, как ООО ПВО "Волговент" уведомило заказчика о завершении им выполнения всего объёма работ своими силами. При этом стоимость данных работ была определена ответчиком в размере 1 311 310 руб. 40 коп. (аналогичная цена работ указана ответчиком в письмах N 842 от 15.06.2016 и N 916 от 11.07.2016). Однако в одностороннем акте рабочей комиссии N 1 от 14.09.2016, составленном ответчиком и в которой также отсутствуют указания на конкретные объёмы спорных работ, их цена определена в размере 1 146 724 руб. При этом, ни в акте рабочей комиссии, ни в пояснениях ответчика не содержатся ссылки на первичную учётную документацию, которая бы достоверно подтверждала факт выполнения тех или иных работ силами ООО "Завод Техно".

Из писем и претензий ООО ПВО "Волговент" следует, что оно никогда не признавало факт выполнения части подрядных работ силами ООО "Завод Техно", напротив, истец данное обстоятельство отрицал, что обусловило его отказ в подписании акта рабочей комиссии.

Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "Завод Техно" не обращалось к суду с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение вопроса о том, какой объём подрядных работ фактически был выполнен силами ООО ПВО "Волговент", а какой - ООО "Завод Техно", что является процессуальным риском ответчика, заявившего о данном обстоятельстве. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Завод Техно" не представлена исполнительная документация, первичная бухгалтерская и учётная документация, достоверно свидетельствующая о том, что часть работ действительно выполнялась самим ответчиком. Последний также не указал на методику, посредством применения которой являлось бы возможным достоверно установить факт выполнения конкретных подрядных работ ООО "Завод Техно" вместо ООО ПВО "Волговент".

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что часть работ была выполнена ООО ПВО "Волговент" некачественно и соответствующие недостатки не были устранены подрядчиком.

Как следует из материалов дела, строительный контроль на площадке заказчика осуществлялся ООО "Промтехэкспертиза" на основании договора N 24-02/15 от 24.02.2015, заключённого с ООО "Завод Техно".

Ответственным представителем заказчика были выданы и вручены нарочно подрядчику следующие предписания:

- N 231/А от 01.03.2016 - нарушения при устройстве газохода дожига ваграночных газов (подрядчиком применены электроды УОНИ 13/55, не предназначенные для сварки нержавеющей стали);

- N 238/А от 16.03.2016 - нарушения при изготовлении и монтаже пространственной конструкции опоры воздуховодов по чертежу 565384;

- N 244/А от 30.03.2016 - нарушения при монтаже опор трубопроводов до дымохода и вытяжки фильтра;

- N 255/А от 12.05.2016 года - нарушения при монтаже секций канала фильтра КВО;

- N 255/A1 от 12.05.2016 - нарушения при устройстве антикоррозийного покрытия воздуховода от холодильной зоны до дымовой трубы.

Замечания, указанные в предписаниях: N 231/А от 01.03.2016, N 238/А от 16.03.2016, N 244/А от 30.03.2016 устранены подрядчиком, о чем свидетельствует извещение об устранении нарушений при изготовлении и монтаже газоходов N 7 от 31.03.2016 с приложением о выполнении.

В письме N 521 от 07.04.2016 ООО "Завод Техно" уведомило ООО ПВО "Волговент" о том, что при обходе оборудования выявлены следы капельного происхождения, образовавшиеся в связи с негерметичностью между секциями вытяжного канала КВО и ФКВО, через которые просачивается технологическая вода.

В письме N 46 от 11.04.2016 ООО ПВО "Волговент" указало на то, то выявленная протечка является следствием конструктивной недоработки системы N 5552834, а не её некачественного изготовления или монтажа. Система имеет большие габариты и изгибы и в результате температурных процессов происходят деформации конструктивных элементов, вследствие чего образующийся внутри конденсат вытекает в местах соединений. В процессе монтажа специалисты предупреждали о возможном возникновении данной проблемы. В связи с этим подрядчик предложил внести изменения в конструкцию системы.

В письме N 551 от 12.04.2016 ООО "Завод Техно" указало, что без участия представителя ООО ПВО "Волговент" невозможно определить причину протечек системы смонтированной системы газоудаления, в процессе монтажа заказчик не уведомлялся о возможном возникновении данной проблемы. Заказчик просил устранить дефект работ, выявленный заказчиком при плановом обходе, закончить все работы в соответствии с условиями договора, сдать в полном объёме исполнительную документацию.

Замечания, указанные в предписаниях N 255/А и N 255/А1 от 12.05.2016, а также в письме ответчика N 521 от 07.04.2016 устранены подрядчиком, о чем свидетельствует извещение об устранении нарушений при изготовлении и монтаже газоходов N 8 от 18.05.2016 с приложением о выполнении.

В материалы дела также представлен подписанный сторонами акт рабочей комиссии N 1 от 28.04.2016. Согласно данному документу комиссией были выявлены определённые дефекты работы системы газоотводов и причины их возникновения:

- негерметичное соединение компрессора с газоходом поручено устранить ООО ПВО "Волговент";

- причиной негерметичного соединения фланцевых секций между собой явилось отсутствие в проектно-сметной документации заказчика сплошного сварного соединения, фланцевое соединение не предусматривает удержание нескольких сотен литров жидкости в теле канала. ООО "Завод Техно" рекомендовано согласовать с проектировщиком схему сплошной сварки для герметизации нижней части канала с защитой от воздействия погрузчика, используемого для чистки канала, произвести испытания на влагонепроницаемость. Устранить последствия сдвига силами ООО ПВО "Волговент";

- плохая проходимость канала была вызвана нарушениями правил эксплуатации. Указано, что канал предназначен для прохода воздушного потока с частицами волокон от оборудования в фильтр. Осаждение волокон в выявленном количестве свидетельствует о нарушении в работе тяговых вентиляторов и неправильной работе фильтра;

- сдвиг и негерметичности фланцевого соединения были вызваны нарушением правил эксплуатации газохода - заездом погрузчика внутрь газохода для чистки и остановке его на месте соединения. Указано, что способ расположения опор в нижней части канала не предусматривает использования погрузчика для чистки канала. Фланцевое соединение без усиления не может использоваться как герметичное соединение транспортных галерей. ООО "Завод Техно" рекомендовано согласовать с проектировщиком дополнительные опоры в местах соединения, рассчитанные на вес гружённого погрузчика и отложений, предусмотреть решение о защите соединения внутри канала;

- негерметичность сварных соединений была вызвана нарушением правил эксплуатации - применением металлических лопат и скребков для чистки стенок канала, что привело к разрушению сварных соединений. ООО "Завод Техно" рекомендовано использовать для чистки боковых стенок канала только пластмассовые, деревянные, алюминиевые лопаты и скребки.

Данный акт рабочей комиссии подписан представителями ООО "Завод Техно" без возражений и замечаний. Зафиксированные в акте недостатки работы системы газоотведения являются эксплуатационными, при этом 4 недостатка вызваны действиями самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что протечки в системе газоотвода, как на это указывает истец и зафиксировано в акте рабочей комиссии N 1 от 28.04.2016, были вызваны неправильным проектированием данной системы, в том числе использованием болтовых соединений вместо сварного соединения. В письме N 62 от 12.05.2016 ООО ПВО "Волговент" просило ООО "Завод Техно" согласовать проведение дополнительных работ путём установки дополнительных опор и проварки стыков фланцев воздуховода.

В письме N 787 от 27.05.2016 ООО "Завод Техно" огласилось с проведением дополнительных работ, тем не менее, указав, что, по мнению заказчика, выявленные недостатки связаны с некачественным выполнением работ подрядчиком.

Согласно акту N 2 от 19.07.2016 ООО ПВО "Волговент" осуществило сплошную полуавтоматическую сварку фланцевых соединений газохода (течь устранена), хотя выполнение данных работ изначально не предусматривалось проектно-сметной документацией.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Завод Техно" не представлены доказательства наличия недостатков работы системы газоотведения, вызванные ненадлежащим выполнением своих обязательств со стороны ООО ПВО "Волговент", которые бы не были устранены подрядчиком.

Что качается исполнения ООО ПВО "Волговент" своей обязанности по передаче ответчику исполнительной документации, то, как отмечалось ранее, ООО "Завод Техно" со стороны подрядчика были переданы сертификаты и паспорта на применяемые в работе материалы и изделия.

ООО "Завод Техно" только в единственном письме N 496 от 04.04.2016 указало на те конкретные недостатки, которые, по его мнению, имелись в исполнительной документации, предоставленной ООО ПВО "Волговент".

При этом с письмом N 54 от 30.04.2016 (повторно с письмом N 59 от 10.05.2016) ООО ПВО "Волговент" направило в адрес ООО "Завод Техно" дополнения и исправления к ранее представленной исполнительной документации в 4 экземплярах.

Конкретные претензии к данным дополнениям и исправлениям исполнительной документации истца ответчик не предъявил. Доказательств направления ответчиком в адрес истца замечаний после передачи всей необходимой документации по количественному и качественному составу исполнительной документации в дело не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ООО "Завод Техно" о наличии правовых оснований для начисления штрафов на общую сумму 1 631 965 руб. 49 коп. за нарушение ООО ПВО "Волговент" срока выполнения монтажных работ, а также срока завершения всех работ по договору.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктами 13.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком срока монтажа оборудования, указанного в графике ключевых событий (приложение N 8 договора), заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа (или произвести удержание из очередного платежа) в размере 6,15% от общей стоимости работ.

В соответствии с пунктом 13.6 договора, в случае нарушения подрядчиком общего срока выполнения работ по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа (или произвести удержание из очередного платежа) в размере 1,85% от общей стоимости работ (п. 2.2 договора).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Кодекса закреплено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которого должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из содержания графы 11 приложения N 8 к договору следует, что для целей проведения подрядных работ ООО "Завод Техно" было обязано передать по акту приёма-передачи все строительные площадки под монтаж газоходов и воздуховодов в срок не позднее 01.10.2015.

Как указывает истец, ООО "Завод Техно" в установленный срок не передало все строительные площадки, на которых подлежали проведению монтажные работы, что не позволяло истцу своевременно завершить исполнение своих обязательств по договору. ООО ПВО "Волговент" указывает на то, что оно было вынуждено производить монтаж газоотводной системы по мере завершения ответчиком работ по сборке производственного оборудования завода, для функционирования которого непосредственно предназначалась системы газоотведения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами по делу, а именно.

По акту 04.11.2015 ООО "Завод Техно" передало ООО ПВО "Волговент" не все строительные площадки, на которых планировались к проведению монтажные работы спорной системы газоотведения, а только фундаменты камеры полимеризации (ПРм7, ПРм8) в осях "Н"-"П"/"18"-"26" (просрочка в передаче только этой строительной площадки составила 34 дня - с 02.10.2015 по 04.11.2015).

Акты приёма-передачи иных строительных площадок ООО "Завод Техно" в материалы дела не представлены.

Факт отсутствия оборудования, для которого ООО ПВО "Волговент" должно было установить газоводы и воздуховоды, подтверждается общим журналом работ самого ООО "Завод Техно" с записями об установке им данного оборудования, а именно:

- работы по установке ООО "Завод Техно" фильтра КВО завершены 12.01.2016;

- работы по установке камеры полимеризации завершены 30.01.2016;

- работы по установке участка охлаждения с системой вытяжки завершены ООО "Завод Техно" 30.01.2016

- 15.02.2016 имеется запись об установке печного оборудования (вагранки), в связи с чем просрочка ООО "Завод Техно" по передаче технологического оборудования, т.е. площадок для производства работ, составила 137 дня (с 02.10.2015 по 15.02.2016).

ООО ПВО "Волговент" также обоснованно указывает на то, что в его общем журнале работ по спорному договору отсутствуют записи о нарушении им сроков монтажа, что должно было вноситься согласно пунктам 2.3 и 16.7 договора.

При таких обстоятельствах, ООО ПВО "Волговент" вплоть до 26.05.2016 (10.01.2016 + 137 дн.) не могло рассматриваться в качестве лица, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору на период существовавшей просрочки ООО "Завод Техно" по передаче подрядчику строительных площадок.

Как указывалось ранее, подрядные работы были завершены истцом 18.03.2016, о чём ООО "Завод Техно" было надлежащим образом уведомлено; исполнительная документация с исправлениями и дополнениями передана истцом ответчику 30.04.2016; все недостатки в работе системы газоотвода, выявленные предприятием строительного контроля (хотя часть данных недостатков имела эксплуатационные причины возникновения), были устранены ООО ПВО "Волговент" до 18.05.2016.

Как следует из материалов дела, ООО ПВО "Волговент" не могло производить действия по монтажу оборудования, поскольку площадка для данного оборудования в виде того технологического оборудования, к которому надлежало монтировать спорное оборудования, была подготовлена позже предусмотренного срока. Неприостановление ООО ПВО "Волговент" работ согласно 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято судом в качестве основания для непризнания его просрочившим исполнение договора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО ПВО "Волговент" свои договорные обязательства исполнило в срок, в связи с чем у ООО "Завод Техно" не имелось оснований для начисления неустойки в порядке пунктов 13.5, 13.6 договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "Завод Техно" о допросе в качестве свидетеля Машкина А.С., т.к. последний является директором по производству ООО "Завод Техно", состоит в отношении подчинённости от ответчика, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что пояснения данного свидетеля не будут носить объективный характер.

Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения конкретного объёма работ должен подтверждаться первичными учётными документами, исполнительной документацией, а факт передачи строительных площадок под монтаж, факт завершения монтажных работ - соответствующими актами. При таких обстоятельствах пояснения Машкина А.С. не будут отвечать требованиях допустимости доказательств.

Ввиду того, что ООО "Завод Техно" не представило доказательства оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом по изготовлению оборудования и по монтажу последнего, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО ПВО "Волговент" задолженности в размере 4 689 814 руб. 42 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 93 796 руб. 28 коп. за несвоевременную оплату выполненных работ.

Пунктом 13.7 договора определено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ (за исключением авансовых платежей), установленных в соответствии с настоящим договором, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2% (два процента) от договорной цены неоплаченного этапа работ по настоящему договору. При привлечении заказчика к ответственности за нарушение сроков оплаты этапа работ, стороны настоящего договора руководствуются принципом разумности и объективности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось о снижении штрафа в порядке статьи 333 Кодекса ввиду явной несоразмерности.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд первой инстанции не усмотрел признаков несоразмерности отыскиваемой неустойки, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск ООО ПВО "Волговент" в данной части в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2017 года по делу N А53-29860/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина