Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 13АП-3520/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 г. N Ф07-6111/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2017 г.

Дело N А56-91337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителей Грудина Ф.В., доверенность отА56-39371/2008 09.01.2017, Коурия М.Н., доверенность от 24.01.2017

от ответчиков: 1.представителя Нефедова А.В., доверенность от 01.01.2017 2.Мищенко Д.В., доверенность от 28.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: (регистрационный номер 13АП-3520/2017, 13АП-3521/2017, 13АП-5118/2017) АО "Производственное объединение "Возрождение" на определение от 02.02.2017, а также апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3520/2017, 13АП-3521/2017) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", ЗАО "АБЗ-Дорстрой" на определение от 19.01.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-91337/2016 (судья Корушова И.М.), принятые

по иску акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение"

к 1. закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" 2. СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

о признании недействительными торгов и сделки

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" и закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" о признании недействительными торгов в виде конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на выполнение работ по объекту "Реконструкция Оборонной ул. от Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж.д. пути Московского направления (2 этап)" с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга извещение N 0172200002516000184; признании недействительным государственного контракта Санкт-Петербурга N С-222 от 25.12.2016 на выполнение работ по объекту "Реконструкция Оборонной ул. от Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж.д. пути Московского направления (2 этап)" с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга, заключенный между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и закрытым акционерным обществом "АБЗ-Дорстрой" и применении последствия его недействительности.

Одновременно истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта N С-222 от 25.12.2016 на выполнение работ по объекту "Реконструкция Оборонной ул. от Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж.д. пути Московского направления (2 этап)" с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга, заключенного между ответчиками.

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчики обжаловали определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, регулирующих принятие обеспечительных мер.

По мнению ответчика-1, применение обеспечительных мер нарушает баланс публичных интересов, права третьих лиц, в том числе жителей и гостей Санкт-Петербурга. Ответчик - 2 считает, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде приостановления процедуры исполнения контракта не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу или сохранение существующего положения, так как истец не является стороной контракта, при удовлетворении заявленных истцом требований не произойдет автоматической замены стороны в государственном контракте.

Ответчики считают, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отсутствие обоснования и доказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 обеспечительные меры, принятые определением от 19.01.2017, отменены.

Истец обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

По мнению истца, является необоснованным вывод суда о возможности причинения ущерба публичным интересам из-за увеличения срока реконструкции автомобильной дороги при сохранении обеспечительных мер, так как не доказано наличие причинно-следственной связи между сохранением обеспечительных мер и возможным наступлением неблагоприятных материальных последствий для бюджета, поскольку именно обеспечительные меры предотвращали причинение убытков бюджету и сохраняли баланс публичного интереса и частного интереса истца.

При этом, как указал истец, суд, делая вывод о возможных убытках бюджета, не руководствовался никакими доказательствами и расчетами.

Истец полагает, что поскольку предметом государственного контракта является выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги, включая строительство моста и путепровода, применение последствий недействительности оспариваемого контракта окажется невозможным в части выполненных работ, так как возврат результата таких работ невозможен в силу их свойств, то есть в результате отмены мер в виде приостановления исполнения контракта окажется невозможным как исполнение решения суда, так и реальное восстановление нарушенных прав истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей жалобы, возражая против удовлетворения жалоб ответчиком.

Каждый из ответчиков поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы другого ответчика, возражая против удовлетворения жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемых определений проверены в апелляционном порядке.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что заказчиком при проведении конкурса были допущены нарушения порядка определения подрядчика, которые фактически лишили истца возможности участвовать в конкурентной процедуре и права претендовать на заключение государственного контракта; такие нарушения являются существенным и достаточным основанием для признания конкурса и государственного контракта недействительными. В случае частичного или полного исполнения контракта, исполнение решения суда по настоящему делу окажется затруднительным или невозможным.

Удовлетворяя ходатайство, суд исходил из того, что исполнение государственного контракта может привести к невозможности исполнения решения суда.

Из представленных истцом решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу N К-2009/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 15.12.2016 и предписания от 15.12.2016 об устранении нарушений Закона о контрактной системе следует, что федеральной антимонопольной службой установлен факт допущенных при проведении конкурса нарушений части 5 статьи 24, части 3 статьи 56 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В рассматриваемом случае истцом выбран такой способ защиты своих прав, как признание торгов недействительными в порядке, предусмотренном статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение и исполнение государственных контрактов по результатам торгов, процедура проведения которых истцом оспаривается, сделает невозможным как принятие, так и исполнение решения, которым могли быть удовлетворены требования истца в случае их обоснованности.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнимость судебного акта означает добровольное или принудительное поведение лиц, в отношении которых вынесено судебное постановление, в том числе, совершение активных действий, предписанных судебным решением. Такие действия не должны входить в противоречие с нормами права и их совершение должно осуществляться с помощью имеющихся правовых механизмов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом содержания правовых норм, регулирующих спорные отношения, Суд апелляционной инстанции полагает, что приостановление исполнения контракта уже заключенного являются обоснованными, поскольку в противном случае исполнить судебный акт, удовлетворяющий требования истца будет невозможно, что нивелирует защиту прав истца таким судебным решением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет применение правовых последствий: обязание каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть применить последствия недействительной сделки.

При таком положении нельзя согласиться с утверждением ЗАО "АБЗ-Дорстрой" в том, что по заявленному иску судом не могли быть применены оспариваемые обеспечительные меры, тем более, что государственный контракт на день обращения с иском уже заключен с победителем торгов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда, сохраняют баланс интересов сторон при рассмотрении спора.

Следовательно, обеспечительные меры определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 приняты правомерно.

По смыслу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом, отмена обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, доказательств того, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с соглашением от 10.06.2016 N ФДА48/28-С-1 о предоставлении в 2016 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Санкт-Петербурга на реализацию мероприятий региональных программ в сфере дорожного хозяйства по решениям Правительства Российской Федерации в рамках подпрограммы "Дорожное хозяйство" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", заключенного между Федеральным дорожным агентством и Правительством Санкт-Петербурга, агентство в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации направляет иные межбюджетные трансферты, предоставляемые в 2016 году из федерального бюджета бюджету Санкт-Петербурга на реализацию мероприятий региональных программ в сфере дорожного хозяйства по решениям Правительства Российской Федерации в размере 1 425 458 310 руб. в пределах доведенных Министерством финансов Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с Графиком перечисления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в 2016 году в бюджет Санкт-Петербурга на финансовое обеспечение достижения целевых показателей региональных программ в сфере дорожного хозяйства по решениям Правительства Российской Федерации в рамках программы "Дорожное хозяйство" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 13.07.2016 N 1 к Соглашению от 10.06.2016 N ФДА48/28-С-1, объем финансирования из средств федерального бюджета в 2016 году на выполнение работ по объекту "Реконструкция Оборонной ул. от Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж.д. пути Московского направления (2 этап)" составляет 400 000 000 руб.

Доводы ответчиков о том, что принятые обеспечительные меры могут привести к неосвоению выделенных бюджетных средств, необеспечению государственных нужд Санкт-Петербурга в части предусмотренных контрактом работ и повлечь отсутствие финансовых ресурсов для завершения работ на объекте отклоняются апелляционным судом.

Приостановление исполнения оспариваемого контракта, как следует из материалов дела, направлено на обеспечение возможности повторного проведения конкурса с тем же предметом (в случае удовлетворения иска по настоящему делу), то есть возможность восстановления прав истца не утрачена и в случае признания конкурса недействительным восстановление нарушенных прав истца может быть достигнуто через участие в повторном конкурсе.

Принятые судом обеспечительные меры предотвращали причинение убытков бюджету, то есть обеспечивали, в том числе, соблюдение публичных интересов, так как препятствовали незаконному расходованию бюджетных средств по государственному контракту, заключенному с нарушением процедуры определения поставщика.

При этом не освоение бюджетных средств не приводит к негативным последствиям (убыткам), так как в соответствии с бюджетным законодательством, неосвоенные в текущем году бюджетные средства возвращаются в бюджет субъекта РФ и могут быть выделены в следующем финансовом году на эти же цели, тогда как расходование бюджетных средств на оплату работ по недействительному госконтракту создает риск реального возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств в случае признания государственного контракта недействительным и применении реституции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Приостановление исполнения оспариваемого договора направлено на обеспечение возможности повторного проведения торгов с тем же предметом (в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу), в противном случае одна лишь констатация судом нарушений антимонопольного законодательства при уже исполненном договоре, заключенном по результатам оспариваемых торгов, не приведет к защите прав и законных интересов тех лиц, в интересах которых вынесено предписание Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2016 N К-2009/16 по жалобе АО "ПО "Возрождение" по закупке 0172200002516000184. В случае удовлетворения исковых требований о признании недействительными решения и предписания NoК-2009/16 от 15.12.2016 об аннулировании определение поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения рассматриваемого контракта и запрет на заключение контракта, наличие исполненного сторонами договора, заключенного по результатам проведения оспариваемых торгов, будет означать, по сути, игнорирование СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" допущенных им нарушений антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные при принятии обеспечительных мер, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости их отмены, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 02.02.1017 об отмене обеспечительных мер следует отменить, а определение от 19.01.2017 о принятии обеспечительных мер - сохранить до вступления решения в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков и удовлетворяет апелляционную жалобу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу АО "Производственное объединение "Возрождение" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 об отмене обеспечительных мер по делу N А56-91337/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А56-91337/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и ЗАО "АБЗ-Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян