Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 13АП-1431/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2017 г. N Ф07-5397/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 марта 2017 г.

Дело N А56-43722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Сагаловский Е.Т. по доверенности от 25.10.2016, Дюднев А.В. по решению от 28.01.2016

от ответчика: Ковалевский А.С. по доверенности от 08.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1431/2017) ЗАО "Ханса Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-43722/2016 (судья Сергеева О. Н.), принятое

по иску ООО "Планета АЛ"

к ЗАО "Ханса Строй"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета АЛ" (адрес: Россия 194100, г.Санкт-Петербург, ул.Литовская 17А/лит. А/пом. 24 Н; ОГРН: 1127847276920) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Ханса Строй" (адрес: Россия 197110, г.Санкт-Петербург, пр-кт Левашовский 24, ОГРН: 1037843041092) о взыскании задолженности в виде гарантийного удержания по контракту N 5851.7022.4135 от 31.01.2013 в размере 478 119 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 257 руб. 81 коп.

Решением суда от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком правомерно произведено удержание сумм расходов на переделку некачественно выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств: журнал входящей корреспонденции ООО "Планета АЛ" за 2014 год, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование в пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по форме РСВ-1 ПФР за второй квартал 2014 года.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между сторонами был заключен контракт N 5851.7022.4135 на выполнение работ по разработке рабочей документации, изготовлению, поставке и монтажу ограждающих конструкций фасадов при строительстве Аквапарка Череповец по адресу: г.Череповец, Зашекснинский район, микрорайон 112, пересечение Шекснинского проспекта и улицы Годовикова (далее - Контракт). Общая стоимость работ по Контракту составляет 16 842 014 руб. 25 коп.

Во исполнение условий Контракта истец (подрядчик) выполнил дополнительные работы по дополнительным соглашениям стоимостью 4 923 946 руб. 45 коп.

Обязательства по оплате работ по Контракту в части гарантийного удержания на сумму 478 119,53 руб. ответчиком не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 16.2 Контракта Заказчик удерживает в соответствии с Контрактом с каждого платежа после предоплаты сумму в размере 3% в качестве гарантии на гарантийный период. Удержанная на гарантийный период денежная гарантия передается подрядчику 01.11.2015.

На основании пункта 10.5.1 Контракта в том случае, если сторонами совместно будут обнаружены некачественно выполненные по вине Подрядчика работы, Подрядчик обязан в кратчайшие сроки переделать эти работы своими силами для обеспечения их надлежащего качества.

Пунктом 10.5.2 Контракта предусмотрено, что в том случае, если Подрядчик не устранит некачественно выполненные работы, и они являются препятствием для продвижения работ по графику, то Заказчик имеет право нанять других лиц, которые за отдельную плату переделают некачественно выполненные Подрядчиком работы. Подрядчик оплачивает все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, а если они не будут оплачены, затраты компенсируются путем удержания Заказчиком сумм, которые считаются относящимися Подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ по Контракту, ответчиком понесены расходы для устранения некачественно выполненных работ.

В обоснование расходов ответчиком в материалы дела представлены Договор подряда N 90099-11 от 13.08.2014; платежные поручения N1037 от 21.08.2014, N1348 от 28.10.2014, N1451 от 12.11.2014, N45 от 21.01.2014; Договор подряда N 25/15 от 13.11.2015; платежные поручения N 101 от 29.01.2016, N 1097 от 15.10.2015 (т.1, л.д. 160-176).

Ответчик направил письма исх. N 30 от 24.07.2014 и N 01/1707 от 17.07.2014 о необходимости скорейшего устранения недоделок. Факт их получения подтверждается отметками на самих письмах с указанием лица получившего данные письма и входящими номерами и датами вручения их истцу.

Размер гарантийного удержания не превышает размер понесенных ответчиком расходов для устранения недостатков выполненных истцом работ.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 146) признал задолженность по Контракту на сумму 46 413,97 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 46 413,97 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 10.11.2016 в размере 42 257 руб. 81 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционная коллегия, учитывая обоснованность требования истца о взыскании задолженности частично на сумму 46 413,97 руб., приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 10.11.2016 составил 4 102,22 руб. Правовые основания для взыскания процентов в остальной части не установлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменить решение суда, удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.11.2016 по делу N А56-43722/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ханса Строй" (ОГРН 1037843041092) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета АЛ" (ОГРН 1127847276920) задолженность в сумме 46 413,93 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 10.11.2016 в сумме 4 102,22 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ханса Строй" (ОГРН 1037843041092) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 302 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета АЛ" (ОГРН1127847276920) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 106 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев