Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 13АП-4901/17

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2017 г.

Дело N А56-14600/2011/з25

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

от Волженцева С.В.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ЗАО "УК Модуль": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4901/2017) Волженцева Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-14600/2011/з25 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению Волженцева Сергея Валериевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управляющая компания "Модуль",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Авто-плюс" (далее - ООО "Авто-плюс") возбуждено дело N А56-14600/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Модуль" (далее - ЗАО "УК "Модуль").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012, резолютивная часть которого объявлена 17.02.2012, в отношении ЗАО "УК "Модуль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сунко Эдуард Олегович.

Публикация сведений о введении в отношении ЗАО "УК "Модуль" процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего осуществлена в газете "Коммерсантъ" 14.04.2012 N 67.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012, резолютивная часть которого объявлена 15.11.2012, ЗАО "УК "Модуль" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Публикация сведений о признании ЗАО "УК "Модуль" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении Бубнова Д.В. конкурсным управляющего осуществлена в газете "Коммерсантъ" 08.12.2012 N 223.

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО "УК "Модуль", в рамках дела о банкротстве, 25.10.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Волженцев Сергей Валерьевич (далее - Волженцев С.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "УК "Модуль" требования в размере 13 450 827 руб. 60 коп., в том числе: 9 063 900 руб. основного долга и 4 386 927 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.02.2017 Волженцеву С.В. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "УК "Модуль" требования в размере 13 450 827 руб. 60 коп., в том числе: 9 063 900 руб. основного долга и 4 386 927 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным определением, Волженцев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 03.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным требование Волженцева С.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "УК "Модуль" в сумме 9 063 900 руб. основного долга, в сумме 4 386 927 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами к ЗАО "УК "Модуль" и подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО "УК "Модуль", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления Волженцева С.В. по причине пропуска срока исковой давности, в то время как срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением пропущен не был.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2008 между ЗАО "УК "Модуль" (далее - застройщик), с одной стороны, и Волженцевым С.В., с другой стороны, был подписан договор инвестирования строительства жилого дома N 19/12/08-153-ж (далее - договор инвестирования), по условиям которого Волженцев С.В. обязуется оплатить стоимость строительства трехкомнатной квартиры в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, улица Матроса Железняка, участок 28 (северо-восточнее пересечения с Омской улицей), общей площадью 100,71 кв.м., на 12-ом этаже, предварительный N 153 в полном объеме в порядке, размерах и сроки, установленные в пункте 3 договора инвестирования, а ЗАО "УК "Модуль" осуществляет инвестирование строительства квартиры и в соответствии с пунктом 2.2.4 настоящего договора обязуется в течение 4-х месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, полной оплаты Волженцевым С.В. своего долевого участия указанного в пункте 1.4. договора инвестирования, а также выполнения пунктов 3.1., 3.2. и 3.5. вышеуказанного договора, передать Волженцеву С.В. оплаченную квартиру актом приема-передачи (л.д. 9-12).

22.12.2008 между Волженцевым С.В. и ОАО "Сбербанк России" был подписан кредитный договор N 1879/08/3608-1737, в соответствии с которым Волженцеву С.В. был предоставлен кредит "Ипотечный" в сумме 6 344 730 руб. под 15 процентов годовых на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, улица Матроса Железняка, участок 28 (северо-восточнее пересечения с Омской улицей).

Волженцевым С.В. принятые на себя по договору инвестирования обязательства были исполнены, должнику переданы денежные средства в сумме 9 063 900 руб.

25.12.2008 договор инвестирования строительства жилого дома N 19/12/08-153-ж, заключенный 19.12.2008 между ЗАО "УК "Модуль" и Волженцевым С.В. был расторгнут по соглашению сторон, о чем подписано соответствующее соглашение (л.д. 19).

Согласно соглашению о расторжении договора инвестирования от 25.12.2008 ЗАО "УК "Модуль" приняло обязательство возвратить Волженцеву С.В. внесенные им денежные средства в следующем порядке:

- в размере 2 719 170 руб. возвратить Волженцеву С.В. в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего соглашения;

- целевые кредитные денежные средства в сумме 6 344 730 руб. - перечислить на ссудный счет Волженцева С.В., открытый в ОАО "Сбербанк России", в разумные срок.

Поскольку обязательства ЗАО "УК "Модуль" по возврату денежных средств Волженцеву С.В., исполнены не были, ЗАО "УК "Модуль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Волженцев С.В. обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО "УК "Модуль".

Отказывая в удовлетворении заявления Волженцева С.В., суд первой инстанции исходил из пропуска Волженцевым С.В. срока исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соглашении о расторжении договора инвестирования от 25.12.2008 стороны установили, что должник обязан вернуть денежные средства в размере 2 719 170 руб. в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего соглашения, то есть в срок до 28.12.2008; целевые кредитные денежные средства в сумме 6 344 730 руб. - в разумные срок.

Таким образом, о нарушении прав Волженцева С.В. на получение уплаченной суммы участнику строительства должно было стать известно в момент подписания соглашения о расторжении договора с учетом срока, определенного для возврата денежных средств, то есть с 28.12.2008.

Настоящее требование предъявлено Волженцевым С.В. в арбитражный суд 25.10.2016, то есть спустя более, чем 4 года по истечении общего срока исковой давности.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы Волженцева С.В. о том, что срок исковой давности и срок для предъявления требования к должнику следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-946/12 от 08.02.2012, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" отказано в иске к Волженцеву С.В., Волженцевой Т.В., обществу с ограниченной ответственностью "Невский Луч-1" о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога не основаны на нормах материального прав, противоречат фактически установленным обстоятельствам по настоящему обособленному спору, а потому подлежат отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности следует исчислять с декабря 2014 года, когда Волженцеву С.В. стало известно, что должник не сможет исполнить свои обязательства перед ним, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела и опровергается фактически установленными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-14600/2011/з25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева