Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 11АП-1743/17

г. Самара

18 апреля 2017 г.

Дело N А55-25483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "ЦФР Капитал" представители Фомин А.А. по доверенности от 03.08.2016 г., Ягубова А.М. по доверенности от 09.01.2017 г.;

от конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой А.Ю. представитель Прудецкий Д.А. по доверенности от 10.11.2016 г.;

от ООО "АМ КОМПАНИ" представитель Васяев Д.В. по доверенности от 21.07.2016 г.;

от ФНС России представитель Каняшкина Г.К. по доверенности от 10.03.2017 г.;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал", на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх. N 130149) в рамках дела N А55-25483/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 принято к производству заявление ООО "Кентавр" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС", г. Тольятти, ИНН 6321364667 (далее по тексту - должник, ООО "ВИС-СЕРВИС" ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 в отношении ООО "ВИС-СЕРВИС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим должником утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена Морозова А.Ю.

Публичное акционерное общество "Банк СГБ" (далее по тексту - ПАО "Банк СГБ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать недействительными заключенные между ООО "ВИС-СЕРВИС" и ООО "АМ КАМПАНИ":

1.1.Договор ипотеки N 21-2 от 13.07.2015, применить последствия недействительности сделок в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке в пользу ООО "АМ КАМПАНИ", внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами:

1.1.1. Кадастровый номер 63:09:0204068:585;

1.1.2. Кадастровый номер 63:09:0204068:590;

1.1.3. Кадастровый номер 63:09:0204068:577;

1.1.4. Кадастровый номер 63:09:0102153:2785;

1.1.5. Кадастровый номер 63:09:0102153:701;

1.1.6. Кадастровый номер 63:09:0101178:666;

1.1.7. Кадастровый номер 63:09:0102153:2784;

1.1.8. Кадастровый номер 63:09:0102164:509;

1.1.9. Кадастровый номер 63:09:0102164:510;

1.2.Договор ипотеки N 25-7 от 05.05.2015, применить последствия недействительности сделок в виде погашения (аннулирования) записи об ипотеке в пользу ООО "АМ КАМПАНИ", внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером:

1.2.1. Кадастровый номер 63:01:0256002:44;

1.3.Договор ипотеки N 25-5 от 08.05.2015, применить последствия недействительности сделок в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке в пользу ООО "АМ КАМПАНИ", внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами:

1.3.1. Кадастровый номер 73:08:020101:702;

1.3.2. Кадастровый номер 73:08:021402:1803;

1.3.3. Кадастровый номер 73:08:000000:68;

1.4.Договор ипотеки N 25-3 от 27.04.2015, применить последствия недействительности сделок в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке в пользу ООО "АМ КАМПАНИ", внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами:

1.4.1. Кадастровый номер 63:02:0207001:512;

1.4.2. Кадастровый номер 63:02:0207001:6;

1.5.Договор ипотеки N 25-6 от 27.05.2015, применить последствия недействительности сделок в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке в пользу ООО "АМ КАМПАНИ", внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами:

1.5.1. Кадастровый номер 63:26:1907025:0136;

1.5.2. Кадастровый номер 63:26:1907025:0126;

1.6.Договор ипотеки N 25-4 от 29.04.2015, применить последствия недействительности сделок в виде погашения (аннулирования) записи об ипотеке в пользу ООО "АМ КАМПАНИ", внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером:

1.6.1. Кадастровый номер 63:23:1110001:809;

1.7.Договор ипотеки N 25-2 от 29.05.2015, применить последствия недействительности сделок в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке в пользу ООО "АМ КАМПАНИ", внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами:

1.7.1. Кадастровый номер 63:32:0000000:9909;

1.7.2. Кадастровый номер 63:32:2001001:5797;

1.8.Договор ипотеки N 37-1 от 10.06.2015, применить последствия недействительности сделок в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке в пользу ООО "АМ КАМПАНИ", внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами:

1.8.1. Кадастровый номер 63:09:0000000:27;

1.8.2. Кадастровый номер 63:09:0102160:1172;

1.8.3. Кадастровый номер 63:09:0301165:11;

1.8.4. Кадастровый номер 63:09:0301136:2763;

1.9.Договор ипотеки N 37-3 от 18.06.2015, применить последствия недействительности сделок в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке в пользу ООО "АМ КАМПАНИ", внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами:

1.9.1. Кадастровый номер 63:32:1306002:35;

1.9.2. Кадастровый номер 63:32:1306002:39;

1.10. Договор ипотеки N 37-2 от 25.06.2015, применить последствия недействительности сделок в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке в пользу ООО "АМ КАМПАНИ", внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами:

1.10.1. Кадастровый номер 63:26:1902016:284;

1.10.2. Кадастровый номер 63:26:1902016:3909;

1.11. Договор ипотеки N 39-1 от 18.06.2015, применить последствия недействительности сделок в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке в пользу ООО "АМ КАМПАНИ", внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами:

1.11.1. Кадастровый номер 73:23:013136:36;

1.11.2. Кадастровый номер 73:23:013136:84;

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 г. заявление ПАО "БАНК СГБ" принято к рассмотрению.

В процессе рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника судом установлено, что ПАО "БАНК СГБ" в соответствии с договором уступки прав (цессии) N 2 от 03.02.2016 уступило в полном объеме, а ООО "ЦФР Капитал" приняло и оплатило имущественные права (требования), вытекающие из кредитных договоров N 19/330-13 от 01.10.2012 и N 19/12-13 от 15.10.2013, заключенных между ПАО "БАНК СГБ" и ООО "ВИС-СЕРВИС", а также определения Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 по делу N А55-25483/2015.

Одновременно с уступкой имущественных прав по кредитным договорам N 19/330-13 от 01.10.2012 и N 19/12-13 от 15.10.2013 ПАО "БАНК СГБ" передало все свои права, возникшие из обеспечительных договоров.

Определением суда от 16.12.2016 судом произведена замена заявителя по требованию об оспаривании сделки должника с ПАО "БАНК СГБ" на ООО "ЦФР Капитал".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 Кузнецов Сергей Владимирович привлечен в качестве соответчика при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017 заявление ООО "ЦФР Капитал" о признании недействительными заключенные между ООО "ВИС-СЕРВИС" и ООО "АМ Компани" договора ипотеки и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЦФР Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 апреля 2017 г.

Представители ООО "ЦФР Капитал" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "АМ КОМПАНИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 11 января 2017 года.

Пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) определено право конкурсного кредитора должника (при наличии установленного законом размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований должника) на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Суд первой инстанции верно указал на то, что ООО "ЦФР Капитал" как кредитор требования которого составляют 200 388 401,77 руб. (26,27% кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов) имеет право самостоятельно оспаривать сделки совершенные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВИС-СЕРВИС" и ООО "АМ Компани" были заключены договора денежного займа с процентами N 21 от 11.03.2015, N 25 от 16.03.2015, N 37 от 22.04.2015.В обеспечении исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами N 21 от 11.03.2015 между ООО "ВИС-СЕРВИС" и ООО "АМ Компани" был заключен договор ипотеки N 21-2 от 13.07.2015.

В обеспечении исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами N 25 от 16.03.2015 между ООО "ВИС-СЕРВИС" и ООО "АМ Компани" были заключены договора ипотеки N 25-2 от 29.05.2015, N 25-3 от 27.04.2015, N 25-4 от 29.04.2015, N 25-5 от 08.05.2015, N 25-6 от 27.05.2015, N 25-7 от 05.05.2015.

В обеспечении исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами N 37 от 22.04.2015 между ООО "ВИС-СЕРВИС" и ООО "АМ Компани" были заключены договора ипотеки N 37-1 от 10.06.2015, N 37-2 от 25.06.2015, N 37-3 от 18.06.2015, N 39-1 от 18.06.2015.

Полагая, что указанные выше сделки - заключенные между ООО "ВИС-СЕРВИС" и ООО "АМ Компани" договора ипотеки N 21-2 от 13.07.2015, N 25-2 от 29.05.2015, N 25-3 от 27.04.2015, N 25-4 от 29.04.2015, N 25-5 от 08.05.2015, N 25-6 от 27.05.2015, N 25-7 от 05.05.2015, N 37-1 от 10.06.2015, N 37-2 от 25.06.2015, N 37-3 от 18.06.2015, N 39-1 от 18.06.2015 совершены должником с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору ООО "АМ Компани" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, влекущие изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный кредитор ООО "ЦФР Капитал" (правопреемник ПАО "БАНК СГБ") обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке в пользу ООО "АМ КАМПАНИ", внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номера: N 63:09:0301165:11; N 63:09:0301136:2763; N 63:32:1306002:35; N 63:32:1306002:39; N 63:26:1902016:284; N 63:26:1902016:3909; N 73:23:013136:36; N 73:23:013136:84; N 63:09:0102164:510; N 63:01:0256002:44; N 73:08:020101:702; N 73:08:021402:1803; N 73:08:000000:68; N 63:02:0207001:512; N 63:02:0207001:6; N 63:26:1907025:0136; N 63:26:1907025:0126; N 63:23:1110001:809; N 63:09:0204068:585; N 63:09:0204068:590; N 63:09:0204068:577; N 63:09:0102153:2785; N 63:09:0102153:701; N 63:09:0101178:666; N 63:09:0102153:2784; N 63:09:0102164:509; N 63:32:0000000:9909; N 63:32:2001001:5797; N 63:09:0000000:27; N 63:09:0102160:1172.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено также следующее.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

То есть для применения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве необходимо установление наличия условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный кредитор должника.

Согласно разъяснениям абзаца 8 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшем требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Исходя из даты принятия судом заявления о признании должника банкротом 19.10.2015 и даты заключения оспариваемых договоров, можно сделать вывод о том, что договоры ипотеки подпадают под действие пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку зарегистрированы в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены во исполнение обязательств заемщика ООО " АМ Компании".

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт наличия задолженности ООО "ВИС-Сервис" перед иными кредиторами сам по себе не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности общества или о недостаточности у него имущества.

Судом первой инстанции верно указано на то, что на дату совершения оспариваемых сделок, в отношении ООО "ВИС-СЕРВИС" не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "АМ Компани" не могло знать о неплатежеспособности должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обстоятельство осведомленности является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и поскольку лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной является именно конкурсный управляющий, то бремя доказывания того, что сделка совершена в условиях осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, лежит на оспаривающем ее лице, то есть на конкурсном кредиторе.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Отсутствие доказанности данного условия исключает возможность признать сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции так же установлено, что определением по делу от 14.10.2016 в реестр требований кредиторов ООО "ВИС-СЕРВИС", г. Тольятти, в состав требований кредиторов третьей очереди, включено требование ООО "АМ КОМПАНИ" в размере 102 018 772,40 руб., основанное на неисполнении должником обязательств по договорам денежного займа с процентами N 21 от 11.03.2015, N 25 от 16.03.2015, N 29 от 25.03.2015, N 37 от 22.04.2015, N 39 от 24.04.2015, N 40 от 24.04.2015, N 41 от 28.04.2015, N 49 от 20.05.2015, N 51 от 27.05.2015.

В процессе рассмотрения указанного заявления ООО "АМ КОМПАНИ" отказалось от статуса залогового кредитора должника, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Всякое действие, направленное на реализацию воли кредитора по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, заключенные между ООО "ВИС-СЕРВИС" и ООО "АМ-КОМПАНИ" договоры ипотеки не привели и не могут привести к изменению очередности удовлетворения требований ООО "АМ-КОМПАНИ" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный кредитор не доказал суду недействительности сделок и по основаниям статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Так как факт осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказан заявителем, его заявление о признании сделок недействительными, удовлетворению не подлежит.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, свидетельствующих об осведомленности на момент совершения сделки кредитора, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В связи с чем, отсутствуют и основания для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе предоставление должником обеспечения не может быть расценено как основание для признания такой сделки недействительной по специальным статьям Закона о банкротстве.

Как следует из смысла приведенных выше положений, квалифицирующим признаком, свидетельствующим о недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности, является в данном случае оказание предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам. Сделка по предоставлению обеспечения, не отвечающая указанным критериям, не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, как уже было указано выше, суду не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Оснований полагать, что ответчик на момент совершения оспариваемых сделок являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не имеется, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается. Конкурсный кредитор при оспаривании сделки на данное обстоятельство не ссылался.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, не находит оснований для применения вышеуказанных норм к спорным отношениям.

Не представлено доказательств в обоснование наличия у сторон по сделкам цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Кроме того, как уже ранее сказано отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие факт осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом, на дату совершения оспариваемых сделок.

Наличие у сторон оспариваемых сделок противоправного интереса при их заключении со ссылками на конкретные обстоятельства, бесспорно свидетельствующие об обоснованности доводов заявителя, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не обосновано.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства злоупотребления со стороны группы лиц при совершении оспариваемых сделок, конкурсным кредитором не представлено. В отсутствие доказательств того, что стороны оспариваемой сделки намеревались реализовать какой-то противоправный интерес, оснований полагать оспариваемые сделки ничтожными как совершенные со злоупотреблением правом у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств и не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2017 г. по делу N А55-25483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова