Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 14АП-1695/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2017 г. N Ф07-6522/17 настоящее постановление изменено

г. Вологда

18 апреля 2017 г.

Дело N А44-8486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Новгородского регионального филиала Пагирской С.Р. по доверенности от 08.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области и акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Новгородского регионального филиала на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2017 года по делу N А44-8486/2016 (судья Куропова Л.А.),

установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Новгородского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; место нахождения: 119034, город Москва, Гагаринский переулок, дом 3; 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 9; далее - общество, банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее - Роспотребнадзор, управление) о признании недействительным и отмене предписания от 12.08.2016 N 338/ЗПП.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2017 года по делу N А44-8486/2016 признан недействительным пункт 3 предписания от 12.08.2016 N 338/ЗПП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с управления в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

АО "Россельхозбанк" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что распоряжение от 01.06.2016 N 338 о проведении проверки не соответствует ежегодному плану проверок, размещенному в сети Интернет на официальном сайте Роспотребнадзора, что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Кроме того, общество полагает, что судом неправильно применены нормы материального права при оценке условий договоров, заключаемых банком с потребителями.

Роспотребнадзор с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что операции общества с инвестиционными и памятными монетами являются операциями с драгоценными металлами, следовательно, банком допущено нарушение пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55) и статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1; Закон о защите прав потребителей). Кроме того, управление полагает, что поскольку требования банка удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины должны распределяться пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Общество в отзыве на жалобу управления с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение в соответствующей части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Роспотребнадзор в отзыве на жалобу банка с изложенными в ней доводами также не согласился, просит решение в соответствующей части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Роспотребнадзор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на основании распоряжения от 01.06.2016 N 338 (том 1, листы 23-28) плановой проверки банка по месту осуществления его деятельности в Новгородской области управлением осуществлен анализ условий типовых форм договоров, утвержденных в банке, и конкретных заключенных с физическими лицами договоров на предмет соответствия содержащихся в них условий действующему законодательству в области защиты прав потребителей, по результатам проверки оформлен акт от 12.08.2016 N 338 (том 1, листы 29-85).

Управлением установлено несоблюдение заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей ввиду включения в заключаемые с физическими лицами договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В связи с выявленными нарушениями управлением вынесено предписание от 12.08.2016 N 338/ЗПП об устранении выявленных нарушений (том 1 листы 97-114).

Обществу необходимо в срок до 12.11.2016:

1. Устранить выявленные нарушения законодательства о защите прав потребителей.

2. В соответствии с требованиями статьи 16 Закона N 2300-1 договоры, предлагаемые к заключению гражданам (потребителям) (типовая форма договора) привести в соответствие с действующим законодательством, исключив из них условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, а именно:

2.1 исключить из типовых форм договора вклада условия:

- подпункта "в" пункта 2.3, устанавливающее право банка отказать вкладчику в выполнении его распоряжений о совершении операций по вкладу в случае непредставления вкладчиком документов, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации, а также отказать вкладчику на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ);

- подпункта "в" пункта 2.3, устанавливающее право банка возможности безакцептного списания банком ошибочно зачисленных на счет по вкладу денежных средств без распоряжения вкладчика;

- подпунктов 3.5, 3.6, 3.8, 3.10, 3.11, 3.12, устанавливающие право банка, когда банком не предоставлена возможность вкладчику самостоятельно выразить свое согласие/несогласие об одностороннем изменении действующих тарифов, о прекращении банком приема денежных средств во вклад;

2.2 исключить из типовых форм договора аренды сейфовых ячеек условия:

- пункта 2.25, устанавливающее право банка возможность взимания банком дополнительной платы за доступ к сейфовой ячейке доверенных лиц клиента;

- абзаца первого пункта 6.4, устанавливающее право банка расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке со дня, указанного в соответствующем письменном уведомлении банка, в случае нарушения клиентом Правил аренды, при этом сумма арендной платы за оставшийся срок аренды не возвращается;

- пункта 3.2, устанавливающее право банка по взиманию страхового депозита;

2.3 исключить из типовых форм договора поручительства физического лица условия:

- пункта 3.7, устанавливающее право банка о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, без его распоряжения;

- пункта 4.2, устанавливающего право банка взыскивать с поручителя за каждый факт неисполнения обязательства неустойку;

- пункта 2.7, устанавливающего право банка возлагать на поручителя согласие безусловно отвечать перед кредитором за должника в случае смерти должника, а также при изменении обеспечиваемых поручительством обязательств;

2.4 исключить из типовых форм кредитных договоров условия:

- пунктов 2.4.5, 2.6.5, 22, устанавливающее право банка о взыскании процентов в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России при признании кредитного договора недействительным;

- пункта 6.8, устанавливающее право банка взыскивать с поручителя за каждый факт неисполнения обязательства неустойку;

2.5 исключить из типовых форм договоров (соглашений) условия:

- пунктов 6.2.3 и 12, устанавливающее право банка взыскивать с поручителя за каждый факт неисполнения обязательства неустойку;

- пункта 24, устанавливающее право банка о взыскании процентов в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России при признании кредитного договора недействительным;

- пункта 4.5, устанавливающее право банка о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, без его распоряжения.

3. Обеспечить доведение необходимой и достоверной информации для потребителей к каждой единице изделий из драгоценных металлов (монет), обеспечивающей возможность их правильного выбора, в соответствии с требованиями пунктов 11, 62 Правил N 55, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона N 2300-1, а именно:

- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров;

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

АО "Россельхозбанк" не согласилось с указанным предписанием и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции признан недействительным пункт 3 обжалуемого предписания, в остальной части требований банку отказано.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу пункта 5 статьи 4 указанного Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Общество полагает, что распоряжение от 01.06.2016 N 338 о проведении проверки не соответствует ежегодному плану проверок, размещенному в сети Интернет на официальном сайте Роспотребнадзора, что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных Законом N 294-ФЗ.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующих норм.

Порядок организации и проведения проверок регламентирован Законом N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частью 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно частям 4, 5 статьи 9 данного Закона в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения: наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; цель и основание проведения каждой плановой проверки; дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов. Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети Интернет либо иным доступным способом.

Согласно части 6 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Частью 6.1 статьи 9 вышеназванного Закона установлено, что органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных замечаний и о проведении при возможности в отношении отдельных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей совместных плановых проверок.

На основании части 7 этой же статьи Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, проверки проводится в отношении конкретного юридического лица, обязательным требованием проведения плановой проверки в отношении конкретного субъекта предпринимательства является включение этого субъекта в утвержденный ежегодный сводный план проведения плановых проверок, а не в ежегодный план проверок, размещенный в сети Интернет на официальном сайте Роспотребнадзора.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ, выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии со статьей 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов);

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки;

10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 9 названного Федерального закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

Вопреки позиции общества, как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что плановая выездная проверка в отношении банка проведена управлением на основании плана, разработанного органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его полномочиями.

Указанная проверка была включена в ежегодный план проведения проверок на 2016 год, который опубликован на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация, размещенная на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, является достаточно полной для установления проверяемого субъекта (АО "Россельхозбанк") и соответствует положениям части 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Действительно, на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в плане ежегодных проверок отсутствовала часть адресов мест фактического осуществления банком деятельности, которые указаны в распоряжении управления от 01.06.2016 N 338.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае данное обстоятельство не может быть признано грубым нарушением требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, так как с учетом периодичности проведения плановых проверок (не чаще чем один раз в три года) управление указало в распоряжении все известные ему на момент вынесения оспариваемого распоряжения структурные подразделения Новгородского филиала банка, расположенных на территории Новгородской области, включая те, о которых заинтересованному лицу не было известно на момент составления плана проверки, что согласуется с пунктом 3 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ и не является изменением плана проверки осуществления надзорных мероприятий.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки управлению представлены разработанные банком и утвержденные приказами от 14.07.2016 N 508-ОД, от 14.03.2016 N 192-Д, от 30.03.2015 N 237-ОД, от 09.07.2015 N 562-ОД, от 19.05.2016 N 341-ОД, от 05.03.2014 N 112-ОД с приложением к каждому приказу Условий по вкладам и применяемые в деятельности типовые формы договоров вклада "Классический" в валюте РФ, "Классический в иностранной валюте", "Классический в пользу третьего лица в валюте РФ", "Накопительный" в валюте РФ, "Накопительный" в иностранной валюте, "Накопительный в пользу третьего лица в валюте РФ", "Накопи на мечту" в валюте РФ и иностранной валюте, "Управляемый" в валюте РФ, иностранной валюте и в пользу третьего лица, "Пенсионный плюс" в валюте РФ, "До востребования" в валюте РФ, иностранной валюте и в пользу третьих лиц в валюте РФ, "Золотой" валюте РФ, иностранной валюте и в пользу третьих лиц в валюте РФ, "Платиновый" в валюте РФ, иностранной валюте и в пользу третьих лиц в валюте РФ, "Ваш доход" в валюте РФ, иностранной валюте и в пользу третьих лиц в валюте РФ, "Ваши возможности" в валюте РФ и иностранной валюте, "Ваши накопления" в валюте РФ и иностранной валюте, "Ваши условия" в валюте РФ, "Амурский тигр" в валюте РФ.

По результатам правового анализа поименованных типовых договоров вклада и заключенных с конкретными потребителями договоров по типовым формам управлением выявлено включение в договоры условий, ущемляющих права потребителя.

АО "Россельхозбанк" полагает, что судом неправильно применены нормы материального права при оценке условий договоров, заключаемых банком с потребителями.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, условия кредитных договоров, договоров вклада, заключаемых банком с физическими лицами, должны соответствовать как требованиям ГК РФ, так и Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, оценка законности вынесенного управлением предписания должна производиться в том числе в зависимости от того, нарушают условия кредитных договоров и договоров вклада, предлагаемых банком к заключению, права потребителя или же нет.

Пунктом 2.1 предписания предусмотрено исключить из типовых форм договора вклада условие подпункта "в" пункта 2.3, устанавливающее право банка отказать вкладчику в выполнении его распоряжений о совершении операций по вкладу в случае непредставления вкладчиком документов, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации, а также отказать вкладчику на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в выполнении распоряжений операций по вкладу, в случае если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи Кодекса банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как установлено статьей 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Банк ссылается на то, что установление спорного пункта договоров вызвано требованиями Закона N 115-ФЗ и формулировка подпункта "в" пункта 2.3 производит норму, изложенную в пункте 11 статьи 7 указанного Закона.

Вместе с тем, пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Следовательно, в силу указанной нормы банк не вправе отказаться от распоряжения клиента по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического.

Вместе с тем, исходя из формулировки подпункта "в" пункта 2.3 договора банк закрепляет за собой права отказать вкладчику в выполнении его любого распоряжения.

Помимо того, суд первой инстанции отметил, что перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, содержится в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

Так в подпункте 1 пункта 1 указанной нормы права установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Следовательно, исходя из положений статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, условие подпункта "в" пункта 2.3 типовых форм договоров вклада без учета положений статьи 6 Закона N 115-ФЗ фактически свидетельствуют о выполнении банком контролирующих функций, отсутствующих у кредитной организации в силу закона.

Кроме того, формулировка подпункта "в" пункта 2.3 типовых форм договора вклада предоставляет банку возможность отказать в выполнении распоряжения вкладчика на совершение операции, в рамках совершения по запросу банка не представлены информация и документы не только те, которые необходимы для фиксирования информации в силу Закона N 115-ФЗ, но и иных информации и документов, поскольку из содержания названного пункта договора следует, что информация и документы применительно к Закону N 115-ФЗ определены в числе иной информации и документов, которые может запросить банк.

Таким образом, формулировка подпункта "в" пункта 2.3 типовых форм договора вклада предусматривает дополнительные основания для отказа в выполнении распоряжения клиента, что нарушает его права как потребителя.

Подпункт "в" пункта 2.3 договоров вклада также содержит условие, предоставляющее право банку списывать денежные средства без распоряжения вкладчика в размере ошибочно зачисленных на счет по вкладу, с оформлением расчетного документа, выставляемого банком. В части списания указанных средств вкладчик предоставляет банку заранее данный акцепт без ограничения количества распоряжений банка, выставляемых в соответствии с условиями настоящего договора, а также без ограничения по их сумме и с возможностью частичного исполнения распоряжения банка.

Пунктом 3.7 типовой формы договора поручительства и пунктом 4.5 договоров поручительства физического лица, заключенных с конкретными потребителями предоставлено право банку в случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору списать со счетов поручителя необходимые денежные средства на основании инкассового поручения, направив их на погашение задолженности по возврату кредита (основного долга), уплате начисленных на сумму кредита процентов, неустоек и убытков, и задолженности поручителя по уплате неустойки, образовавшейся в результате неисполнения поручителем своих обязательств по договору.

Данные условия обоснованно признаны судом первой инстанции противоречащим статье 854 ГК РФ и нарушающим права потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2 данной статьи списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Таким образом, действующие правовые нормы, регулирующие вопросы списания банком денежных средств вкладчика, разрешают самостоятельное списание банков средств только в прямо предусмотренных законом либо договором между банком и клиентом случаях. Данные нормы не предусматривают возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента, за исключением случаев наличия распоряжения на то клиента.

Как установлено пунктом 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, системное толкование данной нормы в совокупности с указанными выше нормами ГК РФ свидетельствует о том, что случаи списания денежных средств со счета (счетов) клиента без его распоряжения, равно как и согласование конкретных счетов, с которых такое списание возможно, а также сумм списания, должны быть прямо оговорены в договоре, что в рамках рассматриваемого спора АО "Россельхозбанк" не доказано.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции обоснованно признаны ущемляющим права потребителей пункты 3.7 типовых форм договора поручительства физического лица и 4.5 типовых форм договоров (соглашений).

Пунктами 3.5, 3.6 и 3.8 договоров вклада "Классический" в валюте РФ, "Классический в иностранной валюте", "Классический в пользу третьего лица в валюте РФ", "Золотой" валюте РФ, иностранной валюте и в пользу третьих лиц в валюте РФ, "Платиновый" в валюте РФ, иностранной валюте и в пользу третьих лиц в валюте РФ, "Накопительный" в валюте РФ, "Накопительный" в иностранной валюте, "Накопительный в пользу третьего лица в валюте РФ", "Накопи на мечту" в валюте РФ и иностранной валюте, "Пенсионный плюс" в валюте РФ, "Управляемый" в валюте РФ, иностранной валюте и в пользу третьего лица, "До востребования" в валюте РФ, иностранной валюте и в пользу третьих лиц в валюте РФ, "Ваши условия" в валюте РФ, "Амурский тигр" в валюте РФ установлено право банка не осуществлять пролонгацию вклада в случаях: принятия банком решения о прекращении приема денежных средств во вклад данного вида, об ограничении количества пролонгаций по данному виду вклада. При этом, если вкладчик не востребовал денежные средства на дату окончания соответствующего срока вклада, банк возвращает вклад путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами на счет вкладчика, указанный в договоре. Если счет закрыт, банк продлевает договор на условиях вклада до востребования, действующих в банке на момент продления договора. Сведения о прекращении банком приема денежных средств во вклад доводятся до вкладчика не позднее даты введения в действие таких изменений одним из следующих способов: размещением информации на корпоративном Интернет-сайте банка, размещением объявлений на стендах и в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание клиентов, рассылкой информационных сообщений клиентам, в том числе по электронной почте, не позднее трех рабочих дней до даты введения в действие таких изменений.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 по кредитному договору и договору банковского вклада (депозита), заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов (по кредитному договору) и (или) изменить порядок их определения, уменьшить размер процентов (по договору банковского вклада (депозита) и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 452 названного ранее Кодекса предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об ущемлении прав потребителей условиями договоров вклада о возможности их одностороннего изменения или расторжения.

Пунктом 2.3 предписания банку предложено исключить из типовых форм договора поручительства физического лица условия пункта 2.7, устанавливающего право банка возлагать на поручителя согласие безусловно отвечать перед кредитором за должника в случае смерти должника, а также при изменении обеспечиваемых поручительством обязательств.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 362 ГК РФ установлено требование о совершении договора поручительства в простой письменной форме, несоблюдение которого влечет за собой недействительность договора поручительства.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В этой связи условие пункта 2.7 типовых форм договора поручительства физического лица, возлагающее на поручителя обязанности не только в том объеме, в каком они определены договором, но и в любом измененном виде при наступлении определенных событий, правомерно признано не соответствующим законодательству Российской Федерации.

Довод банка о том, что поручитель не является потребителем, не может являться основанием для признания решения суда первой инстанции в этой части незаконным, поскольку не основан на правовых нормах.

Так, под потребителем Закон о защите прав потребителей понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что заключение рассматриваемых договоров поручительства связано с осуществлением поручителями предпринимательской деятельности, банком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Согласно пункту 2.2 выданного управлением предписания банку надлежит исключить из типовых форм договора аренды сейфовых ячеек с физическими лицами условий пункта 2.25 и пункта 3.2, предусматривающих право банка взимать дополнительную плату за допуск к индивидуальной сейфовой ячейки банка одновременно с клиентом или его представителем еще одного лица и взимание страхового депозита, а также абзаца первого пункта 6.4, устанавливающего право банка расторгнуть договора аренды в одностороннем внесудебном порядке со дня, указанного в соответствующем письменном уведомлении банка, в случае нарушения клиентом правил аренды, с удержанием суммы арендной платы за оставшийся срок.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, принятую вещь.

Согласно пункту 1 статьи 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

Как установлено пунктом 3 статьи 922 данного Кодекса, по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

При этом к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды (пункт 4 статьи 922 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 рассматриваемого договора аренды ячейки банк предоставляет клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальную сейфовую ячейку, а клиент принимает и обязуется оплатить суммы, указанные в пунктах 3.1, 3.2 договора аренды ячейки.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.4 договора банк обязан обеспечить свободный доступ клиента либо его представителя к ячейке в часы работы хранилища и исключить доступ к ячейке посторонних лиц.

Вместе с тем условия пунктов 2.2.5, 3.5 договора аренды ячейки предусматривают право банка взимать дополнительную плату за допуск к ячейке одновременно с клиентом или его представителем дополнительно еще одного лица. При этом, как следует из текста договора, представитель, который наряду с клиентом будет иметь доступ к ячейке, должен быть поименован в тексте договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом положений статьи 431 ГК РФ условия пунктов 2.2.5, 3.5 договора аренды ячейки ущемляют права потребителя, поскольку путем установления дополнительной платы ограничивают право потребителя по своему усмотрению определять круг лиц которые, в том числе на основании доверенности, вправе от его имени осуществлять предоставленные ему договором права доступа к индивидуальной сейфовой ячейке и получения хранящихся в ней ценностей. При этом обязательств по оказанию каких-либо дополнительных услуг клиенту в случае предоставления доступа к сейфовой ячейке дополнительного лица у банка не возникает. Положениями законодательства Российской Федерации, регулирующими отношения хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа, возможности взимания банком дополнительной платы за доступ к сейфовой ячейке доверенных лиц клиента, не предусмотрено.

Пунктом 3.2 договора аренды ячейки предусмотрена обязанность клиента по внесению страхового депозита, согласно тарифам, действующим на момент заключения настоящего договора.

Действующим законодательством Российской Федерации не запрещено взимание страхового депозита в счет обеспечения клиентом своих договорных обязательств. Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что в случае несогласия потребителя с условием договора о внесении суммы страхового депозита либо невнесении указанной суммы соответствующие услуги клиенту оказаны банком не будут, что свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно абзацу первому пункта 6.4 договора аренды ячейки данный договор может быть расторгнут банком в одностороннем внесудебном порядке со дня, указанного в соответствующем письменном уведомлении банка, в случае нарушения клиентом правил аренды. При этом сумма арендной платы за оставшийся срок аренды не возвращается.

Тем не менее, как было отмечено ранее, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, отказаться от дальнейшего исполнения договора должна быть предусмотрена исключительно законом.

Поскольку такое право банка действующим законодательством не предусмотрено, условие абзаца 1 пункта 6.4 договора аренды ячейки правомерно признано не соответствующим законодательству Российской Федерации и ущемляющим права потребителя.

Пунктом 2.4 предписания на АО "Россельхозбанк" возлагается обязанность исключить из типовых форм кредитных договоров условие пункта 22, предусматривающее право банка взыскивать проценты в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России при признании кредитного договора недействительным, и пункта 6.8, устанавливающее право банка взыскивать с поручителя за каждый факт неисполнения обязательства неустойку в размере 10 МРОТ.

Пунктом 2.5 предписания на АО "Россельхозбанк" возлагается обязанность исключить из типовых форм договоров (соглашений) условия пункта 6.2.3, пункта 12 устанавливающие право банка взыскивать с поручителя за каждый факт неисполнения обязательств неустойку, пункта 24 о взыскании процентов в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России при признании кредитного договора недействительным.

Не соглашаясь с изложенными в апелляционной жалобе доводами банка в части указанных пунктов предписания, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 22 типовой формы общих условий кредитного договора, предлагаемого к заключению гражданам (Приложение 7.5 к Инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы "Конвейер кредитных решений" N 51-И), и пунктом 5.7 кредитных договоров с конкретными потребителями определено условие об уплате процентов в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России при признании кредитного договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 указанной статьи по общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно, положения типовых форм договоров (соглашений), предусматривающие условие об уплате процентов в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России при признании кредитного договора недействительным, не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации и ущемляет права потребителя.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрена мера ответственности в виде возможности взыскания с заемщика неустойки, (штраф, пеня) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 10 МРОТ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора или договора поручительства физического лица, которая по смыслу фактически является штрафной санкцией за непредставление по требованию банка указанных в договоре документов, действующим законодательством не предусмотрена.

Также, условия договора о размере платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 20 259 руб. 47 коп. по договору

от 11.03.2016 N 1608001/0135 и 4120 руб. 34 коп. по договору от 04.05.2016 N 1608001/0258, вопреки доводам банка, не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием данного условия в предложенном ему для подписания тексте заявления без раскрытия информации о расчете данной суммы и порядке ее определения, составляющих данную сумму расходов банка, без возможности корректировки данной суммы.

Пункт 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ устанавливает, что Индивидуальные условия потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 14 статьи 5 Закона N 353-ФЗ).

Индивидуальные условия типовой формы договора разработаны банком.

В тексте типовой формы Договора (соглашения), отсутствуют обстоятельства,

свидетельствующие о согласовании, то есть достижения предварительной договоренности, возможности заемщиков выразить возражения относительно условия о согласии на страхование с взиманием при этом платы, что является нарушением прав гражданина-потребителя.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает выводы обжалуемого решения о том, что пункты 1, 2 обжалуемого предписания законны и обоснованны.

С доводом управления о том, что операции общества с инвестиционными и памятными монетами являются операциями с драгоценными металлами, следовательно, банком допущено нарушение пункта 11 Правил N 55 и статьи 10 Закона о защите прав потребителей, апелляционная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Пунктом 3 предписания банку предложено обеспечить доведение необходимой и достоверной информации для потребителей к каждой единице изделий из драгоценных металлов (монет), обеспечивающих возможность их правильного выбора, в соответствии с пунктами 11, 62 Правил N 55, пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, а именно: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, адрес (местонахождения), фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (пункт 2 статьи 10 Закона N 2300-1).

Пунктом 3 статьи 10 Закона N 2300-1 определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Аналогичные требования установлены пунктом 11 Правил N 55.

Пунктом 62 Правил N 55 установлено, что информация о предлагаемых к продаже ювелирных и других изделиях из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, ограненных изумрудах и бриллиантах должна также содержать сведения, указанные в пункте 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать извлечения из нормативных правовых актов, устанавливающих порядок опробования, анализа и клеймения ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и сертификации драгоценных камней.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон N 41-ФЗ) ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней - изделия, изготовленные из драгоценных металлов и их сплавов и имеющие пробы не ниже минимальных проб, установленных Правительством Российской Федерации, в том числе изготовленные с использованием различных видов декоративной обработки, со вставками из драгоценных камней, других материалов природного или искусственного происхождения или без них, за исключением монет, прошедших эмиссию, и государственных наград, статус которых определен в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее также - ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов), либо изделия, изготовленные из материалов природного или искусственного происхождения с использованием различных видов декоративной обработки, со вставками из драгоценных камней.

В силу положений статьи 29 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" эмиссия наличных денег (банкнот и монет), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России.

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 21.06.2013 N 3020-У "О порядке выдачи Банком России выдачи памятных монет и инвестиционных монет кредитными организациями - резидентам и организации, изготавливающей банкноты и монету Банка России" памятные и инвестиционные монеты из драгоценных металлов, являющиеся законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации, в связи с применением сложных дорогостоящих технологий чеканки и художественного оформления, а также использования для их изготовления драгоценных металлов могут обращаться как в качестве средств наличного платежа по номинальной стоимости, так и в качестве предметов коллекционирования, инвестирования и тезаврации по ценам, отличающимся от их номинальной стоимости.

В рассматриваемом случае сторонами не отрицается, что предложенные АО "Россельхозбанк" к реализации монеты Российской Федерации и иностранных государств из драгоценных металлов прошли эмиссию, имеют номинальную стоимость, ввиду чего могут обращаться в качестве средств наличного платежа, а не только как предмет коллекционирования, инвестирования и тезаврации.

Соответственно, судом первой инстанции с учетом понятия ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, содержащегося в статье 1 Закона N 41-ФЗ, сделан правомерный вывод о том, что предписание управления в части обеспечения доведения банком информации до потребителя правил и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), об адресе (место нахождения), фирменном наименовании (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в отношении монет, прошедших эмиссию, является незаконным и не подлежит исполнению.

Управление полагает, что поскольку требования банка удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины должны распределяться пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Между тем данный довод является ошибочным.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 названного Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны.

В рассматриваемом случае предписание управления от 12.08.2016 N 338/ЗПП признано недействительным, и отменено в части пункта 3.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует считать принятым в пользу заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в установленном главой 24 АПК РФ порядке.

Понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отвечают положениям статьи 110 АПК РФ, и подлежат взысканию с управления как с проигравшей стороны.

Таким образом, при признании судом частично обоснованным заявления общества об оспаривании ненормативного правового акта управления, понесенные заявителем судебные расходы, подлежат возмещению этим органом в полном размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу заявителя 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, обществом при подаче жалобы по платежному поручению от 13.02.2017 N 0005643 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по данной категории дел, подлежащий уплате юридическими лицами составляет 1500 рублей.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 13.02.2017 N 0005643 государственная пошлина в размере 1500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2017 года по делу N А44-8486/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области и акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Новгородского регионального филиала - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; место нахождения: 119034, город Москва, Гагаринский переулок, дом 3) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 13.02.2017 N 005643 государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина