Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 13АП-8495/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2017 г. N Ф07-7042/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2017 г.

Дело N А56-79225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Меркуловой Е.В. по доверенности от 14.06.2016;

от ответчика (должника): Железновой О.Г. по доверенности от 115.03.2017 N 14/Д-2017; Беликовой Е.А. по доверенности от 11.01.2017 N 0111-17 от 11.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8495/2017) ООО "Стройреконструкция" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 о приостановлении производства по делу N А56-79225/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Стройреконструкция"

к ФГБУ "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (1089848057749, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 8, корп. 2, лит. А, пом. 1Н; далее - ООО "Стройреконструкция", истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "УМСГ" (ОГРН 1027804887637, место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 8; ФГБУ "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге", ответчик) о взыскании 27 905 902,94 руб. задолженности.

Определением суда от 22.02.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-6052/2016.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства отказать. По мнению подателя жалобы, выводы суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу А56-6052/2016 являются ошибочными; предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу в данном случае не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. Невозможность рассмотрения одного дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства, подлежащие установлению в другом деле и связанные с настоящим делом, будут иметь существенное значение для решения по настоящему делу и делают невозможным рассмотрение данного дела.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А56-6052/2016 рассматриваются требования ФГБУ "УМСГ" к ООО "Стройреконструкция" о расторжении государственного контракта N 33 от 31.08.2011.

Предметом исковых требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела, является взыскание с заказчика (ФБГУ "УМСГ") денежных средств за работы, выполненные подрядчиком в рамках государственного контракта N 33 от 31.08.2011 за период с 30.06.2015 по 07.12.2015.

В случае удовлетворения требования ФБГУ "УМСГ" о расторжении указанного контракта, он будет расторгнут непосредственно с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-6052/2016.

Само по себе требование о расторжении контракта N 33 от 31.08.2011 не препятствует рассмотрению иска по настоящему делу о взыскании с ФБГУ "УМСГ" суммы задолженности за выполненные работы за период с 30.06.2015 по 07.12.2015.

При таких обстоятельствах следует признать, что предусмотренных пунктом 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, что влечет отмену определения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2017 года по делу N А56-79225/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова