Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 13АП-10005/17

г. Санкт-Петербург

16 мая 2017 г.

Дело N А56-79225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Кореблева М.А. - доверенность от 25.01.2017;

Меркулова Е.В. - доверенность от 14.06.2016;

от ответчика: Беликова Е.А. - доверенность от 11.01.2017;

Железнова О.Ю. - доверенность от 15.03.2017;

Курмаева М.В. - доверенность от 12.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10005/2017) Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 о возврате встречного искового заявления по делу N А56-79225/2016 (судья Виноградова Л.В.)

по иску ООО "Стройреконструкция"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (ОГРН 1089848057749; ИНН 7810538015; далее - ООО "Стройреконструкция", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (ОГРН 1027804887637, ИНН 7810203146; далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 27905902,94 руб. задолженности.

Определением суда от 24.11.2016 исковое заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 22.02.2017.

Определением суда от 22.02.2017 возвращено встречное исковое заявление Учреждения о признании недействительными соответствующих актов по форме КС-2.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда о возвращении встречного иска отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Общество представило акты по форме КС-2, которые Учреждение по встречному иску просило признать недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Из полного содержания и смысла разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, следует, что оформленный в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Суд должен был дать оценку соответствующим возражениям лица, которое не подписало акт.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности суд должен будет дать оценку доводам Учреждения о недействительности представленных Обществом односторонних актов по форме КС-2.

Следовательно, возвращение встречного иска в данном случае не нарушило прав Учреждения, не лишило его возможности заявить довод о недействительности актов, который будет рассмотрен судом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда от 22.02.2017 о возвращении встречного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-79225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева А.Б. Семенова