Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 20АП-2283/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2017 г. N Ф10-3356/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

12 мая 2017 г.

Дело N А23-7394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Баварского Евгения Михайловича (г. Малоярославец Калужской области, ОГРНИП 314401105500032, ИНН 401102813350) - Хлань Р.В. (доверенность от 04.11.2016) и от ответчика - Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001185581, ИНН 4027019207) - Линючева Ю.А. (доверенность от 09.01.2017 N 1), в отсутствие третьего лица - Государственного бюджетного учреждения Калужской области "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (г. Малоярославец Калужской области, ОГРН 1024000694739, ИНН 4011003473), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Баварского Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2017 по делу N А23-7394/2016 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Баварский Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Комитету ветеринарии при Правительстве Калужской области (далее - комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении объективного и всестороннего ответа на обращение от 25.08.2016; признании незаконным решения об отказе в выдаче ветеринарного заключения на проект промышленного цеха по убою и первичной переработке фермерской птицы, выраженного в письмах от 05.07.2016 N 1979-16 и от 31.08.2016 N 2704-16; возложении обязанности дать ответ по существу обращения, отвечающий требованиям объективности, ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности в 5-дневный срок; возложении обязанности выдать ИП Баварскому Е.М. ветеринарное заключение на проект промышленного цеха по убою и первичной переработке фермерской птицы, направленный в адрес комитета, в 30-дневный срок (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 - 10, 38 - 39).

Определением суда от 24.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Калужской области "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГБУ КО "Малоярославецкая ветстанция", учреждение) (т. 1, л. д. 149).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л. д. 41 - 44).

Не согласившись с судебным актом, ИП Баварский Е.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме (т. 2, л. д. 54 - 62).

Заявитель жалобы полагает, что отсутствие какого-либо нормативного регулирования по предоставлению услуги в виде выдачи заключения на проекты строительства и реконструкцию объектов предприятия со стороны комитета не может являться препятствием в получении услуги заявителем. Считает, что выдача заключения на проект строительства по обращению заинтересованного лица напрямую вытекает из задач и функции органа власти; реализация права комитета по выдаче ветеринарного заключения на проекты строительства и реконструкцию объектов предприятия, а заинтересованного производителя продукции на получение данного заключение является обязанностью комитета в случае получения соответствующего обращения и согласуется с содержанием нормы об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. По мнению заявителя, ответ комитета не соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не объективен в силу неверного сообщения об отсутствии полномочий в проведении ветеринарной экспертизы проектно-сметной документации, а также не является ясным, четким, определенным, конкретным, понятным и недвусмысленным. Полагает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства ИП Баварского Е.М. о привлечении собственника земельного участка N 40:13:120207:15 Лащенова М.С. в дело качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель указал на то, что 02.02.2017 в нарушение принципа состязательности сторон было проведено заседание суда и рассмотрены доводы ответчика и третьего лица без присутствия представителя заявителя, направлявшего ходатайство об отложении заседания, которое было удовлетворено после продолжительного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 96 - 100).

Ответчик пояснил, что установлена обязанность органов государственною ветеринарного надзора только на дачу заключения о соответствии размещения предприятий по производству и хранению продуктов животноводства действующим ветеринарным нормам и правилам при предоставлении земельного участка под строительство такого предприятия; согласно Положению о Комитете ветеринарии при Правительстве Калужской области, утвержденному постановлением Правительства Калужской области от 27.11.2006 N 299, проведение ветеринарной экспертизы проектно-сметной документации не входит в полномочие комитета. Считает, что сроки и порядок рассмотрения письменного обращения заявителя, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", комитетом соблюдены; на обращение ИП Баварского Е.М. дан ответ в установленном законом порядке и сроке по существу поставленных в обращении вопросов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Баварским Е.М. обратился в ГБУ КО "Малоярославецкая ветстанция" с запросом о разъяснении действий при проектировании и постройке убойного пункта птицы (т. 1, л. д. 16).

Запрос был перенаправлен в Комитет ветеринарии при Правительстве Калужской области.

Согласно письму от 30.03.2016 N 778-16 комитет при выдаче заключений на земельные участки под убойные пункты по убою птицы, проведении согласования проектной документации на убойные пункты по убою птицы руководствуется приведенными нормативными правовыми актами (т. 1, л. д. 17).

На заявление ИП Баварского Е.М. комитет выдал заключение от 04.05.2016 N 1139-16 о соответствии земельного участка N 40:13:120207:15 под планируемое строительство "Объект по убою и переработке птицы" ветеринарно-санитарным требованиям (т. 1, л. д. 18).

06.06.2016 ИП Баварским Е.М. был направлен в комитет для согласования технологический проект убойного пункта.

Письмом от 05.07.2016 N 1979-16 ответчик сообщил, что, рассмотрев представленный на согласование технологический проект цеха по убою и первичной переработке фермерской птицы мощностью до 500 голов в смену, информирует о том, что согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" орган государственного ветеринарного надзора согласовывает лишь земельные участки, предоставляемые под строительство предприятий по производству и хранению продуктов животноводства (т. 1, л. д. 19). Согласование проектно-сметной документации на строительство цехов по убою животных и птицы не входит в компетенцию комитета ветеринарии.

В письме от 25.08.2016 N 14 заявитель вновь обратился в комитет с просьбой сообщить, какая из приведенных выше позиций комитета ветеринарии является актуальной на настоящий момент (т. 1, л. д. 20).

Ответчик письмом от 31.08.2016 N 2704-16 сообщил, что Комитет ветеринарии при Правительстве Калужской области является органом исполнительной власти Калужской области, уполномоченным в области ветеринарии (т. 1, л. д. 21). Абзацем 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" установлена обязанность органов государственною ветеринарного надзора на дачу заключения о соответствии размещения предприятий по производству и хранению продуктов животноводства действующим ветеринарным нормам и правилам при предоставлении земельного участка под строительство такого предприятия.

Нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок разработки проектно-сметной документации на строительство (реконструкцию) предприятий по выращиванию животных и производству и хранению продуктов животноводства, процессе строительства и реконструкции таких предприятий, закрепляют необходимость проведения ветеринарной экспертизы. Положением о Комитете ветеринарии при Правительстве Калужской области, утвержденным постановлением Правительства Калужской области от 27.11.2006 N 299, проведение ветеринарной экспертизы проектно-сметной документации не входит в полномочия комитета. В силу этого указанные в письме комитета от 30.03.2016 N 778-16 нормативные правовые акты применяются при проведении государственного ветеринарного надзора за предприятиями по выращиванию животных и производству и хранению продуктов животноводства.

Ссылаясь на то, что указанные письма комитета являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя, ИП Баварский Е.М. обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 - 10, 38 - 39).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" должностные лица органов государственного ветеринарного надзора, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: беспрепятственно в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о ветеринарии, посещать и обследовать организации в целях проверки исполнения ими законодательства Российской Федерации, проведения противоэпизоотических и других ветеринарных мероприятий и соблюдения действующих ветеринарных правил; предъявлять организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований; устанавливать причины, условия возникновения и распространения заразных болезней животных и небезопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; вносить предложения в органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации: о создании в установленном законодательством Российской Федерации порядке чрезвычайных противоэпизоотических комиссий; о введении на отдельных территориях Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных болезней животных; принимать решения о проведении диагностических исследований и вакцинации животных по эпизоотическим показаниям; привлекать в установленном порядке к ответственности должностных лиц организаций и граждан за нарушение законодательства Российской Федерации о ветеринарии в соответствии с настоящим Законом.

Частью 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" в редакции, действовавшей до 01.01.2007, определено, что предоставление земельного участка под строительство, утверждение проектной документации на строительство, реконструкцию, модернизацию и ввод в эксплуатацию предприятий по производству и хранению продуктов животноводства допускаются только при наличии заключений органов государственного ветеринарного надзора о соответствии проектной документации действующим ветеринарным нормам и правилам.

Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" исключена из статьи 12 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" норма об утверждении проектной документации на строительство, реконструкцию, модернизацию и ввод в эксплуатацию предприятий по производству и хранению продуктов животноводства при наличии заключений органов государственного ветеринарного надзора о соответствии проектной документации действующим ветеринарным нормам и правилам.

Таким образом, как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, установлена обязанность органов государственною ветеринарного надзора только на дачу заключения о соответствии размещения предприятий по производству и хранению продуктов животноводства действующим ветеринарным нормам и правилам при предоставлении земельного участка под строительство такого предприятия.

Каких-либо нормы, предписывающие должностным лицам уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии в целях исполнения публичных функций осуществлять контроль (надзор) за соблюдением требований в области ветеринарии при планировке и строительстве предприятий по производству и хранению продуктов животноводства иными способами и методами, чем это регламентировано Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", отсутствуют.

В силу Положения о Комитете ветеринарии при Правительстве Калужской области, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 27.11.2006 N 299, проведение ветеринарной экспертизы проектно-сметной документации не входит в полномочие комитета.

Ссылка заявителя на нормативные подзаконные акты, принятые до 18.12.2006, правомерно судом во внимание не принята, поскольку они действуют в части, не противоречащей Закону Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" в соответствующей редакции.

Исходя из положений пункта 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация является предметом государственной экспертизы, в ходе которой оценивается соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом.

Как верно указал суд первой инстанции, отдельного согласования и проведения отдельной экспертизы в органах государственного ветеринарного надзора при строительстве объектов животноводческих комплексов, ферм, предприятий по убою скота, переработке и хранению продуктов и сырья животного происхождения не предусмотрено.

Методическим пособием по ветеринарной экспертизе проектов животноводческих объектов, утвержденной Минсельхозом России 07.11.2014, предусмотрено ее проведение, однако данное пособие носит рекомендательный характер.

Довод заявителя о том, что комитетом утвержден приказ от 21.03.2016 N 202 "Об утверждении примерного перечня платных ветеринарных услуг", в разделе 3 которого указана услуга ветеринарно-санитарное обследование в связи с согласованием проектов строительства или реконструкции, обоснованно отклонен судом, поскольку перечень является примерным, предусматривает обследование, а не выдачу ветеринарного заключения на проект строительства и реконструкции, как того требует заявитель, и не является государственной услугой (обязанностью) при осуществлении публичных полномочий комитетом.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в ответ на обращение граждан дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статьи 11 настоящего Федерального закона, либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Закон не обязывает государственный орган одновременно дать ответ гражданину и переадресовать его обращение на рассмотрение в другой государственный орган.

В силу частями 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ИП Баварский Е.М. письмом от 25.08.2016, ссылаясь на направленные им обращения и полученные ответы, просит сообщить, какая из приведенных выше позиций от 30.03.2016 и 05.07.2016 является актуальной и по содержанию связана с требованием о получении заключения и согласования проекта убойного пункта.

Комитет ветеринарии в письме от 31.08.2016 N 2704-16 повторно указал, что у органов государственного ветеринарного надзора нет полномочий, предусматривающих выдачу заключений по вопросам согласования проектно-сметной документации строительства предприятий по производству и хранению продуктов животноводства, выращиванию животных, со ссылкой на норму статьи 12 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".

Установив, что 04.05.2016 N 1139-16 на заявление ИП Баварского Е.М. комитет выдал заключение о соответствии земельного участка N 40:13:120207:15 под планируемое строительство "Объект по убою и переработке птицы" ветеринарно-санитарным требованиям, исходя из содержания письма от 31.08.2016, принимая во внимание то, что обращения ИП Баварского Е.М. имели целью получения экспертизы и заключения на согласование проекта цеха по убою и первичной переработке птицы, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обращение заявителя было рассмотрено комитетом, по результатам рассмотрения отказано в проведении экспертизы и выдачи заключения на согласование проекта со ссылкой на нормативные акты, а так же не требовалось направление обращения от 25.08.2016 в иной компетентный орган согласно обоснованию, изложенному по рассмотренному первому требованию.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия (бездействие) комитета являются законными и обоснованными, не нарушают права и интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника земельного участка N 40:13:120207:15 Лащенова М.С. не имеет правового значения, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в рассматриваемом деле, а также доказательств того, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным судебным решением.

То обстоятельство, что судебное заседание 02.02.2017 проведено в отсутствие заявителя, не нарушает права и интересы предпринимателя и принцип состязательности сторон, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное заседание 02.02.2017 было отложено по ходатайству ИП Баварского Е.М. на 21.02.2017 (т. 1, л. д. 154 - 155).

В судебном заседании 21.02.2017 присутствовал представитель заявителя, который поддержал требования в полном объеме и имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, представить возражения, пояснения, дополнения (т. 2, л. д. 39).

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 300 рублей относится на заявителя - ИП Баварского Е.М.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2017 по делу N А23-7394/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Баварского Евгения Михайловича (город Малоярославец Калужской области, ОГРНИП 314401105500032, ИНН 401102813350) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова