Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 10АП-2695/17

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А41-52417/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Назарет-КМ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "РЖД" - представитель Хлебникова Н.Н. паспорт, доверенность от 18.07.2016;

от ТУ ФАУГИ в г.Москве - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТУ ФАУГИ в Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Назарет-КМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года по делу N А41-52417/12,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Назарет-КМ" (далее - ООО "Назарет-КМ") с требованиями о/об:

- признании возведенного ООО "Назарет-КМ" объекта недвижимого имущества, расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: железнодорожная станция Одинцово, город Одинцово, Привокзальная площадь, д. 2в, самовольной постройкой и обязать осуществить ее снос в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- указании в резолютивной части решения, что ОАО "РЖД" вправе осуществить действия по сносу указанного объекта за счет ООО "Назарет-КМ" со взысканием с ООО "Назарет-КМ" необходимых расходов, в случае, если ООО "Назарет-КМ" не исполнит решение в течение установленного срока (т. 1 л.д. 7-13).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 и 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, (далее - ТУ Росимущества в городе Москве), Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация городского поселения Одинцово) (т. 1 л.д. 1, 72).

Решением от 18 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52417/12 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 05 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 52417/12 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2014 решение от 18 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-52417/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области определением от 21.10.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) (т. 4 л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-52417/12 требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме (т. 6 л.д. 22-25).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.15 по делу N А41-52417/12 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 28.10.2015 N 305-КГ15-14463 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Назарет-КМ" для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07.12.2016 ООО "Назарет-КМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением пересмотре решения от 13.02.2015 по делу N А41-52417/12 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 8 л.д.8-39).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года по делу N А41-52417/12 в удовлетворении заявления ООО "Назарет-КМ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-52417/12 отказано (том 8 л.д.195-196).

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Назарет-КМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Назарет-КМ", ТУ ФАУГИ в г.Москве, ТУ ФАУГИ в Московской области, Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 311 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися или новыми и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Вновь открывшимися являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на умышленное вынесение составом суда первой инстанции незаконного и необоснованного решения, причинившего вред правам и законным интересам ООО "Назарет-КМ", неприменение судом статьи 10 ГК РФ в условиях наличия злоупотребления истцом правом, представляющим суду при рассмотрении дела заведомо поддельные документы и сообщающим заведомо ложные сведения, а также на вынесение судом первой инстанции судебного акта с нарушением норм процессуального законодательства в части установления обстоятельств по делу, оценки доказательств, правил изложения судебного решения, указал, что судом не были исследованы как обстоятельства недобросовестности действий истца, так и иные существенные для дела обстоятельства.

Между тем указанное заявителями обстоятельство не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Как указал заявитель, о существовании данных обстоятельств ему стало известно при обращении за квалифицированной юридической помощи к ООО "КФ "Северная Пальмира" и получении заключения от 20.09.2016 N 142/к, содержащего вышеуказанные выводы (том 8 л.д.55-87).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 3 части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение, и указанная в нем информация, не могут быть признаны в качестве вновь открывшегося обстоятельства, т.к. представляют собой лишь позицию ответчика по конкретному спору.

В случае несогласия с судебными актами, вынесенными арбитражным судом, либо отдельными процессуальными действиями, совершаемыми судьей в процессе рассмотрения дела, стороны вправе их обжаловать в суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанций в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, данное право заявителем было реализовано. Решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-52417/12 оставлено без изменения судами всех вышестоящих инстанций, которыми в пределах их компетенции дана оценка соблюдению или несоблюдению судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Оценив обстоятельства, на которые ООО "Назарет-КМ" ссылается в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы ООО "Назарет-КМ", содержащие в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не могут повлиять на выводы суда при принятии нового судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным в силу норм пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельства, указанные заявителями, вновь открывшимися, предусмотренными статьей 311 АПК РФ, и как следствие, являющимися основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года по делу N А41-52417/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Е.А. Мищенко