Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 10АП-1653/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А41-52417/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295): Плетнева О.Н. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 14.10.2014 N 77АБ 4504692, зарегистрированной в реестре за N 3-504,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Назарет-КМ" (ИНН: 7730076686, ОГРН:1047730010338): Рубанов В.В. - представитель по доверенности от 09.01.2014, Савосько Ф.В. - представитель по доверенности от 09.01.2015, Вакуленко П.Ю. - представитель по доверенности от 09.01.2015,

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН: 7708701670, ОГРН: 1097746349535): представитель не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977): представитель не явился, извещен,

от Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032140169, ОГРН: 1055006363411): Сусакова Е.В. - представитель по доверенности от 30.12.14 N 2.10/1548,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Назарет-КМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-52417/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Назарет-КМ", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Назарет-КМ" (далее - ООО "Назарет-КМ") с требованиями о/об:

- признании возведенного ООО "Назарет-КМ" объекта недвижимого имущества, расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: железнодорожная станция Одинцово, город Одинцово, Привокзальная площадь, д. 2в, самовольной постройкой и обязать осуществить ее снос в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- указании в резолютивной части решения, что ОАО "РЖД" вправе осуществить действия по сносу указанного объекта за счет ООО "Назарет-КМ" со взысканием с ООО "Назарет-КМ" необходимых расходов, в случае, если ООО "Назарет-КМ" не исполнит решение в течение установленного срока (т. 1 л.д. 7-13).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 и 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

(далее - ТУ Росимущества в городе Москве), Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация городского поселения Одинцово) (т. 1 л.д. 1, 72).

Решением от 18 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52417/12 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Назарет-КМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было рассмотрено настоящее дело N А41-52417/12 по существу в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика - ООО "Назарет-КМ" о месте и времени проведения судебного разбирательства.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 04 апреля 2014 года определение о переходе к рассмотрению дела N А41-52417/12 по правилам первой инстанции.

Постановлением от 05 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 52417/12 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2014 решение от 18 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-52417/12 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, суд кассационной инстанции в своем постановлении отметил, что из судебных актах по настоящему делу N А41-52417/12 не усматривается, что суды исходя из предмета и основания заявленных исковых требований исследовали и соответственно дали надлежащую правовую оценку вопросам, связанным с созданием спорного объекта, а также вопросам о том, в каком виде существует спорный объект в настоящее время и каковы его технические характеристики, соответствует ли данное строение тому, что предполагалось к строительству (если таковое предполагалось; ООО "Назарет-КМ" по договору от 07 февраля 2000 года N 228/НОД-6 о предоставлении в срочное пользование земельного участка в полосе отвода железнодорожного транспорта была предоставлена часть земельного участка для использования под торгово-административный комплекс, но согласно свидетельству о государственной регистрации права общество зарегистрировало право собственности на спорный объект позднее заключения указанного договора - от 05 декабря 2009 года, причем к государственной регистрации спорный объект был заявлен как вновь созданный). Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что истец в исковом заявлении ссылался в обоснование заявленных исковых требований на взаимоисключающие обстоятельства, относящиеся как к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и к положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно имеющие различный предмет доказывания.

При этом в кадастровом паспорте на спорный объект от 28 октября 2010 года (т. 2 л.д. 112) в примечаниях указывается на то, что материал стен спорного объекта - сэндвич панели, на ситуационном плане объекта изображены условные границы земельного участка не позволяющие однозначно определить этот земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи (при том, что в п. 1.7 "кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект" указывается кадастровый номер земельного участка 50:20:003 01 08:74).

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств отведения соответствующей части земельного участка в установленном законом порядке именно для строительства спорной постройки именно собственником земельного участка - Российской Федерацией.

Помимо этого, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, а также представленных в материалы дела доказательств суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении определиться, кто является в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора как представитель собственника федерального имущества: ТУ Росимущества в городе Москве или ТУ Росимущества в Московской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области определением от 21.10.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) (т. 4 л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-52417/12 требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме (т. 6 л.д. 22-25).

Не согласившись с решением суда, ООО "Назарет-КМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (т. 6 л.д. 31-35).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика и Администрации городского поселения Одинцово поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ТУ Росимущества в Московской области и ТУ Росимущества в городе Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.12.2009 между ТУ ФАУГИ в МО (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в МО N 429 от 26.08.2009 был заключен договор N 132/09-Р аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ст. Одинцово, ПК 237+52-ПК245+14 (справа), площадью 39104 кв.м. с кадастровым номером 50:20:003 01 08:0074, для использования в соответствии с разрешенным использованием - полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги, сроком на 49 лет с момента государственной регистрации.

Часть указанного земельного участка площадью 1000 кв.м. в полосе отвода железной дороги ст. Одинцово была передана ООО "Назарет-КМ" по договору о срочном пользовании земельным участком от 07.02.2000 N 228/НОД-6-РИ для использования территории под торгово-административный комплекс сроком на десять лет с момента подписания договора, т.е. до 07.02.2010.

Уведомлением от 30.06.2011 N 686/НЗ-1 ОАО "РЖД" отказалось от договора срочного пользования земельным участком, в связи с чем правоотношения по договору N 228/НОД-6-РИ от 07.02.2000 прекратились.

Как указал истец, на данном земельном участке в нарушение установленного порядка, без согласования с собственником земельного участка, ответчиком был возведен объект недвижимого имущества - торговый комплекс.

Поскольку, как полагает истец, указанный торговый комплекс является объектом самовольного строительства и соответственно подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22), информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Из п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Нарушенное право на земельный участок, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между ГУП "Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги" (именуемое по договору - дорога; арендодатель) и ООО "Назарет-КМ" (именуемое по договору - временный пользователь; арендатор) N 228/НОД-6 от 07.02.2000, арендодатель обязался сдать, а арендатор - принять в срочное пользование земельный участок, относящийся к землям федерального железнодорожного транспорта, расположенный в полосе отвода (границах красных линий ст. Одинцово), общей площадью 1000,0 кв.м. для использования под торгово-административный комплекс, сроком в десять лет с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1.4. договора, временный землепользователь обязан не производить на территории каких-либо строительных работ, раскопок и т.д., а также согласно п. 3.1.3. не производить без письменного разрешения дороги никаких перепланировок, переоборудования и реконструкции объекта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 50-НДN 443470 от 05.12.2009, запись в ЕГРП N 50-50-20/134/2009-296, ответчику на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.10.2009, постановления Главы г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района МО от 21.10.2009 N 981, постановления Главы г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района МО от 21.10.2009 N 983, принадлежит нежилое 2 этажное здание, общая площадь 1376 кв.м., инв. N 173:054-10398, лит. Б, расположенное по адресу: МО, г. Одинцово, Привокзальная площадь, д. 2в.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции определением от 27.10.2014 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (т. 4 л.д. 49-50).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1). Обладает ли объект, расположенный по адресу: Московская область, ж.д. ст. Одинцово, г. Одинцово, Привокзальная площадь, д. 2в. прочной связью с землей и возможно ли перемещение данного объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

2). Определить местонахождение указанного в п. 1 объекта.

3). Соответствует ли указанный в п. 1 объект характеристикам, указанным в проекте?

4). Проводилась ли реконструкция объекта, в результате которой возник новый объект?

5). Соответствует ли возведенный объект строительным нормам и правилам?

6). Соответствует ли возведенный объект требования безопасности и не создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта (т. 4 л.д. 102-145).

Согласно выводам эксперта, объект исследования расположен в границах выделенного земельного участка (то есть в полосе отвода железной дороги); объект имеет прочную связь и землей и его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно; объект исследования соответствует характеристикам, указанным в проекте; реконструкция объекта, в результате которой возник новый объект не проводилась; возведенный объект соответствует строительным нормам, правилам, требованиям безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенный ответчиком объект относится к объектам недвижимого имущества и был возведен в 2009 году.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из совокупного толкования положений договора аренды N 228 (п.п. 3.1.3, 3.1.4) следует, что земельный участок под строительство объекта капитального строительства ответчику не предоставлялся. Иное противоречило бы п. 2 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 12, 13, 14 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 26Ц от 15.05.1999, ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте".

В соответствии с п. 2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 264 от 29.04.2006 пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО "РЖД", за исключением случая, если договор аренды был заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.

Доказательств согласования с собственником земельного участка - Российской Федерацией предоставления земельного участка под строительство спорного объекта, равно как и согласования с собственником земельного участка разрешения на строительство спорного строения в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказан факт правомерности возведения указанного объекта (отведения земельного участка в установленном порядке для целей строительства его собственником - Российской Федерацией). Возведение торгового комплекса в границах участка полосы отвода не соответствуют разрешенному использованию этого участка, указанному в кадастровом плане земельного участка N 50:20:003 01 08:0074 (т. 1 л.д. 20-25).

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на наличие разрешений и согласований в виде резолюций должностных лиц истца, в отсутствии доказательств согласования с собственником земельного участка - Российской Федерацией предоставления земельного участка под строительство спорного объекта, является несостоятельной.

Ссылка на имеющееся в материалах дела разрешение на строительство, выданное Администрацией городского поселения Одинцово, несостоятельна, поскольку в силу закона земли железнодорожного транспорта относятся к федеральной собственности, с учетом чего Администрация не наделена правом на выдачу такого разрешения.

Доводы ответчика о том, что спорное здание не попадает в зону перспективного развития и истец безоговорочно принимает перечисляемую ответчиком плату за пользование земельным участком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.15 по делу N А41-52417/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова