Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 15АП-1965/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2017 г. N Ф08-2759/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 марта 2017 г.

дело N А32-39701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 15.02.2017 - Пономарева Н.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Исаева Владимира Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2017 по делу N А32-39701/2016, принятое судьей Романовым М.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

(ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510)

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Исаеву Владимиру Аркадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Исаева Владимира Аркадьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы нарушением положений п. 1, 2 ст. 67, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 72, п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2017 арбитражный управляющий Исаев Владимир Аркадьевич привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Арбитражный управляющий Исаев Владимир Аркадьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2017 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ввиду непредставления должником документов, а также отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможность исполнить в полном объеме все мероприятий, предусмотренные Законом о банкротстве, отсутствовала. Также, арбитражный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 производство по делу N А32-39177/2015 прекращено. Данное обстоятельство исключает возможность проведения общего собрания кредиторов должника, представить суду протокол первого собрания кредиторов, отчет временного управляющего, финансовый анализ деятельности. Кроме того, арбитражный управляющий ссылался на положения Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012, в соответствии с которым, после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, жалоб.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя управления. Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-39177/2015 в отношении ООО "ГлавСтройНедвижимость" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаев В.А.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в действиях арбитражного управляющего Исаева В.А. установлено следующее:

-арбитражным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

-арбитражным управляющим не опубликованы сведения о прекращении производства по делу о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

-арбитражным управляющим не созвано и не проведено первое собрание кредиторов должника.

28.10.2016 на основании выявленных нарушений управлением составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

-заключение о финансовом состоянии должника;

-заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

-обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ответом на запрос управления от 15.09.2016 N 09-674/29499 налоговым органом представлены копии запросов арбитражного управляющего, сведения об открытых (закрытых) счетах, а также бухгалтерская отчетность за 2013-2015 гг.

Согласно ответу от 23.09.2016 N 20-09/59132, 30.03.2016 в налоговый орган поступил запрос арбитражного управляющего от 30.03.2016 N 004014 об истребовании следующих документов для целей проведения процедуры наблюдения: списки счетов, копии актов инвентаризации, справку о состоянии расчетов, бухгалтерские балансы должника, списки дебиторов, сведения об имуществе, сведения об участии в уставных капиталах других юридических лиц, список последних руководителей.

В соответствии с ответом налогового органа от 15.04.2016 N 20-25 арбитражному управляющему предоставлялись сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка о задолженности, справка о состоянии расчетов, бухгалтерские балансы за 2013-2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод управления о том, что возможность проведения анализа финансового состояния должника, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника у арбитражного управляющего имелась.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что за период наблюдения временный управляющий не воспользовался представленными действующим законодательством правами, а именно не обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением для истребования необходимых документов в принудительном порядке.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 3.1 Приказа от 05.04.20123 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно материалам электронного официального ресурса Высшего Арбитражного суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 N А32-39177/2015 было опубликовано 09.08.2016.

Так, арбитражному управляющему надлежало опубликовать сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты, когда Исаев В.А. узнал о возникновении соответствующего факта, а именно до 12.08.2016.

Согласно информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.fedresurs.ru), сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражным управляющим не включено, что подтверждается ответом ЗАО "Интерфакс" от 24.10.2016 N 1Б4893.

В силу абзаца 7 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-39117/2015 судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 17.06.2016, соответственно первое собрание кредиторов должника, должно было состояться не позднее 07.06.2016.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о проведении первого собрания кредиторов ООО "ГлавСтройНедвижимость" в адрес управления не поступало.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ЕФРСБ (http//www.fedresurs.ru), материалам электронного официального ресурса Высшего Арбитражного суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, а также материалам дела N А32-39177/2015,сведения о проведении первого собрания кредиторов ООО "ГлавСтройНедвижимость" отсутствуют.

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего Исаева В.А. установлено наличие нарушений положений ст. 13, п. 1 ст. 72, п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд первой инстанции правомерно указал, что прекращение производства по делу о банкротстве препятствует рассмотрению по существу обособленных споров в рамках дела о банкротстве, что не относится к производству по делу о привлечении к административной ответственности.

Ссылка арбитражного управляющего на положения Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012, в соответствии с которыми после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, жалоб, отклоняется судом, поскольку названные положения к производству по делу об административном правонарушении не применяются.

Таким образом, основания для прекращения дела об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего Исаева В.А. нарушений положений п. 1, 2 ст. 67, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 72, п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

У заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины арбитражного управляющего, либо наличия каких-либо препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Заинтересованным лицом также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2017 по делу N А32-39701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин